Определение апелляционной инстанции по частной жалобе на определение мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й     И Н С Т А Н Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием заявителя Колесниковой Г.Л.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Г.Л. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

                                       У С Т А Н О В И Л :

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом мировой судья, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, неуполномоченным на предъявление данных исковых требований. Иск подан <данные изъяты> достигшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который, соответственно, самостоятельно вправе защищать свои права и интересы в суде.

С данным определением не согласилась Колесникова Г.Л. и подала частную жалобу, в которой указала, что вынося данное определение, суд указал, что ею заявлен иск в <данные изъяты>, достигшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который, вправе защищать свои права и интересы в суде, что не соответствует действительности. Однако ею заявлен иск о взыскании с гр.Аверьянова И.И. процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами в размере <данные изъяты> Иск заявлен в связи с нарушением исполнения ответчиком обязательства об <данные изъяты>, возникшего из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Аверьяновым И.И., предмет которого регулируется главой 22 Гражданского кодекса «Исполнение обязательств». В связи с тем, что обязательства по уплате <данные изъяты> у ответчика возникли из нотариально заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в котором является <данные изъяты>, то и исполнение обязательств должно производиться ответчиком в ее пользу. Вынося определение, суд неверно истолковал обстоятельства исполнения обязательства по соглашению об уплате <данные изъяты>, а также нормы Гражданского и Семейного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. Поэтому просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении моего искового заявления к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами без рассмотрения - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Колесникова Г.Л. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Аверьянов И.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотрение частной жалобы отложить или рассмотреть в его отсутствие, не представил доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание. Судом в соответствии со ст.327 ГПК РФ с учетом мнения заявителя вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Аверьянова И.И., признав причину неявки неуважительной.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 334, 362, 364 ГПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения гражданского дела по существу. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст.330,331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

При этом в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела Колесникова Г.Л. обратилась в суд к Аверьянову И.И. с требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Вынося определение об оставлении искового заявления Колесниковой Г.Л. без рассмотрения мировой судья указал, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, неуполномоченным на предъявление данных исковых требований. Иск подан в интересах <данные изъяты> достигшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который, соответственно, самостоятельно вправе защищать свои права и интересы в суде.

Согласно абзацу 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако как следует из искового заявления, пояснений заявителя и поданной ею частной жалобы Колесникова Г.Л. не обращалась в суд с иском в <данные изъяты>, а считая нарушенными свои права ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному соглашению. Обратились в суд от своего имени и в защиту своих интересов.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Колесниковой Г.Л. в суд в <данные изъяты> и соответственно Колесникова Г.Л. не должна была предоставлять суду доказательств наличия или отсутствия полномочий для подписания искового заявления от имени другого дееспособного лица и подачи такого искового заявления в суд, поэтому у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п.4 ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию. Вопрос о наличии нарушения или отсутствия прав самой истицы Колесниковой Г.Л. в рамках заявленного предмета спора мог быть разрешен только при разрешении гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, принятое мировым судье определение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося определение об оставлении искового заявления Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, что в силу требований ст.ст.362-364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи независимо от других доводов частной жалобы.

Вместе с тем суд считает, что исковое заявление Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть разрешено Каменским районным судом по существу, поскольку в соответствии со ст.23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО5 и ФИО21 и запросами <адрес> и центрального районного суда <адрес>» в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации никто не может быть лишенным права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

В связи с этим как указал Конституционный Суд РФ впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение ( определение) мирового судьи, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе Колесниковой Г.Л. было установлено нарушение процессуальных норм при вынесении определения без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,, с учетом указаний Постановления КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определением мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и направить данное гражданское дело мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.330, ч.4 ст.362, ч.2 ст.364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО5 и ФИО24 и запросами <адрес> и центрального районного суда <адрес>, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить и дело по иску Колесниковой Г.Л. к Аверьянову И.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий