№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В. с участием истца ответчика Яковенко А.А., при секретаре Ковалевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МРИФНС РФ № 21 по Ростовской области к Яковенко ФИО7 о взыскании задолженности по земельному налогу У С Т А Н О В И Л: МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Яковенко А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании расчета налога за ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, сумма налога, подлежащая к уплате, составила <данные изъяты> коп, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма не уплачена, ответчику была начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик обязан уплатить общую сумму задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области к Яковенко А.А. удовлетворены в полном объеме. Ответчик Яковенко А.А. с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не правильно было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ему. Представитель истца МРИ ФНС России № 21 по Ростовской областибудучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Яковенко А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом пояснил, что с суммой задолженности он согласен, однако выплачивать ее добровольно отказывается. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 21 по РО к Яковенко А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, которым исковые требования истца были удовлетворены, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко А.А. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Решение должно быть законным и обоснованным. При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Яковенко А.А. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области в качестве плательщика земельного налога в связи с тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решением <адрес> г. Каменск-Шахтинского № от ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Каменск-Шахтинского введен земельный налог. На основании расчета налога за ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, сумма налога, подлежащая к уплате Яковенко А.А., составила <данные изъяты> копеек (л.д. 8). Данную сумму ответчик Яковенко А.А. не уплатил до настоящего времени. В соответствии с п.3.3 ФИО2 г. Каменск-Шахтинского № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу не позднее 1 июля и 15 ноября. В соответствии с п. 3.4 ФИО2 г. Каменск-Шахтинского № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений ФИО2 г. Каменск-Шахтинского № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, по итогам налогового периода уплачивают до 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сумму налога, определяемую как разница между суммой налога, исчисленного как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по земельному налогу. В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Однако, в нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ задолженность по земельному налогу ответчиком не уплачена. В соответствии со ст. 48 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога, является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога предусмотренных НК РФ, в том числе, путем взыскания налога и (или) пени за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени за каждый день просрочки определяется в процентах неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик Яковенко А.А. обязан уплатить общую сумму задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 5 ст. 54 НК РФ, налоговые органы в случаях, предусмотренных НК РФ, исчисляют налоговую базу на основе имеющихся у них данных по итогам каждого налогового периода. Исходя из п.3.3 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу не позднее 1 июля и 15 ноября. Таким образом, налоговый орган имел право предъявить к уплате налог и направить налогоплательщику Яковенко А.А. уведомление за 2009ДД.ММ.ГГГГ годы. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно положениям ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, он должен не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление с расчетом налоговой базы и указанием размера налога, подлежащего уплате, а также срока его уплаты. На основании положений п. п. 6 и 8 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить начисленный в уведомлении налог в течение одного месяца со дня его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении. В связи с представлением информации в налоговый орган о наличии земельного участка у Яковенко А.А. налоговой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в результате чего налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Ответчик сумму налога, в срок указанный в налоговом уведомлении - ДД.ММ.ГГГГ не уплатил. Согласно п.п. 5,6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени. Мировой судья вынес судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец в связи с возражениями ответчика и отменой судебного приказа обратился в суд для принудительного взыскания недоимки и пени в порядке искового производства. Доводы ответчика Яковенко А.А. о том, что он не будет платить земельный налог в добровольном порядке, в связи с тем, что не правильно было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ему опровергаются им же, поскольку с суммой задолженности по земельному налогу он согласен и подтвердил это в судебном заседании. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств дела, имеющих значение для правильногорассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области является законным и обоснованным, судом правильно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Яковенко А.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 21 по Ростовской области к Яковенко ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко ФИО9, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: