№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Латышева ФИО9 к ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Латышев П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ОАО «Связной Юг» телефон <данные изъяты> за № рублей. Однако в период гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток. Сотрудниками ОАО «Связной Юг» была проведена проверка качества телефона и Латышеву П.Л. отказано в принятии телефона в ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Латышева П.Л. к ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.

Истец Латышев П.Л. и его представитель Скоков А.Ю. с данным решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение по данному гражданскому делу, удовлетворив исковые требования Латышева П.Л., при этом в жалобе указали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются не доказанными, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Выводы экспертов относительно причины недостатка телефона не основаны на исследовании и являются предположительными.

Латышев П.Л., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя Скокова А.Ю.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Скоков А.Ю. требования жалобы поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Латышев П.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон <данные изъяты> в магазине ОАО «Связной Юг». В период гарантийного срока при эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - сломалась клавиша переключателя блокировки. Сотрудниками ОАО «Связной Юг» была проведена проверка качества телефона и Латышеву П.Л. отказано в принятии телефона в ремонт, в связи с тем, что Латышев П.Л. не предоставил вместе с телефоном все предметы, входящие в комплект товара при его продаже. В проведении экспертизы Латышеву П.Л. также было отказано.

По ходатайству ответчика была проведена судебно-товароведческая экспертиза телефона <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину и определить характер повреждения клавиши блокировки не представляется возможным, в виду отсутствия клавиши на момент исследования. Данный дефект возник в процессе эксплуатации и может являться нарушением правил эксплуатации (так как кнопка блокировки является несъемной). (л.д.35-39).

Суд принимает заключение, данное экспертами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: оценочная экспертиза проводилась на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты>». ФИО6 и ФИО7 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, судом не установлено оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО6 и ФИО7

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд пришел выводу, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и продавец ОАО «Связной Юг» не отвечает за обнаружившиеся в телефоне недостатки, поскольку их возникновение обусловлено нарушением потребителем правил использования товара.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что телефон имел недостатки вследствие нарушения правил его эксплуатации, и ответчиком правомерно отказано Латышеву П.Л. в расторжении договора и возврате денежных средств. Никаких доказательств того, что выявленный в телефоне недостаток - повреждена клавиша блокировки, возникла до приобретения истцом телефона у ответчика ДД.ММ.ГГГГ - истец суду не представил.

В этой связи нарушений продавцом прав Латышева П.Л., как потребителя суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Латышева П.Л. к ОАО «Связной Юг» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иных доказательств, чем представленные и исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, сторонами предоставлено не было.

Довод истца о том, что выводы экспертов относительно причины недостатка телефона не основаны на исследовании и являются предположительными.

В связи с изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требовании Латышева П.Л.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца и его представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения, и потому они не могут повлечь отмену решения мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Латышева ФИО10 к ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: