О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца адвоката Коробейник А.В., истца Свирина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина СВ к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, У С Т А Н О В И Л: Свирин С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине <данные изъяты> приобрел коммуникатор <данные изъяты>, IМЕI: № за № рублей. В период эксплуатации истец установил, что данная модель коммуникатора не поддерживает выход в интернет с SIM карты любого оператора кроме <данные изъяты>. О данной особенности коммуникатора он не был проинформирован, предупрежден при покупке. По рекомендации сотрудников магазина истец обратился в сервисный центр, где ему было выдано заключение, что «заявленный дефект является особенностью данной модели», что «замена ПО - невозможна в силу того, что данный аппарат «прошит» к ПО, ориентированному для работы только с сетью <данные изъяты>». По причине того, что он не может использовать вышеназванный коммуникатор с сетью оператора преимущественного использования - <данные изъяты>, он считает, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в его пользу уплаченных истцом денежных средств в силу того, что он был введен в заблуждение относительно эксплуатационных характеристик коммуникатора и ему не была предоставлена вся полнота информации о товаре - ни на коммуникаторе, ни в гарантийных документах, ни на упаковке - нигде не было информации об исключительном использовании коммуникатора с сетью <данные изъяты>. В силу этого, он считает, что при продаже ему коммуникатора были нарушены ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Истцом была направлена претензия в адрес продавца - ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ему ответили, что деньги не вернут, что товар пригоден к эксплуатации. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств, ответчик обязан выплатить пеню в размере №% за каждый день просрочки выполнения обязательства. Сумма пени: № руб /№% X № дней = № руб. Помимо этого истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда и с ответчика должен быть взыскан штраф за нарушения закона «О защите прав потребителей». В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей и неустойку по день принятия решения судом по существу. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свирина С.В. удовлетворены частично, а именно взыскано с ЗАО «РТК» в пользу Свирина СВ: -в качестве возмещения стоимости коммуникатора № рублей; -в качестве неустойки № рублей № копеек. В качестве компенсации морального вреда № рублей; -в качестве возмещения судебных расходов-расходов по оплате услуг представителя № рублей. Взыскано с ЗАО «РТК» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере № руб.№ коп. Взыскан с ЗАО «РТК» в местный бюджет штраф в размере № руб. № копеек. В остальной части иска отказано. С данным решением не согласился ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» и его представитель Забродин В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № незаконным и подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. В мотивировочной части решения суд указывает на то, что при покупке коммутатора продавец магазина в присутствии истца проверил свойства и функции коммутатора, коммутатор работал, выполнял все необходимые функции. О том, что коммутатор имеет особенность, а именно: «выход в Интернет осуществляется исключительно при условии использования сим-карты <данные изъяты> и никаких других операторов» истец не был проинформирован ответчиком в надлежащей форме. Данные обстоятельства суд основывает только на объяснении истца, поэтому они не могут быть положены в основу решения с позиции относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства. Суд не принял во внимание тот факт, что истцу при продаже была предоставлена информация в полном объеме на спорный товар. Сообщалось, что данный телефон предназначен для пользования с сим-картами оператора связи <данные изъяты>. После получения ответов на интересующие вопросы, договор купли-продажи был с ним согласован и заключен, что подтверждается кассовым чеком и передачей товара. В соответствии со ст. 12, Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. После покупки коммутатора, истец не обращался в разумные сроки к ответчику с каким-либо претензиями по поводу приобретенного им товара, из чего следует, что Свирин С.В., при покупке товара, сделал правильный выбор и приобретенный товар устраивал его полностью. Считает, что взысканная неустойка в размере № рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд взыскал соответчиками несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда, без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд взыскал с ответчика № руб. на оплату услуг представителя. Взысканная сумма превышает разумные пределы, чрезмерна исходя из цены иска, низкой трудозатратности, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, общей продолжительности рассмотрения судом дела затраченному представителем времени и подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, количеству представленных в суд доказательств. Суд сделал вывод о том, что истцу при покупке не была предоставлена информация о товаре, только на основе утверждений истца, который не предоставил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. В данном случае не может быть взыскан с ответчика штраф. В определении Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010г. по делу № 1721-О-О, указано, «В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленного не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001г. №7-П, от 24 июня 2009г. №11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования с составу правонарушения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Таким образом, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускает наложения на продавца бремени уплаты штрафа независимо от наличия такой вины. Просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В судебном заседании истец Свирин С.В. представитель истца адвокат Коробейник А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования и изложили доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Полагали апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, истец Свирин С.В. просил взыскать с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере № рублей. Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свирина С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе поддерживает, и обращает внимание суда, что суд сделал вывод что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата упроченной за товар суммы в разумный срок. Между тем, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, а истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, через девять с половиной месяцев с момента приобретения телефона, что подтверждается претензией истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свирина СВ к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт того, и это подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, истец Свирин С.В. приобрел коммуникатор <данные изъяты>, IМЕI: № за № рублей (л.д.7). В процессе эксплуатации коммутатора выяснилось, что данная модель коммуникатора не поддерживает выход в интернет с SIM карты любого оператора кроме <данные изъяты> (л.д.5). Согласно со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением претензией о возврате ему денежные средства, уплаченным им за коммутатор (л.д. 4). В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцу при продаже была предоставлена информация в полном объеме на спорный товар. Доводы ответчика в этой части не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями как самого истца, данными в суде первой инстанции, о том, что сотрудники салона о том, что коммуникатор имеет особенность- выход в Интернет при условии использования сим карты <данные изъяты> и никаких других операторов, а также копией краткого справочного руководства (л.д.18-23). В связи с чем, было нарушено право истца получать достоверную информацию о товаре (ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей»). Помимо прочего, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что после покупки коммутатора, истец не обращался в разумные сроки к ответчику с каким-либо претензиями по поводу приобретенного им товара, из чего следует, что Свирин С.В., при покупке товара, сделал правильный выбор и приобретенный товар устраивал его полностью, поскольку как следует из материалов дела, а также показаний истца, Свирин С.В. неоднократно обращался к сотрудникам магазина <данные изъяты>, однако положительного ответа, разрешения данного вопроса он не получил. Кроме того, по рекомендации сотрудника магазина истец обращался в сервисный центр, им был получен ответ о том, что изменить программное обеспечение коммуникатора невозможно, поскольку он запрограммирован под сим карту оператора <данные изъяты>, что подтверждается копией заключения сервисного центра ( л.д.5). Согласно копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем, товар является надлежащего качества (л.д. 6). Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной сумм. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не Согласно п.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несоблюдением ЗАО «Русская Телефонная Компания» добровольного порядка удовлетворения его требований, в размере № рублей № копеек, являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона, в частности ст. 333 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что суд необоснованно с ответчика взыскал штраф является несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ законно была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере № рублей. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя, длительность, характер и степень причинения морального вреда, а именно: нравственные страдания истца Свирина С.В. в форме длительных дискомфортных ощущений, негодования, возмущения недобросовестностью ответчика. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинского штрафа в сумме № рубль № копеек, государственной пошлины в федеральный бюджет - в размере № рублей № копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика оплату услуг представителя в сумме № рублей. Кроме того, суд полагает необходимым требования истца о взыскании в его пользу расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворить, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца № рублей, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя.. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» являлись предметом исследования мировым судьей и сводятся только к переоценке выводов, сделанных судом 1-й инстанции Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ законное по своему содержанию решение не может быть отменено по формальным основаниям. Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Русская Телефонная Компания»не могут повлечь отмены решения мирового судьи. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Свирина С.В. являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свирина СВ к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Свирина СВ расходы по оплату услуг представителя в размере № рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
удовлетворил в установленный законом срок, в добровольном порядке
требования истца, чем нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости уплаченной истцом за коммутатор в размере № рублей № копеек.