О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца Ревина В.А., представителя истца адвоката Бороденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина ФИО11 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и апелляционную жалобу адвоката Бороденко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, У С Т А Н О В И Л: Ревин В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» расположенном по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, электронный номер №, стоимостью № руб. Ему был выдан чек и гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал надлежаще работать: стал самопроизвольно во время связи разъединяться, на табло перестали высвечиваться номера контактов и сохраненные на сим карте номера абонентов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут истец пришел в магазин и обратился в устной форме к продавцу-консультанту с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему денежной суммы. В возврате денег продавец-консультант отказал истцу, предложил отдать его телефон на ремонт сроком на № дней без предоставления другого телефона с аналогичными потребительскими качествами, что истец отказался сделать, пояснив, что это незаконно. До проверки телефона истец отказался сдавать телефон в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в магазин претензию, в которой в письменной форме изложил свои требования и их обоснование со ссылкой на закон «о защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец получил в магазине ответ на претензию, согласно которого ему предлагалось сдать телефон на дополнительную проверку качества, хотя первичная поверка проведена не была, было предложено выполнение смены программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия, в связи с чем предложили сделать резервную копию его данных. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям нормативных документов, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар той же марки, модели и артикула, потребовать замены на такой же товар другой марки, модели и артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом такой же товар другой марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцом были предоставлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 законом сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара. Просрочка на день подачи иска составляет № дней. Данный телефон был истцом приобретен для того, чтобы осуществлять телефонную связь со своей семьей, а также для общения по работе. Сумма, уплаченная за телефон для истца и его семьи значительная. Купить другой телефон у истца и его семьи средств нет. Однако, приобретя телефон, отдав за него деньги, он не смог в надлежащем объеме использовать его, в связи с поломкой. Истец не мог оперативно связываться с семьей и с сотрудниками для решения рабочих вопросов, что привело к возникновению нештатных ситуаций. Истцу с работы постоянно звонили на домашний телефон с работы, чем нервировали его семью. Истец постоянно нервничал. У него появились головные боли, он плохо спал по ночам. Вынужден был неоднократно приезжать в магазин для разрешения вопроса по неисправности телефона, подачи претензии, получения ответа на нее. На протяжении более № дней он находился в стрессовом состоянии. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № руб. и который в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ему должен быть компенсирован ответчиком. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере № руб. в счет возмещения стоимости телефона, № руб. в качестве неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей и неустойку по день принятия решения по существу, а также по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ревина ФИО12 к ЗАО «РТК» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С Ревина В.А. взыскано в пользу <данные изъяты> услуги по проведении экспертизы в размере № рублей, а также расходы, связанные с допросом свидетеля в судебном заседании в размере № рублей, а всего № рублей. С данным решением не согласилась представитель истца адвоката Бороденко С.В. и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Каменск-Шахтиыского вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ревина к ЗАО «РТК» о взыскании уплаченной при покупке телефона денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм законодательства и потому подлежит отмене. В своем решении в качестве основного аргумента для отказа в удовлетворении исковых требований суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебная товароведческая экспертиза была назначена судом на основании определения суда. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведений экспертизы установит имеющие значениедля рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Считает, что при вынесении решения по иску Ревина судом нарушены именно эти нормы закона. Так, судом принята как безусловное доказательство экспертное заключение. Но оно содержит выводы, противоречащие установленным в установочной части экспертного заключения фактам. Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части эксперт не описывает все действия, произведенные им с телефоном, эксперт говорит, что телефон не вскрывался, но тем не менее эксперт утвердительно дает ответ, что телефон имеет повреждения, причиной возникновения которых явились нарушения при эксплуатации мобильного телефона. Как указал суд, данное обстоятельство установлено в экспертном заключении. Вот как раз то это обстоятельство и не установлено экспертным заключением. Ни в какой части экспертного заключения не присутствуют сведения, которые позволили эксперту сделать вывод о причинах возникновения данного недостатка в телефоне. Судом не дана надлежащая оценка заключению независимого специалиста ФИО7, согласно которому, недостаток, заявленный ею, в телефоне присутствует. И ее показания в судебном заседании, что производителем прочность сенсорной панели телефонов заложена еще на стадии проектирования. Не дано оценки показаниям допрошенного эксперта ФИО13 которая не смогла четко пояснить, как, какими действиями, с приложением каких усилий, можно повредить сенсорную панель данного телефона, с учетом того, что сенсорная панель изготовлена производителем с заложенными в нее запасом прочности. Судом не мотивировано, почему принято одно доказательство, и почему отвергнуты другие доказательства (пояснения ФИО14). Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчик ЗАО «Русская телефонная компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе адвоката Бороденко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ревина ФИО15 к ЗАО «РТК» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Ревин В.А., представитель истца адвокат Бороденко С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложили доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ревина ФИО16 к ЗАО «РТК» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бороденко С.В. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт того, и это подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел телефон <данные изъяты>, электронный номер №, стоимостью № рублей, что подтверждается копией кассового чека и копией гарантийного талона (л.д.6,7). В процессе эксплуатации телефона, ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал надлежащим образом работать. Из положений статьи 476 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие доказательства суду представлены ответчиком. Так, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» определением мирового судьи судебного участка № г. Каменска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»- причиной имеющегося недостатка- неисправной работы сенсорной панели телефона является нарушение контактов соединительного шлейфа сенсорной панели и основной платы телефона, который образовался из-за нарушений при эксплуатации мобильного телефона (л.д.24-27). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта ФИО8, допрошенной в суд первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (оборот л.д.57-58). Истцом Ревиным В.А. по делу была проведена повторная экспертиза, проведенная Независимым экспертом <данные изъяты> ФИО17 В соответствии с данным заключением нарушение правил эксплуатации исследуемого телефона не установлено, кроме того, существенный недостаток произошел следствии нарушения контакта в районе соединения шлейфа и сенсорного покрытия, или плохого прижима в месте контакта сенсорного экрана и шлейфа (л.д. 39-43). Как данному заключению суд относится критически, поскольку нарушения контакта в районе соединения шлейфа и сенсорного покрытия не свидетельствует о наличии причинной связи между их появлением и недостатком товара, возникшего в результате его ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы, направленны на несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> ФИО8, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, против выбора экспертного учреждения как истец, так и его представитель не возражали, реализовано право на постановку вопросов перед экспертами, поставленные перед экспертами вопросы относятся к компетенции данных экспертных учреждений. При назначении данной экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил их в основу принятого решения. Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО8, которая подтвердила правильность выводов проведенной по делу экспертизы. Истцом и представителем истца не представлено доказательств, опровергающих выводы данного эксперта. Само по себе несогласие истца и представителя истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения кассационная жалоба, кроме тех, которые направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права - не содержит. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, суд правильно отказал в иске, признав его необоснованным. Не представлено соответствующих доказательств истцом и его представителем и в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ, относит также и расходы на оплату услуг представителей. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с истца в пользу <данные изъяты> оплаты услуг по проведению экспертизы в размере № рублей, а также расходов, связанных с допросом эксперта в судебном заседании в размере № рублей. Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, и при таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Ревина В.А. являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ревина ФИО18 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бороденко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: