№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием представителя истца – адвоката Бороденко С.В., действующей на основании ордера,
ответчика Молчановой Т.А.,
представителя ответчика – адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера,
при секретаре Ковалевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молчановой ФИО7 и Молчанова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Молчанова ФИО9 к Молчановой ФИО10 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л:
Молчанов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Молчановой Т.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества — автомобиля <данные изъяты>/ rus. Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному иску Молчанов О.Г. вынужден был заключить соглашение с адвокатом и оплатить по квитанции услуги адвоката. Он не обладает специальными познаниями в области права, и потому Молчанову О.Г. сложно было ориентироваться в процессуальных документах. При подготовке к делу истец с адвокатом изучили приложенные Молчановой Т.А. документы и поняли, что Молчанова Т.А. вводит суд в заблуждение, подготовила и предоставила суду недостоверную информацию, документы, т.е. фальсифицировала доказательства по делу, отнимает время у суда на рассмотрение необоснованно заявленных ею требований, чем проявляет неуважение к суду и тратит бюджетные деньги на рассмотрение ее необоснованного иска. Истец и его представитель трижды (на беседу и в судебное заседание) являлись к мировому судье для рассмотрения дела. Однако, Молчанова Т.А. в суд не являлась. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомобиль <данные изъяты>/ rus. На определение суда о наложении ареста из <данные изъяты> по г.Каменску пришел ответ о том, что на данную машину невозможно наложить арест, так как она списана. ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.А. подала мировому судье письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Молчановой Т.А. от иска. В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, расходы оплату услуг представителей.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова О.Г. удовлетворены частично. Согласно данному решению с Молчановой Т.А. в пользу Молчанова О.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов у мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Молчанову О.Г. отказано.
Ответчик Молчанова Т.А. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по данному гражданскому делу, при этом в жалобе указала, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по следующим основаниям. Так, для разрешения спора по существу, суду было необходимо установить – были ли установлены денежные отношения между адвокатом истца и истцом, какая сумма была уплачена истцом адвокату и обоснован ли размер гонорара. Истец не предоставил доказательств того, что между ним и адвокатом был заключен договор, и что им были потрачены денежные средства на оплату услуг адвоката. Кроме того, суд необоснованно посчитал документом, подтверждающим оплату услуг адвоката, квитанцию к приходному кассовому ордеру. Так, в нарушение требований к оформлению документации, подтверждающей денежную операцию, печать АК Бороденко С.В. поставлена только на квитанции, то есть не в том месте, где документом регламентировано место печати. В результате чего суд вынес решение на предположениях.
Истец Молчанов О.Г. с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по данному гражданскому делу, при этом в жалобе указал, что решение суда необоснованно в части уменьшения подлежащих взысканию с Молчановой Т.А. денежных средств, в уплаченных им представителю при заключении договора на ведение гражданского дела по иску Молчановой Т.А. о разделе супружеского имущества. Считает, что Молчанова Т.А. должна возместить ему все понесенные расходы, и вывод суда об уменьшении суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей необоснован.
В судебном заседании ответчик Молчанова Т.А. и ее представитель адвокат Коробейник А.В. просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по данному гражданскому делу, мотивируя доводами, указанными в жалобе Молчановой Т.А. Кроме того, добавили, что Молчанова Т.А. воспитывает двух детей одна в малообеспеченной семье, работает в должности <данные изъяты>», ее двое детей обучаются в ГКОУ <данные изъяты> №, получает минимальные алименты на детей, а также судом нарушена подсудность при вынесении данного решения, так как данный спор должен был рассматривать судья ранее принявший решение, согласно судебной практики Верховного Суда РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его присутствия, доводы его апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Молчановой Т.А. просил отказать. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ с участием его представителя.
Представитель истца адвокат Бороденко С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Молчанова О.Г. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Молчановой Т.А. просила отказать. Кроме того, пояснила что судом подсудность не нарушена, так как Молчановым О.Г. мировому судье было подано исковое заявление и была оплачена гос.пошлина, так как он имеет право согласно требований ГПК РФ предъявить иск о возмещении убытков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Молчановой Т.А. и Молчанова О.Г. удовлетворить в части признания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.
В соответствие с ч.1. ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствие с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ.
В соответствие с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Молчанову О.Г. о разделе совместно нажитого имущества — автомобиля <данные изъяты> rus. Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному иску Молчанов О.Г. заключил соглашение с адвокатом Бороденко С.В. и оплатил по квитанции услуги адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.А. подала мировому судье письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Молчановой Т.А. от иска.
ДД.ММ.ГГГГ Молчанов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела. Данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № г.Каменска-Шахтинского.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова О.Г. удовлетворены частично. Согласно данному решению с Молчановой Т.А.в пользу Молчанова О.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов у мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов по иску Молчанова О.Г. к Молчановой Т.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Молчанову О.Г. отказано.
Как в судебном заседании, так и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № г. Каменска-Шахтинского, представителем Молчановой Т.А. адвокатом Коробейником А.В. заявлялось о нарушении подсудности рассмотрения дело.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировым судьей судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области нарушены нормы, регламентирующие правила подсудности, поскольку первоначальное решение по гражданскому делу по иску Молчановой Т.А. к Молчанову О.Г. о разделе имущества супругов, вынесено мировым судьей судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области, в который и должен был обратиться Молчанов О.Г. с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм ГПК РФ, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции (судом, вынесшим решение) в форме определения.
Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011 года, следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Молчанова О.Г. к Молчановой Т.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 328, 330,362,363,364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Молчанова ФИО12 к Молчановой ФИО13 о взыскании судебных издержек - отменить, а апелляционные жалобы Молчановой ФИО14 и Молчанова ФИО15 - удовлетворить в части признания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. В остальной части удовлетворения апелляционных жалоб Молчановой ФИО16 и Молчанова ФИО17 – отказать.
Производство по делу по исковому заявлению Молчанова ФИО18 к Молчановой ФИО19 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: