№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Корчинова М.В.
с участием истца Максименко Т.В.,
ответчиков Максименко А.В.,
представителя третьего лица ООО «Коммуналсервис» Гуденко Л.В.,
представителя третьего лица ООО «УК Исток» Юровой Д.С.,
представителя МУП «Каменсктеплосеть» Бородина А.Н.,
при секретаре Ковалевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименко ФИО15 к Максименко ФИО16, Максименко ФИО17, Борисову ФИО18 об определении порядка пользования квартирой и об определении долей в оплате за жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Максименко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Максименко А.В., Максименко Т.А. об определении порядка пользования квартирой и об определении долей в оплате за жилое помещение. В иске указала, что является сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Другими собственниками данной квартиры в размере по <данные изъяты> доли в праве собственности являются ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ. Максименко А.В., воспользовавшись отсутствием истца в квартире, после очередного скандала, сменил замки на входной двери в квартиру. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой определить порядок пользования квартирой, но они предложили сделать это в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максименко Т.В. удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату №, площадью № кв.м.; в пользование Максименко Т.А. выделить комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м., Максименко А.В. - комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м. Оставить в общем пользовании комнату №, площадью № кв. м., подсобные помещения вспомогательного типа в квартире: коридор №, площадью № кв. м., кухню №, площадью № кв. м., ванную №, площадью №. м., туалет №, площадью № кв. м., лоджию №. В остальной части в удовлетворении исковых требований Максименко Татьяне ФИО19 отказано и взыскано солидарно с Максименко ФИО20, Максименко ФИО22 ФИО21 в пользу Максименко ФИО23 судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Максименко Т.В. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд мотивировал свое решение только показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО11, которая дала противоречивые показания с показаниями самих ответчиков, а показания свидетеля ФИО4, напротив последовательны и соответствуют показаниям сторон. Суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не мотивированно отдал предпочтение противоречивым показаниям свидетеля по отношению к другим более заслуживающим доверия показаниям свидетеля. Передав в ее пользование комнату №, ответчики имели бы возможность изолировать свои комнату № как она предлагала в исковом заявлении. Суд не учел, что брак между ней и Максименко А.В. расторгнут, и, что ответчица не является их совместной дочерью. Из материалов дела достоверно нельзя установить что сложился порядок пользования спорной квартирой, а следовательно, суд должен был выяснить нуждаемость и реальную возможность проживания сособственников.
В судебном заседании Максименко Т.В. жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, мотивируя доводами, указанными в жалобе.
Максименко А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Максименко Т.В. без удовлетворения.
Ответчик Максименко Т.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении в апелляционном порядке данное дело без ее участия. Суд полагает, с согласия сторон, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчик Борисов И.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении в апелляционном порядке данного дела без его участия. Суд полагает, с согласия сторон, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает, с согласия сторон, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Комуналсервис», ООО УК «Исток», МУП «Каменсктеплосеть» в судебном заседании выразили позиции о принятии решения по апелляционной жалобе Максименко Т.В. на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максименко ФИО24 к Максименко ФИО25, Максименко ФИО26, Борисову ФИО27 об определении порядка пользования квартирой и об определении долей в оплате за жилое помещение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Т.В. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Решение должно быть законным и обоснованным.
При этом, как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>, находится в общей долевой собственности Максименко Т.В., Максименко Т.А. и Максименко А.В. по № доли каждому (л.д. 5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире. Данный факт подтверждается как пояснениями истца, данными в судебном заседании о том, что ответчик Максименко А.В. сменил замок на входной двери, так и не отрицается самим Максименко А.В.
Согласно представленному Плану <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общая площадь квартиры составляет № кв. м, жилая площадь - № кв. м. Указанная квартира состоит из комнаты № площадью № кв. м.; комнаты № площадью № кв. м.; комнаты № площадью № кв. м.; комнаты № площадью № кв. м.; подсобных помещений вспомогательного типа: коридор № площадью № кв. м.; кухни №, площадью № кв. м.; ванной № площадью № кв. м., туалета № площадью № кв. м., лоджии №.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец обладает равным с иными участниками общей долевой собственности правом пользования принадлежащим ему имуществом.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что порядок пользования жилыми комнатами в квартире сложился следующим образом: Борисов И.И. проживал в комнате №, в комнате № супруги Максименко Т.В. и Максименко А.В., в комнате № - Максименко Т.А. Комнатой № площадью № кв. м., как показал в судебном заседании Борисов И.И. – пользовался он с момента покупки квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ. Борисов И.И. указал на то, что был несовершеннолетним и ему о том, что он будет проживать в комнате №, указал Максименко А.В.
Однако, также в судебном заседании мировым судьей установлено, что на момент получения квартиры истец Максименко Т.В. и ответчик Максименко А.В. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно ч.3 ст.1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
Таким образом, первоначальное распределение комнат между жильцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, как такое: Борисов И.И. проживал в комнате №, в комнате № супруги Максименко Т.В. и Максименко А.В., в комнате № - Максименко Т.А., было произведено супругами Максименко по взаимному согласию, кроме того, в судебном заседании не был подтвержден факт того, что кто-либо из проживающих в квартире был против указанного порядка распределения комнат.
Так же при установлении вышеуказанного мировым судьей учтены показания свидетеля ФИО11, которая показала, что в комнате № в квартире проживала Максименко Т.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции иных доказательств, чем представленные и исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, сторонами предоставлено не было.
Таким образом, с учетом требований истца о выделении в его пользование отдельной изолированной комнаты, фактически сложившегося порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, реальной нуждаемости каждого из сособственников в имуществе, мировой судья обоснованно определил следующий порядок пользования жилым помещением, который в наибольшей степени соответствует долям сособственников в праве собственности на него: выделив в пользование Максименко ФИО28 комнату №, площадью № кв. м., которая является отдельной и изолированной; в пользование ответчика Макименко Т.А. комнату №, площадью № кв. м., ответчику Максименко А.В. - комнату №, площадью № кв. м., оставив в общем пользовании комнату №, площадью № кв. м., подсобные помещения вспомогательного типа в квартире: коридор №, площадью №. м., кухню №, площадью № кв. м., ванную №, площадью № кв. м., туалет №, площадью №. м., лоджию №.
Кроме того, исковые требования истца об определении доли в оплате расходов за жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> и коммунальных услуг за Максименко Т.В. в размере № доли всех расходов, за ответчиками - в размере № доли всех расходов, мировой судья обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению так как в судебном заседании мировым судьей установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков Максименко Т.А. и Максименко А.В. по <адрес> доли каждому.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля истца в общей собственности на квартиру составляет 1/3, истец обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Истец в своих исковых требованиях просит суд определить ему долю в оплате расходов за жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> и коммунальных услуг за Максименко Т.В. в размере № доли всех расходов, что не согласуется с положениями ст. 158 ЖК РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении указанных исковых требований, мировой судья отказал обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения, и потому они не могут повлечь отмену решения мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску Максименко ФИО29 к Максименко ФИО30, Максименко ФИО31, Борисову ФИО32 об определении порядка пользования квартирой и об определении долей в оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Т.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: