О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе : председательствующего судьи Голенковой Н.П., при секретаре Стрекозовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой ФИО5, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой ФИО6. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой В.Т. С данным определением не согласилась <данные изъяты> и подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований апеллянт указал, что обжалуемое определение обосновано частью 2 ст. 48 НК РФ и ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Указанных оснований мировым судьей не установлено. Если суд имел ввиду такое основание подпункта 3 абзаца 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ как непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, то данная норма не может толковаться таким образом, как истолковал суд, если данное основание он имел ввиду, обосновывая отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Законодатель имел в виду документы, обосновывающие требования в материально-правовом смысле. Данные документы инспекцией были представлены. Пропуск срока давности под основание, указанное в подпункте 3 абзаца 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ не подпадает. Дав расширенное толкование норме закона, суд вынес незаконный судебный акт, необоснованно отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст.ст. 167, 354 ГПК РФ Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой ФИО7 подлежит отмене по следующим основаниям. <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой В.Т. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа поскольку заявитель пропустил срок подачи заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренный ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, так как данное заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически данное заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу должно быть отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, пре5дусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Таким образом, истечение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, а не отказ в принятии иска (заявления) к производству. Поскольку в данном случае речь идет о заявлении о вынесении судебного приказа, а Глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможности отказа в удовлетворении данного заявления, то оно при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.ст. 121-124 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по существу. Ст. 125 ГПК РФ в числе оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не содержит такого основания, как истечение предусмотренного законом срока обращения в суд. Таким образом, ни ГПК РФ, ни НК РФ не содержат норм, закрепляющих возможность отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока обращения в суд. Ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа по заявлению должника, что является правовым механизмом, обеспечивающим возможность оспаривания заявляемых требований при несогласии с ними. Кроме того, из заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой ФИО8 следует, что заявитель просит взыскать задолженность, которая числится за должником согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, а мировой судья в обжалуемом определении ссылается только пропуск срока по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая требование от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на момент обращения о взыскании налоговой задолженности срок предъявления иска в суд не истек. На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой ФИО9 подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с Сахновой ФИО10 - отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения на стадию принятия к производству. Председательствующий:Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.