О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Щербаченко Г.В. с участием адвокатов Гончарова Т.Б., Чапленко Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева ФИО11 к Гайнулину ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и апелляционную жалобу Гайнулина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, У С Т А Н О В И Л: Юдичев ФИО15 обратился к мировому судье с иском к Гайнулину ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в иске на то, что решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Юдичева ФИО16 к Гайнулину ФИО17 о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов, убытков и с Гайнулина А.А. в пользу Юдичева М.В. взыскано в качестве возмещения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил судебное решение, не выплатил истцу указанную сумму и продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу. Ссылаясь на часть первую статьи 395 ГК РФ и представленный им расчет, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга -№ рублей и соответствующих учетных ставок рефинансирования, в общей сумме № рублей № копеек. Помимо этого истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнулина ФИО18 в пользу Юдичева М.В. взыскано в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами № рублей № копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины № руб. № копейки, в остальной части иска отказано. С решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик Гайнулин А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что уплата процентов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что денежная сумма в раз мере № рублей требованиям разумности с учетом характера дела и цены иска не отве чает. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Гайнулин А.А. просил суд удовлетворить его апелляционную жалобу, в обоснование изложил те же доводы, которые были указаны им в апелляционной жалобе. Кроме того ответчик пояснил, что согласно представленных им квитанций он оплачивал через службу судебных приставов долг в пользу истца, однако подтвердить другими документами это не может, кроме того он погашал за истца кредит, путем перечисления денег через терминал. Он не отрицает, что не погасил сумму долга взысканную с него по решению мирового судьи - № рублей, однако считает, что в данной сумме уже взыскана сумма процентов, поэтому он не должен платить истцу повторно проценты. Просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В судебном заседании представитель истца адвокат Чапленко Г.И. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы ответчика о том, что он погашал какой-то кредит через терминал, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, т.к. истец Юдичев дал согласно расписке ответчику в долг № рублей, частично сумма долга была погашена, № рублей были взысканы на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма долга не погашена, что не отрицает в настоящем судебном заседании ответчик, поэтому на указанную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с ее не возвратом были взысканы проценты, которые исчислялись исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поэтому просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения ответчика, представителя истца адвоката Чапленко Г.А. представителя ответчика адвоката Гончарова Т.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Юдичева М.В. к Гайнулину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнулина А.А. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании, при рассмотрении данного дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Юдичева ФИО20 к Гайнулину ФИО21 о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов, убытков и с Гайнулина А.А. в пользу Юдичева М.В. взыскано в качестве возмещения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего временит ответчик не исполнил судебное решение, не выплатил истцу указанную сумму и продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется денежными средствами истца. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно принимает за основу расчет представленный истцом, поскольку он произведен верно, на основании ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поэтому не может суд согласиться с доводами апелляционной жалобы Гайнулина А.А. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, и судом апелляционной инстанции. Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика Гайнулина в пользу истца расходы связанные с оплатой госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, полагая, что взыскания сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является справедливой, разумной и обоснованной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.1 ст.395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полностью согласен в расчетом представленным истцом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик по договору займа выплатил истцу частично сумму долга, взысканную по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ законное по своему содержанию решение не может быть отменено по формальным основаниям. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что исковые требования Юдичева ФИО22 к Гайнулину ФИО23 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд полагает неубедительными и необоснованными доводы Гайнулина А.А. о том, что он частично погасил долг перед истцом, оплачивая через терминал кредит, в данном случае сумма долга была взыскана по договору займа между истцом и ответчиком, поэтому указанные доводы ответчика не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, кроме того в судебном заседании ответчик подтвердил, что сумму долга взысканную ранее по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей он не погасил до настоящего времени. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ1 года по гражданскому делу по иску Юдичева ФИО24 к Гайнулина ФИО25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнулину Александру Анатольевичу на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска- Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий