Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенкова Н.П.,

с участием представителя истца по основному иску - Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 - Коршуновой О.И., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя ответчиков Михеревой С.С., Михирева В.Г., Никитичевой Л.Н. адвоката Марченко М.С.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 к Михеревой ФИО15, Михереву ФИО16, Михереву ФИО17, Никитичевой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Михерева ФИО19, Михеревой ФИО20 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании недействительным части договора, обязании зачесть уплаченные суммы в погашение суммы полученного кредита и процентов по нему,

У С Т А Н О В И Л:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 обратился в суд с иском к Михеревой С.С., Михереву В.Г., Михереву А.Г., Никитичевой Л.Н., в котором просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. солидарно с ответчиков, задолженность в сумме Номер обезличен руб., в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - Номер обезличен руб., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - Номер обезличен руб., просроченные проценты на основной долг - Номер обезличен руб., срочные проценты - Номер обезличен руб., просроченная задолженность по основному долгу - Номер обезличен руб., ежемесячный платеж по основному долгу - Номер обезличен руб.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года между АКСБ РФ и Михеревой С.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита в сумме Номер обезличен рублей (Номер обезличен) на срок по Дата обезличена г., под Номер обезличен % годовых. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Михеревым ФИО21, Номер обезличен от Дата обезличена г. с Никитичевой ФИО22, Номер обезличен от Дата обезличена г. с Михеревым ФИО23. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. В адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением было отправлено требование о погашении задолженности по кредиту и предупреждение о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

На основании п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности Михеревой С.С. составляет всего - Номер обезличен руб., в том числе, пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - Номер обезличен руб., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - Номер обезличен руб., просроченные проценты на основной долг - Номер обезличен руб., срочные проценты - Номер обезличен руб., просроченная задолженность по основному долгу - Номер обезличен руб., ежемесячный платеж по основному долгу - Номер обезличен руб.

В последующем истец увеличил исковые требования. В связи с тем, что действие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. не прекращено, на сумму задолженности ежедневно начисляются проценты и неустойка, в результате долг увеличивается. Размер задолженности по состоянию на Дата обезличена г. составил: просроченная задолженность по основному долгу - Номер обезличен руб., проценты - Номер обезличен руб., неустойка по кредиту - Номер обезличен руб., неустойка по процентам - Номер обезличен руб., итого - Номер обезличен руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен руб., а также сумму государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.

Михерева С.С., Михерев В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным пункты 3.1. и 4.13 (подпункт 2) кредитного договора между истцами и ответчиком Номер обезличен от Дата обезличена г. в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере Номер обезличен руб. за обслуживание ссудного счета и уплаты неустойки в первоочередном порядке, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. истцами с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ
(открытым акционерным обществом) в лице Каменского ОСБ 1801 был заключен кредитный
договор Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен. Согласно пункту 3.1 данного договора, ответчик открывает ссудный счет Номер обезличен
, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику
единовременный платеж (ТАРИФ) в размере Номер обезличен руб. При этом выдача кредита
производится только после уплаты истцом ответчику ТАРИФА (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.13. (подпункт второй) договора суммы, поступающие в счет
погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа
направляются после возмещения судебных и иных расходов по взысканию задолженности,
но до уплаты процентов и основного долга по кредиту.

Данные условия договора истица считает недействительными по следующим основаниям.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу законодательства (ст. 11
Налогового кодекса РФ). Верховный Суд РФ в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ99-484
отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не
является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения
задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского
учета денежных средств и материальных ценностей. Данный счет является способом
бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями
заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при
полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия
договора/соглашения - при предоставлении кредитов в рамках договора на открытие
кредитной линии/кредитования при недостатке средств на корреспондентском, расчетном,
текущем счете (овердрафт), что содержится в разъяснениях ЦБ РФ от 02.11.1998 года № 310-Т по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в
Дата обезличенаДата обезличена.

Тем самым, ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета
расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние
задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по
кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета,
поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет
клиента, что отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от Дата обезличенаДата обезличена года по делу Номер обезличенНомер обезличен.

Следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в
понимании ст. 11 НК РФ и гл. 45 ГК РФ. О его открытии, закрытии и изменении реквизитов
не нужно уведомлять налоговые органы.

Таким образом, при открытии и ведении ссудного счета банк никаких дополнительных
услуг в связи с выдачей кредита клиенту не оказывает.

Поскольку выдача кредита согласно оспариваемому договору обусловлена оплатой
клиентом операций по ведению ссудного счета, обязательного для банка по указанию
Центробанка РФ, а не в соответствии с нормами права, распространяющегося и на клиентов
банка, пункт 3.1. договора является возложением на потребителя дополнительных
финансовых услуг и не основанных на нормах права денежных обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и предписывает, что условия
договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.

Условие о первоочередном погашении неустойки договора противоречит статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает неустойку ее обеспечительного
характера, следовательно, является ничтожным.

Взыскание неустойки не является издержками кредитора по получению исполнения, и
действия банка о направлении денежных средств по своему усмотрению без учета указаний
заемщика не соответствуют требованиям статьи 12 ГК РФ. По смыслу статей 329 и 330 ГК
РФ требования о неустойке должны быть заявлены, а не списаны в молчаливом порядке.
Использованный банком порядок первоочередного списания платежей в счет уплаты
неустоек противоречит пункту 4.9 кредитного договора, согласно которому заемщик вправе
вернуть кредит досрочно, и увеличивает размер задолженности заемщика.

В дальнейшем Михерева С.С. и Михерев В.Г. дополнили исковые требования. Просили признать недействительными пункты 3.1 и 4.13 (подпункт 2) кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком Номер обезличен от Дата обезличена г., в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере Номер обезличен руб. за обслуживание ссудного счета и уплаты неустойки в первоочередном порядке и обязать ответчика зачесть уплаченные суммы в погашение суммы полученного кредита и процентов по нему на дату уплаты ТАРИФА и неустоек.

В судебном заседании представитель истца - Коршунова О.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, встрекчные исковые требования Михеревой С.С. и Михерева В.Г. не признала, ссылаясь на то, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить
денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить на нее проценты (ст. 819 ГК
РФ). В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» договоры, заключаемые между банком и клиентом должны содержать следующие условия: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение исполнения обязательств, предоставление информации о полной стоимости кредита. Созаемщикам Михеревым был предоставлен кредит «жилищный» на ремонт жилого дома. При предоставлении кредита банк выполнил свои обязательства как по предоставлению денежных средств, так и доведению до Михеревой С.С., Михерева В.Г. всех существенных условий сделки: процентная ставка по кредиту определена п. 1.1. и составила Номер обезличен % годовых; п. 3.1. обслуживание ссудного счета Номер обезличен руб.; п. 4.4. - предусматривает взимание неустойки по кредиту в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за ненадлежащее исполнение условий договора.

Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту доведена до созаемщиков Дата обезличена года при первичном обращении клиента за кредитом. При заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита была повторно доведена до клиента и является неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с п. 7.7 договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Созаемщики Михерева С.С. и Михерев В.Г., располагая необходимым объемом информации, имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1. положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П. Согласно
информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для
отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций
по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с
заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения
задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета
денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно,
действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 ФЗ «О
защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной
организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, включив в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк
действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных
организаций.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка от 26.05.2005 года № ИА /7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия
информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право
банков на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего
уведомления об этом потребителя. Информация доводится до потребителя до заключения
кредитного договора. Согласно кредитной документации, Михеревой С.С. информация о
полной стоимости кредита была доведена своевременно. Банк исполнил возложенную на него
ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил
потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере
подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика
признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, включая
соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла
нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми
актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: определение таких других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителя, в которых были бы установлены правила, определяющие условия
договоров для потребителей; установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, е не соответствуют требованиям, закона
или иных правовых актов.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки пропущен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Так, при заключении
кредитного договора пунктом 4.4 предусмотрена обязанность заемщика в
случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов,
уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (Номер обезличен%). Михерева
С.С. и Михерев В.Г., ознакомившись с условиями договора, подписали их, таким образом, приняли на себя обязательства по их исполнению, в том числе, и по внесению неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору.

Неустойка является одним из способов защиты граждански прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и входит в перечень видов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Однако, стороны предусмотрели иное и в п. 4.13. кредитного договора определили порядок погашения задолженности в следующей очередности: на возмещение судебных расходов, на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности, на погашение срочной задолженности.

Михерева С.С. считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда производить уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, для того, чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По отношению к основному долгу сумма неустойки составила Номер обезличен, что является крайне незначительной суммой в сравнении с причиненным ущербом.

На основании изложенного, представитель истца просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Михерева С.С., Михерев В.Г., Михерев А.Г., Никитичева Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление Михерева А.Г. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие л.д. Номер обезличен о причинах неявки остальные ответчики суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Марченко М.С., допущенный судом к участию в деле на основании заявления ответчиков л.д. 122, 123), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что банк злоупотребил своими правами, воспользовался тем, что является более сильной стороной в договоре, поставив ответчиков в невыгодное положение, так как существующий порядок взыскания задолженности приводит к увеличению последней, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Что касается исковых требований к поручителю, то банк увеличил процентную ставку по вкладу с Номер обезличен % до Номер обезличен % без их согласия, поэтому договор поручительства считается прекращенным, и требования к поручителям незаконны.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд считает необходимым исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 удовлетворить в полном объеме, встречный иск Михеревой С.С., Михерева В.Г. удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года между АКСБ РФ и Михеревой С.С., Михеревым В.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику «жилищного» кредита в сумме Номер обезличен рублей на срок до Дата обезличена г. под Номер обезличен % годовых л.д.- Номер обезличен).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, АКСБ РФ (ОАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере Номер обезличен рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждается выпиской по ссудному счету Номер обезличен л.д. Номер обезличен).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны созаемщиков Михеревой С.С. и Михерева В.Г. Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету л.д. Номер обезличен) и не опровергалось ответчиками. В результате образовалась задолженность в размере Номер обезличен руб.: просроченная задолженность по основному долгу - Номер обезличен руб., проценты - Номер обезличен руб., неустойка по кредиту - Номер обезличен, неустойка по процентам - Номер обезличен руб. Расчет задолженности предоставлялся истцом, иного расчета суду представлено не было, поэтому суд на основании выписок по счету л.д. Номер обезличен) принимает расчет задолженности, представленный истцом л.д. Номер обезличен).

В обеспечение указанного выше кредитного договора были заключены договоры поручительства Номер обезличенп-1 от Дата обезличена г. с Михеревым А.Г. л.д. Номер обезличен), Номер обезличен от Дата обезличена г. с Никитичевой Л.Н. л.д. Номер обезличен).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Как предусмотрено п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 5.2.4 Кредитного договора от Дата обезличена г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков адвоката Марченко М.С. о том, что договоры поручительства прекращены, поскольку Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с Номер обезличен % до Номер обезличен%, поскольку данные доводы необоснованны и бездоказательны.

Согласно п. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что Кредитор не вышел за рамки тех обязательств, по поводу которых были заключены и кредитный договор, и договоры поручительства. А больший процент, чем предусмотренный договором обусловлен п. 4.4 и п.п. 4.7, 4.8 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. С данными положениями Кредитного договора поручители были ознакомлены при заключении договоров поручительства, что подтверждается п. 1.2 Договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. и Договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 к Михеревой С. С., Михереву В. Г., Михереву А. Г., Никитичевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере Номер обезличен рублей. Не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Данный пункт Кредитного договора суд считает недействительным по следующим основаниям.

В пунктах 3.1. и 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным. Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае п. 3.1 Кредитного договора не соответствует требованиям закона, а поэтому суд приходит к выводу о ничтожности п. 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г.

Причем в силу ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд полагает необходимым воспользоваться своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 166 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Однако суд считает необходимым отказать истцам по встречному исковому заявлению в удовлетворении требования об обязании ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 зачесть уплаченную сумму единовременного платежа (ТАРИФА) в размере Номер обезличен руб. в погашение суммы полученного кредита и процентов по нему на дату уплаты ТАРИФА и неустоек по следующим основаниям.

Основной принцип правового регулирования гражданских правоотношений - принцип диспозитивности. Данный принцип предполагает регулирование правоотношений, в части, нерегламентированной законом, свободным волеизъявлением сторон путем заключения договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данная норма не предусматривает иных последствий недействительности сделки.

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 и Михерева С.С., Михерев В.Г. состоят в договорных правоотношениях, их взаимные права и обязанности определены Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. и действующим законодательством Российской Федерации.

Ни указанным договором, ни законом не предусмотрена возможность возложения на Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 обязанности зачесть уплаченную сумму единовременного платежа (ТАРИФА) в погашение суммы полученного кредита и процентов по нему на дату уплаты ТАРИФА и неустоек.

Кроме того, против этого возражал в судебном заседании представитель Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801, не признавая встречные исковые требования. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Поскольку предоставление суммы кредита согласно п. 3.2 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. было обусловлено уплатой созаемщиками ТАРИФА, а кредит был им выдан, то суд полагает установленным, что указанный ТАРИФ был уплачен. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком Михеревой С.С.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского ОСБ № 1801 возвратить Михеревой С. С. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере Номер обезличен руб.

Что касается встречных требований о признании недействительным п. 4.13 (подпункта 2) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., то суд пришел к выводу, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применительно к данной норме стороны предусмотрели иное и в п. 4.13. кредитного договора определили порядок погашения задолженности в следующей очередности:

1. на возмещение судебных расходов

2. на уплату неустойки

3. на уплату просроченных процентов

4. на уплату срочных процентов

5. на погашение просроченной задолженности

6. на погашение срочной задолженности

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили порядок погашения задолженности в соответствующей очередности, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Таким образом, порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат, поэтому стороны и договорились об очередности, предусмотренной п. 4.13 Кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По мнению суда, условие договора прописанное в п. 4.13 Кредитного договора не противоречит закону, а поэтому нет оснований для констатации его ничтожности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере Номер обезличен руб. Согласно материалам гражданского дела л.д. 112, 132) истец оплатил государственную пошлину в размере Номер обезличен руб., что подтверждается платежными поручением Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена г. Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. в п. 1.1. установлена солидарная ответственность созаемщиков. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Созаемщиками, в том числе и за понесенные Кредитором судебные издержки, то есть в силу ст. 322 ГК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 к Михеревой ФИО24, Михереву ФИО25, Михереву ФИО26, Никитичевой ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеревой ФИО28, Михерева ФИО29, Никитичевой ФИО30, Михерева ФИО31 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а всего взыскать - Номер обезличен) рубля Номер обезличен копеек.

Встречные исковые требования Михерева ФИО32, Михеревой ФИО33 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании недействительным части договора, обязании зачесть уплаченные суммы в погашение суммы полученного кредита и процентов по нему удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ № 1801 и Михеревой ФИО34, Михеревым ФИО35.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского ОСБ № 1801 возвратить Михеревой ФИО36 комиссию за обслуживание ссудного счета в размере Номер обезличен рублей).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Михерева ФИО37, Михеревой ФИО38 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании недействительным части договора, обязании зачесть уплаченные суммы в погашение суммы полученного кредита и процентов по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.