Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием адвоката Лавровой И.И., представившей удостоверение Номер обезличен отДата обезличена г., ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

истца Баулина М.С.,

представителя ответчика Каменского районного отдела УФССП по РО Яровой И.Л.,

ответчика Баулина С.В.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулина ФИО14 к Каменскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Баулину ФИО15 об исключении из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте,

У С Т А Н О В И Л:

Баулин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каменскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просит исключить из акта о наложении ареста на имущество, составленного судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г., принадлежащее ему имущество: Компьютер (монитор фирмы Номер обезличен, системный блок корпус белого цвета) в нерабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б.у; Акустическая система фирмы Номер обезличен, состоящая из 4-х колонок, корпус коричневого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у; Телевизор фирмы Дата обезличена, корпус серого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у; взыскать с Каменского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области моральный вред в размере Номер обезличен коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Яровой И.Л. было вынесено постановление и акт о наложении ареста на имущество должника - Баулина ФИО16 по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена г. Согласно данным документам по месту жительства было описано и на ложен арест на следующее имущество:

1) Компьютер (монитор фирмы Номер обезличен, системный блок корпус белого цвета) в нерабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б.у;

2) Акустическая система фирмы Номер обезличен, состоящая из 4-х колонок, корпус коричневого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у;

3) Телевизор фирмы Номер обезличен, корпус серого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у.

Итого на общую сумму Номер обезличен руб.

Данное имущество должнику Баулину С.В. на праве собственности не принадлежит. Вышеуказанное имущество к свободному обороту не запрещено, обязательной регистрации не подлежит, а обязанность по хранению документов, подтверждающих имущественную принадлежность указанного имущества ни на кого не возложена, ни законом, ни договором. Указанное имущество приобреталось истцом более пяти лет назад на собственные деньги, и в настоящее время ряд документов, подтверждающих покупку (например, кассовые чеки), утрачен. Также при описании имущества судебным приставом-исполнителем были указаны лишь цвета и фирмы-производителя имущества. Индивидуальные признаки (повреждения, функционирование, размеры и т.д.), а также точные места расположения указанного имущества судебным приставом-исполнителем не указаны, что не соответствует ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при совершении вышеуказанных действий понятые не присутствовали, и в комнату, где находилось имущество, не заходили, а все время находились в коридоре. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество было описано, кому оно принадлежит, где именно оно расположено, и какая именно квартира была описана. При таких обстоятельствах дела акт о наложении ареста на имущество должника является незаконным. Кроме того, истец не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Данное лицо не является специалистом, обладающим специальными познаниями, чтобы давать оценку о стоимости каких-либо вещей. В связи с действиями судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате длительных переживаний в связи с невозможностью пользоваться правом распоряжения своим имуществом, а также тем, что о вышеуказанных обстоятельствах стало известно соседям, которые присутствовали в качестве понятых. Действия судебного пристава-исполнителя вызвали у истца нарушения сна, аппетита и работоспособности, головные боли и он вынужден был приобретать в аптеке различные лекарства.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баулин С.А.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от Дата обезличена г. производство по гражданскому делу по иску Баулина ФИО18 к Каменскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Баулину ФИО17 об исключении из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте, в части исковых требований о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Баулин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исключить из акта о наложении ареста на имущество, составленного судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г., принадлежащее ему имущество, а именно: компьютер (монитор фирмы Номер обезличен, системный блок корпус белого цвета) в нерабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б.у; акустическую систему фирмы Номер обезличен, состоящая из 4-х колонок, корпус коричневого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у; телевизор фирмы Номер обезличен, корпус серого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у; а также просил взыскать с ответчика Каменского районного отдела ГУ ФССП по РО и соответчика Баулина С.В. расходы по оплату государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.

Ответчик Баулин С.В. и представитель ответчика Каменского районного отдела ГУ ФССП по РО Яровая И.Л., исковые требования признали в полном объеме, что подтвердили своей подписью в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, наложение ареста на имущество как мера принудительного исполнения может быть осуществлено только в отношении имущества должника, который в силу ст. 48, и ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» является стороной исполнительного производства. Признание иска ответчиками свидетельствует о том, что они не оспаривают факт принадлежности спорного имущества истцу, а не ответчику Баулину С.В., являющемуся должником по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по РО Яровой И.Л.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому должен быть принят судом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена г. имущество: компьютер (монитор фирмы Номер обезличен, системный блок корпус белого цвета) в нерабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б.у; акустическую систему фирмы Номер обезличен, состоящая из 4-х колонок, корпус коричневого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у; телевизор фирмы Номер обезличен, корпус серого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере Номер обезличен рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. л.д. 6). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг в размере Номер обезличен рублей. Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката Лавровой И.И. на сумму Номер обезличен рублей л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу ст. 88 и ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет суд исходит из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в случае, если дело рассмотрено районным судом.

В то же время, суд полагает, что ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено частично. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла данной нормы следует, что суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Даная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0.

Суд, изучив материалы гражданского дела, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, а также с учетом того, что исковые требования Баулина М.С. в полном объеме были признаны ответчиками, руководствуясь принципом разумности распределения судебных расходов, полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баулина ФИО19 к Каменскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Баулину ФИО20 об исключении из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного Дата обезличена г. по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по РО Яровой И.Л., имущество, принадлежащее Баулину ФИО21: компьютер (монитор фирмы Номер обезличен, системный блок корпус белого цвета) в нерабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б.у; акустическую систему фирмы Номер обезличен, состоящая из 4-х колонок, корпус коричневого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у; телевизор фирмы Номер обезличен, корпус серого цвета в рабочем состоянии, предварительная стоимость Номер обезличен р., б/у.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Баулина ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, а всего взыскать - Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.