Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием прокурора ... Ивановой В.В.,

истца Никитиной Н.В.,

представителя истца адвоката Федотовой С.А.,

представителя ответчика Муниципального Учреждения Культуры - Централизованной библиотечной системы ... Каримовой Е.И.

при секретаре Тулуновой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО17 к Муниципальному Учреждению Культуры - Централизованной библиотечной системы ... о признании решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности незаконным, перевод на должность ФИО18 недействительным, восстановлении в должности ФИО19, взыскании разницы в заработной плате и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному Учреждению Культуры - Централизованной библиотечной системы ... о признании решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности незаконным, перевод на должность ФИО20 недействительным, восстановлении в должности ФИО21, взыскании разницы в заработной плате и возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что Дата обезличенаг. была проведена аттестация, по результатам которой, было принято решение о ее несоответствии занимаемой должности. Дата обезличенаг. приказом Номер обезличен директор FIO4 перевела ее с должности библиотекаря на должность ФИО22 библиотеки имени ФИО23. С результатами аттестации и ее переводом на должность ФИО24 не согласна по следующим основаниям. Во-первых, был нарушен процесс проведения аттестации, а именно, директор FIO4 проводила аттестацию, задавала ей вопросы, хотя и не являлась членом комиссии. Во-вторых, неоднократно в ее адрес, со стороны директора FIO4 оказывались негативные высказывания и угрозы, что работать в должности ФИО25 она не будет, и найдется способ, как ее уволить, не смотря на все ее благодарности и грамоты. Номер обезличен лет она работала в МУК ЦБС в должности ФИО26, имеет грамоты, благодарности, премии, своей работе отдавала все силы и знания, постоянно реализовывала творческие проекты. Считает, своё понижение в должности нарушением конституционных прав, т.к. субъективное отношение FIO8 привело к наступлению данных негативных последствий. Поэтому просит суд восстановить ее в должности ФИО27 в МУК ЦБС, взыскать с ответчика в ее пользу Номер обезличен рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Муниципального Учреждения Культуры - Централизованной библиотечной системы ... Каримова Е.И. представила в суд возражения, в которых указала, заявляет о пропуске срока исковой давности истцом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аттестация истца состоялась Дата обезличена года. В тот же день истец ознакомился с ее результатами, а Дата обезличена года был переведен с его согласия на должность ФИО28. Исковые требования о признании решения аттестационной комиссии от Дата обезличена о несоответствии истца занимаемой должности недействительным заявлены истцом только Дата обезличена года, то есть спустя Номер обезличен месяца после вынесения данного решения. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу заявленных исковых требований поясняет следующее. Дата обезличена года Муниципальное учреждение культуры -Централизованная библиотечная система (далее - МУК ЦБС) заключило трудовой договор с Никитиной Н.В., приняв её на должность ФИО29. Дата обезличена года приказом директора МУК ЦБС Номер обезличен от Дата обезличена г. было ведено в действие "Положение об аттестации работников МУК ЦБС (далее "Положение") и создана аттестационная комиссия. Согласно данному приказу проведение аттестации было назначено на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена и подготовлен график проведения аттестации, с которым ознакомлены работники МУК ЦБС, в том числе Никитина Н.В. Председателем аттестационной комиссии была назначена FIO10, которая являлась на момент проведения аттестации председателем совета трудового коллектива, то есть представителем первичной профсоюзной организации. В соответствии со ст. 26 ФЗ "О библиотечном деле" трудовые отношения работников библиотек регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Работники библиотек подлежат периодической аттестации, порядок которой устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации специалистов МУК ЦБС от Дата обезличена аттестация библиотечных работников проводится не чаще одного раза в год и не реже одного раза в пять лет, а также в связи с производственной необходимостью или по заявлению сотрудника или его непосредственного руководителя. Дата обезличена года была проведена аттестация среди работников МУК ЦБС, в том числе ФИО30 Никитиной Н.В. При проведении аттестации присутствовала директор МУК ЦБС FIO4, которая согласно п. 3.1 Положения может присутствовать при проведении аттестации по приглашению аттестационной комиссии. Доводы истца о том, что был нарушен процесс проведения её аттестации, в части того, что директор МУК ЦБС FIO4 проводила аттестацию и задавала вопросы не соответствуют действительности. Согласно п. 3.1 Положения руководитель учреждения имеет право дополнять, пояснять и задавать вопросы, связанные с деятельностью аттестуемого работника. Как видно из протокола от Дата обезличена года, аттестационная комиссия при принятии решения о соответствии либо о несоответствии Никитиной Н.В. занимаемой должности исходила лишь из тех вопросов и ответов, которые задавали истице члены аттестационной комиссии, а не директор МУК ЦБС FIO4 Данные факт могут подтвердить все члены аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации также не был нарушен. Так, на Никитину Н.В., более чем за две недели до начала проведения аттестации её непосредственным руководителем было подготовлено представление в аттестационную комиссию, с которым была ознакомлена Никитина Н.В., аттестация проводилась в присутствии аттестуемого, о результатах аттестации Никитиной Н.В. узнала непосредственно после подведения итогов голосования. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Директором МУК ЦБС Дата обезличена г. было подготовлено письменное предложение Никитиной Н.В. о переводе на другую должность в связи с несоответствием занимаемой должности, выявленным в результате аттестации. С данным предложением о переводе на другую работу Никитина Н.В. была ознакомлена и ей вручен экземпляр предложения под роспись. Из имеющихся вакантных должностей, которые Никитина Н.В. могла выполнять с учётом своей квалификации и состояния здоровья имелось только вакансия ФИО31, которая и была предложена Никитиной Н.В. Дата обезличена г. истица дала своё письменное согласие на перевод на должность ФИО32. Кроме того, Никитина Н.В. Дата обезличена г. написала заявление на имя директора МУК ЦБС о принятии её на работу ФИО33 в связи с несоответствием ранее занимаемой должности ФИО34. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. директор МУК ЦБС Никитина Н.В. была переведена на должность ФИО35 с Дата обезличена г., о чём последняя ознакомлена Дата обезличена г. Поскольку работа ФИО36 носит временный, сезонный характер (октябрь-апрель) с Никитиной Н.В. был заключён трудовой договор на определённый срок до Дата обезличена года. Дата обезличена года Никитина Н.В. была уволена в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ. В части доводов истца об угрозах со стороны директора МУК ЦБС FIO4, сообщает, что никто из сотрудников МУК ЦБС не оказывал на Никитину Н.В. какого-либо давления, не высказывал в её адрес негативных высказываний. Таким образом, полагает, что нарушений со стороны МУК ЦБС трудового законодательства в части проведения аттестации Никитиной Н.В., перевода её на другую должность и увольнения не имеется. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В. отказать.

В судебном заседании истец Никитина Н.В. дополнила исковые требования и указала, что Дата обезличенаг. была проведена аттестация, по результатам которой, было принято решение о ее несоответствии занимаемой должности. С результатами аттестации и переводом на должность ФИО37 не согласна. Так как директор FIO4 высказывала в ее адрес негативные высказывания и угрозы, что работать она в должности ФИО38 не будет и найдется способ, как ее уволить, не смотря на все ее благодарности и грамоты. В аттестации принимала непосредственное участие, задала вопросы, которые не отражены в протоколе. Номер обезличен лет она работала МУК ЦБС в должности ФИО39, имеет грамоты, благодарности, премии, своей работе отдавала все силы и знания, постоянно реализовывала творческие проекты. Считает своё понижение в должности, нарушением конституционных прав, т.к. субъективное отношение FIO8 привело к наступлению данных негативных последствий. Поэтому просит суд признать решение аттестационной комиссии о ее несоответствии занимаемой должности незаконным, а также последовавший за этим перевод на должность ФИО40 недействительным. Просит восстановить ее в должности ФИО41 в Муниципальном учреждении культуры Центральная библиотечная система ... на ее прежнее место работы и взыскать с ответчика в ее пользу Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен рублей- разница в зарплате, а Номер обезличен рубля- в счет компенсации морального вреда. Также пояснила, что трудовую книжку она после увольнения получила Дата обезличена г. Она в течении всего периода повышала свою квалификацию по журналам, О приказе о том, что ей Дата обезличена года объявлен выговор, узнала спустя месяц, за что выговор- не знает, а Дата обезличена года она опоздал на работу из за гололеда. Она подписала заявление о переводе на ФИО42 в связи с тем, что растерялась. Она работала хорошо, старалась, составляла планы и отчеты, она на пенсии с Дата обезличена года, но ей не хватает полтора года стажа для того, чтобы ей присвоили звание «Ветеран труда».

Представитель Муниципального Учреждения Культуры - Централизованной библиотечной системы ... Каримовой Е.И. исковые требования не признала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в представленном отзыве. Кроме того пояснила, что на момент аттестации истицы в учреждении имелось Номер обезличен должностей, из которых вакантными были ведущий библиотекарь читального зала, заведующая филиалом Номер обезличен, ведущий библиотекарь, на которые истица не могла быть назначена в связи с неаттестацией. Была предложена вакантная должность ФИО58. Никитина подтвердила свое согласие письменно и подписала добровольно трудовой договор, никто ее к этому не принуждал и воздействия не оказывал. О прохождении аттестации Никитина знала заранее. В отношении нее была проведена предыдущая аттестация Номер обезличен года, где в ее адрес были высказаны замечании и предложения о прохождении истицей обучения основ компьютерной грамотности. Однако Никитина по настоящее время компьютером не владеет, без чего в должности ФИО43 работать нельзя.

Свидетель FIO11, допрошенная судом по инициативе истца, пояснила суду, что с Дата обезличена г. работала библиотекарем и художником-оформителем. Уволилась после аттестации, так как ей предложили перейти на другую должность, она не согласилась и уволилась по собственному желанию. С Никитиной работали вместе, знает её как хорошего, добросовестного работника. Никитина имеет благодарности, хорошие характеристики. Не знает, почему Никитина не прошла аттестацию, имея такой большой стаж и опыт работы

По инициативе представителя ответчика судом допрошены свидетели FIO14, FIO13 и FIO12

Свидетель FIO14 пояснила суду, что она входила в состав аттестационной комиссии в качестве члена комиссии. В состав аттестационной комиссии входит председатель, секретарь, три члена комиссии, один из них из администрации культуры. Всего пять человек. Она хорошо знает Никитину, требования к работникам сейчас изменились, сейчас более высокие требования: знание персонального компьютера, навыки работы с электронными носителями, умение проводить мероприятия. Никитина навыками работы на компьютере не владеет. Сотрудникам библиотек предоставлялась возможность овладеть навыками работы на компьютере. Никитина в общегородских, системных мероприятиях не участвовала. В течение года проводилась подготовкам к аттестации, были предоставлены вопросы для подготовки к аттестации. Никитина не прошла аттестацию, из 26 критериев не прошла по 21-му критерию. Лично она проходила аттестацию накануне. Оценка по критериям по результатам аттестации вынесена путем голосования членов комиссии.

Номер обезличен Свидетель FIO13 суду пояснила: она входила состав аттестационной комиссии в качестве председателя аттестационной комиссии. Никитина была за месяц ознакомлена под роспись о проведении аттестации. Никитина не прошла аттестацию. Смотрели на её работу, смотрели дневники работы, мероприятия. Ответы Никитиной были очень слабые, сейчас такой уровень недопустим, Никитина не обладает правильной культурной речью, язык не правильный, мероприятия организованные ею, очень слабые. Требования растут. Аттестации были в Дата обезличена г., в Дата обезличена г. и в Дата обезличена г. В рекомендациях предыдущих аттестаций указано о необходимости пройти обучение основ компьютерной грамотности. Дата обезличена г. Никитиной было сорвано мероприятие в связи с чем был составлен акт. Лично она Дата обезличена г. проходила аттестацию, секретарем велся протокол аттестации. Никитину знает хорошо, требования к работникам сейчас изменились, сейчас более высокие требования: знание компьютера, навыки работы с электронными носителями, умение проводить мероприятия. Никитина навыками работы на компьютере не владеет. Сотрудникам библиотек предоставлялась возможность овладеть навыками работы на компьютере. Никитина в общегородских, системных мероприятиях не участвовала. В течение года проводилась подготовкам к аттестации, были предоставлены вопросы для подготовки к аттестации. Никитина не прошла аттестацию, из 26 критериев не прошла по 21 критерию. Оценка по критериям вынесена путем голосования членами комиссии.

Свидетель FIO12 суду пояснила, что она входила в состав аттестационной комиссии в качестве члена аттестационной комиссии. Все работники знали о проведении аттестации, с графиком проведения аттестации были ознакомлены. Члены комиссии смотрели на работу Никитиной Н.В., смотрели дневники работы, мероприятия, задавали вопросы по отчету, по её работе за определенный период. Ответы Никитиной были очень слабые, сейчас такой уровень недопустим, Никитина слабо владеет информацией, профессиональными навыками, в ответах путалась. Результаты аттестационной комиссии оформлены протоколом, который велся секретарем, в протоколе отражены анализ, ответы и выводы о том, что FIO7 не соответствует. Вопросы задавали члены аттестационной комиссии, пригласили директора, она не задавала вопросы, давала определения. В совокупности Никитина прошла только 5 критериев из 26. Никитина Н.В., имея такой опыт работы, должна знать ответы на поставленные вопросы. Проводятся семинары, Никитина их не посещает. Требования к работникам сейчас изменились, сейчас более высокие требования: знание ПК; навыки работы с электронными носителями; умение проводить мероприятия. Никитина навыками работы на компьютере не владеет. Сотрудникам библиотек предоставлялась возможность овладеть навыками работы на компьютере. Оценка по критериям вынесена путем голосования членов комиссии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение аттестационной комиссии от Дата обезличена года в отношении Никитиной Н.В., а также приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о ее переводе с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на должность ФИО44 являются законными, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел, суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и ч.4 ст.15, ст.20 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ » № 2 ( в ред. От 28.12.2006 года ) в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с Федеральными законами аттестации подлежат, в том числе работники библиотек, что определено ст. 26 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле".

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Муниципальное учреждение культуры -Централизованная библиотечная система заключило трудовой договор с Никитиной Н.В.- ФИО45. л.д.31-37).

Согласно приказу от Дата обезличена года Номер обезличен ведено в действие "Положение об аттестации работников МУК ЦБС (далее "Положение") и создана аттестационная комиссия, проведение аттестации назначено на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., подготовлен график проведения аттестации, с которым ознакомлены работники МУК ЦБС под роспись, в том числе Никитина Н.В.л.д.38-52)

Председателем аттестационной комиссии, согласно указанному приказу, назначена FIO10, которая являлась на момент проведения аттестации председателем совета трудового коллектива, то есть представителем первичной профсоюзной организации.

Согласно требованиям ст. 26 ФЗ "О библиотечном деле" трудовые отношения работников библиотек регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Работники библиотек подлежат периодической аттестации, порядок которой устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации специалистов МУК ЦБС от Дата обезличена аттестация библиотечных работников проводится не чаще одного раза в год и не реже одного раза в пять лет, а также в связи с производственной необходимостью или по заявлению сотрудника или его непосредственного руководителя.

Дата обезличена года проведена аттестация среди работников МУК ЦБС, в том числе библиотекаря Никитиной Н.В.

При проведении аттестации присутствовала директор МУК ЦБС FIO4, что не исключается согласно п. 3.1 указанного Положения, где отражено, что директор МУК ЦБС может присутствовать при проведении аттестации по приглашению аттестационной комиссии.

Доводы истца о том, что был нарушен процесс проведения её аттестации, в части того, что директор МУК ЦБС FIO4 проводила аттестацию и задавала вопросы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно п. 3.1 указанного Положения руководитель учреждения имеет право дополнять, пояснять и задавать вопросы, связанные с деятельностью аттестуемого работника.

Как следует из протокола от Дата обезличена года, аттестационная комиссия при принятии решения о соответствии либо о несоответствии Никитиной Н.В. занимаемой должности исходила из тех вопросов и ответов, которые задавали истице члены аттестационной комиссии л.д.55-56).

Каких -либо нарушений прав истицы при проведении аттестации, суд не усматривает.

В отношении Никитиной Н.В. заранее, более чем за две недели до начала проведения аттестации, её непосредственным руководителем было подготовлено представление в аттестационную комиссию, с которым в установленном порядке Никитина Н.В. была ознакомлена, аттестация проводилась в ее присутствии, о результатах аттестации Никитина Н.В. узнала непосредственно после подведения итогов голосования.л.д.57-58,59,63-64).

В установленном законом порядке Дата обезличена г. Никитиной Н.В. было сделано предложение о переводе на другую должность в связи с несоответствием занимаемой должности, выявленным в результате аттестации, а именно на должность ФИО46 библиотеки им. ФИО47, которое она приняла. л.д.3), в связи с чем приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. оформлен перевод Никитиной Н.В. с должности ФИО48 библиотеки-филиала Номер обезличен на должность ФИО49 библиотеки филиала Номер обезличен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д.19), Дата обезличена г. Никитиной Н.В. написано заявление на имя руководителя МУЦ ЦБС ... с просьбой перевести ее на должность ФИО50 в этот же день с Никитиной Н.В. заключен письменный трудовой договор. л.д., 65, 73-76). Указанный приказ внесен в трудовую книжку истицы. л.д.30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура определения соответствия Никитиной Н.В. занимаемой должности, аттестация проведена в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, обязанность ответчика предложить истцу другую имеющуюся у него вакантную должность, которую истица могла выполнять с учетом итогов аттестации и состояния здоровья, была выполнена, причем истица дала письменное согласие на перевод на предложенную работу.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что выводы аттестационной комиссии в отношении Никитиной Н.В. являются объективными, основанными на анализе о ее трудовой деятельности. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в правдивости показаний членов аттестационной комиссии, допрошенных в судебном заседании. Доводы истицы о том, что к наступлению данных негативных последствий привело субъективное отношение к ней со стороны FIO8, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же по мнению суда доводы Никитиной Н.В. и ее представителя о том, что поскольку она имела первую категорию, то категория должна быть ей снижена, не основаны на действующем законодательстве.

Вместе с тем, суд не согласен с выводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, как обосновано указывает представитель ответчика, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аттестация истца состоялась Дата обезличена года. В тот же день истец ознакомился с ее результатами, а Дата обезличена года Никитина Н.В. была переведена с ее согласия на должность ФИО51. С настоящим иском Никитина Н.В. обратилась в суд Дата обезличена г. ПриФИО52обстоятельствах выводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истца не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым Никитиной ФИО52 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному Учреждению Культуры - Централизованной библиотечной системы ... о признании решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности незаконным, перевод на должность ФИО53 недействительным, восстановлении в должности ФИО54, взыскании разницы в заработной плате и возмещении морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Никитиной ФИО55 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному Учреждению Культуры - Централизованной библиотечной системы ... о признании решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности незаконным, перевод на должность ФИО56 недействительным, восстановлении в должности ФИО57, взыскании разницы в заработной плате и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий.

Мотивированный текст решения Дата обезличена года.