Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием представителя истца адвоката Чапленко Г.А. представителя ответчика ООО»ЧОО»Викинг» Хитрова А.А. представителя третьего лица Гладько А.Ю. Скокова А.Ю. при секретаре Пановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машевец ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью »Частная охранная организация»»ВИКИНГ» о взыскании причиненного материального ущерба . У С Т А Н О В И Л : Машевец Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО»Частное охранное предприятие »»ВИКИНГ» о взыскании причиненного материального ущерба, в обоснование своих исковых требований указал, что он, Машевец Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО Ч.О.П. «Викинг» договор безвозмездного пользования его собственным легковым автомобилем <данные изъяты> Автомобиль был застрахован им в страховой группе «ФИО18 страховой полис №, количество водителей неограниченно, технический осмотр транспортного средства пройден своевременно и выдан талон <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему, как собственнику легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер - <данные изъяты>, сообщили о том, что по вине работника ООО Ч.О.П. «Викинг» ФИО2 произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Он прибыл в ГАИ ОВД по <адрес>, где сотрудники милиции во всем разобрались и составили документы, копии которых он запросил лично для себя там же получил на руки. Страховая компания ООО Страховая группа «ФИО22 в которой был застрахован его собственный легковой автомобиль <данные изъяты>, возместила стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которому был причинен вред действиями работника ООО Ч.О.П. «Викинг» ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который находился в пользовании ООО Ч.О.П. «Викинг» и, который был разбит в результате виновных действий работника ООО Ч.О.П. «Викинг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им лично вручено уведомление заместителю директора ООО Ч.О.П. «Викинг» ФИО7, в котором он предлагает ООО Ч.О.П., во избежание необоснованных и немалых расходов на юристов, судебные расходы и издержки, и прочие расходы, выкупить у него разбитый автомобиль по остаточной рыночной его цене, с учетом срока эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ООО Ч.О.П. «Викинг» ответил ему, что не возражает приобрести разбитый легковой автомобиль, однако настаивает на проведении оценочной экспертизы по определению остаточной стоимости разбитого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с оценщиком ИП ФИО8 (договор - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатил ему 1 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данную оценку он предъявил руководству ООО Ч.О.П. «Викинг», они заверили, что виновник ДТП, их работник ФИО2, то есть то лицо, которое повредило его автомобиль, внесет указанную сумму денег, после чего, ООО Ч.О.П. «Викинг» рассчитается с ним, приобретя себе у него его разбитый автомобиль. Однако впоследствии ООО Ч.О.П. «Викинг», сославшись на отказ их работника-виновника ДТП ФИО2, приобретать разбитый им автомобиль. Поскольку отчет №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба, он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ФИО9 и оплатил <данные изъяты> (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на определение стоимости восстановления разбитого автомобиля. Для доставки автомобиля на <адрес> за эвакуатор он оплатил 1 <данные изъяты>) рублей и за телеграмму - уведомление ФИО2 о месте и времени проведения оценки он оплатил <данные изъяты> копеек. Согласно отчета № - тр - № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ разбитого автомобиля составила <данные изъяты> копеек. В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, указано ч. 1 - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ч. 2 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если право не было нарушено (упущенная выгода). В ГК РФ в ст. 1082 - способы возмещения вреда, указано -удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО Ч.О.П. «Викинг» в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения суммы денег, потраченных на оплату услуг оценщика ФИО8; <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения суммы денег, потраченных на оплату услуг оценщика ФИО9 Взыскать с ответчика ООО Ч.О.П. «Викинг» в его пользу деньги в сумме <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения суммы денег, потраченных на оплату услуг представителя - адвоката. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования ответчика ООО»ЧОП»Викинг» произведена замена ответчика на ООО»Частная охранная организация»Викинг» В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела истец Машевец Ю.Н. и третье лицо Гладько А.Ю. От третьего лица Гладько А.Ю. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Скокова А.Ю. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя истца адвоката Чапленко Г.А., действующего на основании ордера и доверенности и представителя третьего лица Скокова А.Ю, действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца адвокат Чапленко Г.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что была проведена экспертиза, и допрошены свидетели и при исследовании всех доказательств было установлено, что на основании справки о ДТП страховой компанией выплачена страховая сумма второму участнику ДТП, судом установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, это все подтвердило заключение эксперта, скорость была превышена на 10 км., при соблюдении ПДД возможно было избежать столкновение. Свидетели говорили, что находились на месте ДТП, сделан запрос и предоставлены документы, которые подтвердили сделанные звонки, за исключением одного ФИО14, у него был другой телефон. Все изложенные стороной истца обстоятельства нашли подтверждение. Факт того, что по вине ФИО2 произошло ДТП установлен всеми обстоятельствами дела. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его доверителю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел износ транспортного средства. Они просят взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а право суда определить какая сумма подлежит взысканию. Представитель ответчика ООО»ЧОО»Викинг» Хитров А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в результате ДТП произошло разбитие двух автомобилей, одни получили страховку, а другой остался при разбитом автомобиле. Машевец Ю.Н. предлагал ему выкупить разбитый автомобиль. ФИО2 согласился, но потом он пришел и уволился Предлагали ему за <данные изъяты> купить автомобиль, потом даже за <данные изъяты> тысяч. В результате дошло дело до суда, человек получил страховку, а их предприятие ездило на разбитом автомобиле. Сотрудники ездили на своих машинах. Виновный должен быть установлен, полагает, что водитель, который сидел за рулем виноват, он сидел, путевка была у него, машина за ним закреплена. Просит иск удовлетворить. Представитель третьего лица Гладкь А.Ю. в судебном заседании просил суд частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу с ООО»ЧОО»Викинг» по договору аренды сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. При этом суду пояснил, в данном случае вред причин не источником повышенной опасности, а источнику повышенной опасности. В исковое заявлении заявлено, что автомобиль по договору аренды в нем п. 2.2. на арендатора возлагается обязанность силами водителя осуществлять управление арендованного автомобиля и его эксплуатацию как коммерческую так и техническую, а так же нести расходы возникшие в связи с его эксплуатацией. Полагает, возможно частично удовлетворить требования, вытекающие из договорных обязательств. В исковом заявлении идет ссылка на два отчета об оценке, но есть противоречия. Согласно отчета ФИО8 оценивается стоимость всего автомобиля - <данные изъяты> согласно отчета составленного ФИО9 стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Требование могло быть удовлетворено в рамках стоимости автомобиля, но требования заявлены без износа автомобиля, он был в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ лет. Учитывая, что ущерб вытекает из договорных отношений, то вина ФИО2 не требует доказывания. Было заявлено, что установлена вина ФИО2, это не так. Экспертное заключение отвечает, что все вопросы под вопросом, не хватает исходных данных. Отсутствует ответ, где находилась старушка до или после момента торможения. Экспертное заключение не подтвердило вину его доверителя. Постановление по делу об административном правонарушении отсутствует, имеется постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. Вина его доверителя не доказана. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гладько А.Ю., заметив опасность для движения, выбежавшего на дорогу пешехода, для избежания наезда на пешехода применил экстренное торможение. В результате применения экстренного торможения колеса автомобиля заблокировались, автомобиль потерял управляемость, его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Истец имеет право на возмещение, но по договорным отношениям, с учетом износа транспортного средства. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели : ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств. При этом в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании было установлено, что истец Машевец Ю.Н. является собственником легкового автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, государственный <данные изъяты>», страховой полис №, количество водителей неограниченно, технический осмотр транспортного средства пройден и выдан талон <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Машевец Ю.Н. и ООО Ч.О.П. «Викинг» ( после изменения наименования ООО» Частная охранная организация»Викинг» был заключен договор безвозмездного пользования легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер и после заключения договора данный автомобиль в технически исправном состоянии был передан ООО»ЧОП «Викинг» и находился во владении и пользовании ответчика, что участниками процесса не оспаривается. В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Также в соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами несет арендатор в соответствии с главой 59 ГК РФ. Буквальный анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арендодатель как собственник технического средства не несет такую ответственность, так как не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор. Поэтому ответственность арендатора абсолютная, так как возникает независимо от его вины. Согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно : договора <данные изъяты>, следует, что все бремя ответственности за технические неисправности и совершенные дорожные нарушения, а также полную материальную ответственность за содержание и сохранность транспортного средства, переданного в пользование несет ООО»ЧОП»Викинг» и обязанность по возмещению любого ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу после заключения договора безвозмездного пользования перешла к ООО»ЧОП»Викинг» (лд.-8 ). Данные обстоятельства в судебном заседании признаны всеми участниками процесса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в ДД.ММ.ГГГГ часов утра в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, являвшегося работником ООО»ЧОП»Викинг» и <данные изъяты> под управлением ФИО3 При этом судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2,который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, на закрепленном по месту работы транспортном средстве, двигался по <адрес> со стороны пер. <адрес> в сторону пер. <адрес> Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении со стороны центрального рынка в сторону автовокзала. На данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима до 40 км/час. ДТП совершено при торможении правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОВД <адрес> на месте ДТП зафиксирован след торможения автомобиля <данные изъяты> до столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> -38 метров. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поэтому использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог при строгом соблюдении Правил дорожного движения. Водители автомобилей как участники дорожного движения должны руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства., дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей было осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлены сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП, где отражены видимые повреждения автомобилей без детального осмотра автомобиля на соответствующем подъемнике. По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не учел дорожных и метеорологических условий и не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-177-189 ) следует, что согласно проведенным исследованиям скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 перед началом торможения составляла более 43.0-52.0 км./ч. Поскольку избранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость превышала 40 км.\ч, разрешенную для движения на данном участке места происшествия, то действия водителя ФИО2, в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом событии водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ- двигаться со скоростью, не превышающей установленное ограничение 40 км.ч., а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Также эксперт в заключении указал, что в рассматриваемом событии водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 40 км.\ ч имел техническую возможность остановить свой автомобиль не доезжая места столкновения. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО15 судом установлено, что при движении скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 превышала допустимую скорость на данном участке движения 40 км/ч., при движении скорость автомобиля увеличивалась, поскольку на улице был «гололед», автомобиль <данные изъяты> при движении на скорости более 40 км./ч не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 Все свидетели суду пояснили, что пожилая женщина действительно переходила дорогу, но дорожному движению она не мешала и не явилась причиной ДТП, до столкновения стояла уже на остановке и по мнению всех свидетелей, столкновение произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения. Доводы представителя третьего лица о том, что причиной произошедшего ДТП явилась женщина, которая при расстоянии между автомобилями около 40 метров, выбежала на дорогу с четной стороны улицы и стала перебегать дорогу в сторону нечетной стороны улицы не нашли своего подтверждения при исследовании всех представленных суду доказательств в их совокупности и водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, заметив опасность для движения, выбежавшего на дорогу пешехода, для избежания наезда на пешехода применил экстренное торможение, в результате чего колеса автомобиля заблокировались, автомобиль потерял управляемость, его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО15, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и судом не установлено оснований, которые бы позволяли данным свидетелям оговаривать третье лицо ФИО2. Факт сообщения свидетелями ФИО12, ФИО13 представителю ответчика ФИО10 о произошедшем ДТП и его обстоятельствах по сотовому телефону подтвержден исследованным в судебном заседании Списком вызова клиента, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов от свидетелей поступали звонки на номер представителя ответчика. Таким образом судом установлено, что в нарушение условий договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ арендатором - ООО»ЧОП»Викинг» при использовании транспортного средства не была обеспечена сохранность и технически исправное состояние, полученного в пользование транспортного средства, так как в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Машевец Ю.Н. были причинены механические повреждения, в связи с чем был нанесен материальный ущерб, о возмещении которого истец обратился в суд с иском и ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ООО»ЧОО»Викинг». Согласно исследованной в судебном заседании Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалам по делу об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом были повреждены заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, переднее правое крыло, крыша, правый короб, правая стойка, а также имелись скрытые повреждения, различные внутренние деформации, что было отражено в административных материалах и справке о ДТП работниками ГАИ, выехавшими на место происшествия (лд.-10). В обоснование заявленных исковых требований истцом Машевец Ю.Н. были В основу отчета положен акт осмотра спорного транспортного средства с фотографиями. Заключение эксперта о наличии повреждений у автомобиля <данные изъяты> соответствует другим имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании материалам. Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. В частности, в соответствии статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из представленных материалов, размер убытков истца установлен с учетом износа транспортного средства рублей <данные изъяты> копейки на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При этом суд вправе не принять признание иска, если такое признание противоречит закону или нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. В судебном заседании представитель ответчика ООО »ЧОО»Викинг» признал исковые требования в полном объеме, однако суд считает невозможным принять такое признание заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку оно противоречит закону, требованиям ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ. Поэтому суд считает, что исковые требования Машевец Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> Также в судебном заседании было установлено, что истцом для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги ИП ФИО8 за составление отчета, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика ФИО9 и <данные изъяты> рублей для доставки автомобиля на <адрес> за эвакуатор, а также уведомление о месте и времени проведения оценки <данные изъяты> копеек. Данная денежная сумма также является суммой ущерба и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО»ЧОО»Викинг» Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворяемых исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда., суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных и исследованных в судебном заседании документов было установлено, что истцом Машевец Ю.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката по представлению интересов в суде по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально Исследовав представленные документы, с учетом рассматриваемого спора, частично удовлетворяемых исковых требований суд считает, что в пользу истца Машевец Ю.Н.подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано, так как данные требования являются необоснованными. Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Машевец ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью »Частная охранная организация»»ВИКИНГ» о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью »Частная охранная организация»»ВИКИНГ» в пользу Машевец ФИО20 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Машевец ФИО21 к ООО»Частная охранная организация»»ВИКИНГ» о взыскании причиненного материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
представлены : отчет № об оценке автотранспортного средства <данные изъяты>, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> копейки (л.д.-25-120).