Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Громовой М. В.,

с участием истца Цымбал В. М.,

представителя истца Кильбауха Р. А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Кабаргина В. В., Кабаргиной Г. В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Баранова Д. В.,

представителя третьего лица МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинского Шумаева Е.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Морозовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбал ФИО11 к Кабаргину ФИО12, Кабаргиной ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Единого государственного реестра земель запись об участке, установлении межевой линии между земельными участками № и № «а» по <адрес> в <адрес> на расстоянии 0,9м от домовладения № «а», обязании сдвинуть забор и восстановить расстояние 0,9 м между жилым домом и границей земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Цымбал В. М. обратилась в суд с иском к Кабаргину В. В. о признании недействительным выполненного МУП «Земля» в ДД.ММ.ГГГГ году межевого дела на земельный участок по <адрес> РО, установлении межевой линии между земельными участками, обязании сдвинуть забор и восстановить расстояние. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Земля» были проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которых установлена граница со смежным участком по <адрес>, № «а». При этом, данная граница без согласования с истцом была установлена по земельному участку, находящемуся во владении истца на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, было проведено с существенным нарушением норм права, как действовавших на момент проведения работ по межеванию, так и ныне действующих. Так, согласно имеющемуся в учетном деле акту контроля и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы проведены в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года. Согласно преамбуле, инструкция по межеванию земель от 08.04.1996 года предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Согласно п. 16.1 Инструкции, межевое дело, помимо прочих документов, должно включать в себя: 1. Технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, выполненный в соответствии с приложением 3.2 инструкции. Порядок составления документа регулируется разделом 7 инструкции. Данный документ в оспариваемом межевом деле отсутствует. 3. Извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель (приложение 3.3 инструкции). Согласно п. 8.2 инструкции помимо извещений в межевом деле должны находиться расписки о вручении извещений (приложение 3.4 инструкции), с указанием времени вручения. Данные документы в оспариваемом межевом деле отсутствуют. 3. Акт установления и согласования границ земельного участка (приложение 3.5 инструкции). Процедура согласования границ земельного участка регламентируется разделом 9 инструкции. Документ не содержит подписи истца о согласовании общей границы земельных участков истца и ответчиков, то есть не соответствует законодательно установленной форме документа. 4. Акт о сдаче пунктов опорной межевой сети на наблюдение за сохранностью. Данный документ в оспариваемом межевом деле отсутствует. 5. Чертеж границ земельного участка (приложение 3.6 инструкции). В материалах межевого дела присутствует. 6. Ведомость вычисления площади земельного участка. Данный документ в оспариваемом межевом деле отсутствует. 7. Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (приложение 3.7 инструкции). Данный документ в оспариваемом межевом деле отсутствует. При этом, согласно п. 14. 2 инструкции, комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы межевого дела: 1. Технический проект или техническое задание на межевание земельного участка. Фактически в межевом деле отсутствует. 2. Акт установления и согласования границ земельного участка на местности. Фактически Комитетом по земельным ресурсам не утвержден. 3. Чертеж границ земельного участка. Фактически единственный утвержденный Комитетом по земельным ресурсам документ. Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Фактически в межевом деле отсутствует. Согласно п. 14.1 Инструкции Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков. В связи с неуведомлением истца в соответствии с п. 8 инструкции о предстоящем межевании земельного участка, отсутствием согласования истца общей границы земельных участков, отсутствием государственного контроля за межеванием со стороны Комитета по земельным ресурсам, межевая линия между земельными участками по <адрес> а и № была установлена вплотную к домовладению истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования комиссией в составе МУП «КАГБ», МУП «БТИ» установлено, что фактическое расстояние от юго-восточного цоколя жилого дома истца до фундамента шиферного забора, установлено по меже, составляет № м. Ответчики, установив забор по межевой линии, существенно затруднили проход истца как к окнам собственного домовладения, снабженным ставнями, так и к его стене вцелом, фактически, лишив истца возможности обслуживать собственный дом и использовать его по прямому назначению - для проживания. Однако согласно стр. 5 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> «а», расстояние от жилого дома до соседнего участка по <адрес>, должно составлять № м. Данного расстояния было вполне достаточно для беспрепятственного доступа к ставням дома и его стене до того момента, как ответчики перенесли забор в соответствии с межевой линией, установленной оспариваемым межевым делом. В материалах оспариваемого межевого дела присутствует схема границ с нанесением геоданных и местных предметов. Данная схема не позволяет определить расстояние между межевой линией контрольных точек № и домовладением истца. В акте установления и согласования границ земельного участка указано, что межевая линия № проходит по шиферному, деревянному заборам. Однако при выполнении данного условия межевая линия не могла быть прямой. Она имела естественные точки преломления, указанные в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по <адрес> № Эти точки преломления обеспечивали достаточное расстояние между домом истца и забором ответчиков. Согласно п. 2.1 инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород. зеленые насаждения и т.п.). В абрисе указываются номер домовладения, здания, наименование улицы, наименование собственника, даты начала съемки, контроля и подписи исполнителей. Небрежно составленный абрис, неудобный для чтения, рассматривается как дефектный. Учитывая вышеуказанные изъяны, имеющейся в материалах оспариваемого межевого дела схемы границ данную схему следует считать дефектной. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным выполненное МУП «Земля» в ДД.ММ.ГГГГ году межевое дело на земельный участок по <адрес>; установить межевую линию между земельными участками № и № «а» по <адрес>; обязать ответчиков сдвинуть забор и восстановить расстояние № м между жилым домом № «а» по <адрес>; обязать ответчиков сдвинуть забор и восстановить расстояние № м между жилым домом № «а» по <адрес>, и границей земельного участка по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила суд признать незаконным действие Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес> РО, кадастровый номер № обязать Росреестр исключить из Единого государственного реестра земель запись об указанном участке. Установить межевую линию между земельными участками № и № «а» по <адрес>, на расстоянии № от домовладения истца № «а» по <адрес>. Обязать ответчиков сдвинуть забор и восстановить расстояние № между жилым домом № «а» по <адрес> и границей земельного участка по <адрес>.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО».(Росреестр)

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено МУП «БТИ» <адрес>.

В судебном заседании истец Цымбал В. М. измененные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований, указала, что на данный момент она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №», но не может подойти к окнам своего дома, т.к. забор близко стоит к дому. Она выкупила в этом году земельный участок у Администрации <адрес>. Размеры земельного участка соответствуют тех. паспорту т.е. № кв.м. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Цымбал В. М.- Кильбаух Р. А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении измененных исковых требованиях, при этом пояснил, что оспариваемое межевое дело не соответствует требованиям действующего законодательства. Ими заявляются требования о восстановлении границ земельного участка исходя из оснований неправильности проведенного межевания. Если признать незаконным действие по постановке на учет земельного участка по неправильно составленному межевому делу, то стороны будут возвращены в первоначальное положение. Истица не имеет доступа к стене, не может пользоваться ставнями. Нарушены права его доверителя, в связи с чем, просил установить границу по земельному делу ДД.ММ.ГГГГ года т.е. с учетом расстояния между забором и домом 0№ м. Это обеспечить доступ истицы к дому.

Ответчик Кабаргин В. В. в судебном заседании исковые требования Цымбал В. М. не признал, просил в иске отказать, при этом суду пояснил, что все требования истицы сходятся к тому, чтобы увеличить площадь с целью продать земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ было межевание при покупке участка по <адрес> Цымбал В. М. дала согласие на указанные границы. Она дала письменное согласие, и он эти документы отнес в «МУП Земля». Затем она попросила временно отступить от ее дома, он отступил с условием, что когда она будет продавать, то он тогда назад перенесет забор, как было установлено раньше. Когда он узнал, что она собирается продавать дом, то он перенес забор по чертежу, как он и был. В ДД.ММ.ГГГГ году Цымбал В. М. стала проводить межевание. Он подписал согласие. При проведении межевании Цымбал В. М. пояснили, что была двойная линия, как стоял забор и как нанесено. Но когда она покупала земельный участок, то не было наложение границ. Он ей подписал согласие, что он не имеет претензий по поводу указанного плана. Она выкупила участок, согласно границам, указанным в плане, на которые он дал согласие. Уже состоялся суд, и суд истице в иске отказал, указав в решении, что границы не были нарушены. Они действительно не нарушили границы.

Ответчик Кабаргина Г. В.в судебном заседании заявленные исковые требования Цымбал В.М. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснила, что все сказанное ответчиком Кабаргином В. В. полностью соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика УФСГР кадастра и картографии по РО Баранов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что они считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу, т.к. имеется спор о границах земельных участков. Требования о признании незаконным действия Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес> РО, обязании Росреестр исключить из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке могут заявляться в рамках публичных правоотношений. Росреестр как орган к существу отношений, которые могут лежать в основе исковых споров отношения не имеет. Люди в процессе хозяйственной деятельности могли изменять границы. Если выясняется, что произошло нарушение чьих-либо прав в результате каких либо действий Росреестра, то тогда суд выносит частное определение. Что касается порядка постановки на учет, как по действующему законодательству так и по предшествующему, то постановка на кадастровый учет была проведена с предоставлением межевого плана, в то время было землеустроительное дело. Неотъемлемым атрибутом постановки на кадастровый учет является акт установления и согласования границ, также необходимо было наличие подписей или надлежащие уведомлением заинтересованных лиц в процедуре согласования. Постановка состоялась на кадастровый учет. Те специалисты, которые работали, они не выявили порока, которые могли послужить основанием для отказа в постановки земельного участка на кадастровый учет. Росреестр выполняет 2 функции: постановку на кадастровой учет и регистрацию права. Несогласованность границ земельного участка между соседними участками не является основанием для приостановления или отказа в регистрации права. Есть понятие ранняя учтенность границ или не установление границ, как в случае с садоводческими товариществами. Согласно ст. 20 Закона о регистрации, правовая экспертиза при регистрации права проводится, но если нам становится известен спор о границах, то регистрация права все равно происходит, так как данный спор относится к бытовому спору. В землеустроительном деле графический материал сопровождается поворотными точками, которые соотносятся с координатами и происходит проецирование на карту и отсюда узнают, что есть наложение границ или нет. Следовательно, в данном случае надо руководствоваться границей, которая обозначена красным цветом.

Представитель третьего лица МУП «БТИ»- Шумаев Е.Ю.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Цымбал В.М. не поддержал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, при этом суду пояснил, что изменился правовой статус истца, если ранее истец был арендатором, и его земельный участок находился в аренде, то в настоящее время он находится в собственности. Фактически 2 земельных участка приобрели у одного и того же продавца. Продавец и определил предмет договора купли продажи по земельному участку и продал 2 соседних земельных участка. Соответственно эти земельные участка были размежеваны и определены границы. Границы были определены исходя из системы координат. Координаты, географические поворотные точки устанавливаются на карте и в соответствии с этими точками определяются границы. Проводится прямая линия, в соответствии с этой линией проводится граница и устанавливаются участки. Поворотная точка это означает, что от точки до точки должна быть прямая линия. Каждая поворотная точка это граница излома. Определяя поворотные точки, их соотносят с координатами и таким образом определяются географические точки, т.е. координаты которые позволяют точно определить место и расположение земельного участка. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Продавец четко определил, где и какой участок он продает, соотнес границы, и истица, покупая этот участок, провела межевание данного участка и этого было произведено с согласия муниципального образования. Площадь земельного участка, определенная в соответствии с требованиями ФЗ № 221 от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости», является площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В данном случае, никаких наложений одного участка на другой не произошло. Это значит, что если бы истица провела межевание по границам на которые она ссылается, то при нанесении на карту должно было произойти неминуемое наложение. Т.е. те поворотные точки были бы наложены друг на друга. Таким образом, межевание было произведено в соответствии с действующим законодательством. В данном судебном заседании истица доказывает, что ее земельный участок больше. Однако муниципальное образование продало земельный участок с конкретными границами. После приобретения права собственности на земельный участок ее требования необоснованны. В договоре указан предмет договора и указаны координаты земельного участка. Кроме того, есть право зарегистрированное ответчиком и истицей, оба эти права зарегистрированы в юстиции. Ранее Цымбал В. М. уже обращалась в суд и ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Кабаргиным об обязании восстановить границы земельных участков и отодвинуть ограждение от жилого <адрес>-а по <адрес>, так как по акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы были установлены с согласия Цымбал В.М., что подтверждается ее подписью. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Цымбал были проведены работы по межеванию по <адрес>. На месте специалистом МУП «БТИ» замеряется все, что он видит перед собой: все границы, ограждения. В данном случае на план был нанесен забор в глубину земельного участка шириной примерно 0,5м. После того, как ими были запрошены и получены все необходимые документы, было установлено, что линия границы совпадает с линией проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году. Утверждение истицы о том, что линия непрямая, ошибочно, линия действительно является прямой, без изломов. Межевая линия прямая, без выступов. Есть промежуточные точки, но условная линия, это линия, не имеющая изломов. Фундамент и ограждения находятся на территории ответчика, выступающих частей нет.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований Цымбал ФИО14 к Кабаргину ФИО15 Кабаргиной ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Единого государственного реестра земель запись об участке, установлении межевой линии между земельными участками № и № «а» по <адрес> в <адрес> на расстоянии 0№ от домовладения № «а», обязании сдвинуть забор и восстановить расстояние № м между жилым домом и границей земельного участка, должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным- законом.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

При этом в соответствии с п.4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

      В судебном заседании было установлено, что Кабаргин В. В. и Кабаргина Г.В. для оформления права собственности на земельный участок по <адрес> обратились в МУП «Земля» для проведения работ по межеванию земельного участка, в ходе которых была установлена граница со смежным участком по <адрес> № «а».На момент обращения ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году в МУП «Земля» для проведения межевания ФИО1 была арендатором земельного участка по <адрес> «а» (л.д.10).

Межевание включает в себя сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных БТИ и органов по земельным ресурсам и землеустройству, документов по землеотводу и правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а также согласование проекта межевания с владельцами недвижимости и производится на платной основе. Утвержденный план межевания является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

При этом в соответствии с п.1.1-1.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, которое производится по заявлению граждан на платной основе. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Согласно ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии ч. п.4 ч.3 ст.39 вышеуказанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из смысла земельного законодательства, при пользовании земельными участками должны быть соблюдены принципы учета границ участка по фактическому использованию границ участка и границ со смежными землепользователями.

В силу ч.3 ст. 40 Федерального закона от 04.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным.

Таким образом, довод истицы Цымбал В. М. о том, что межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, было проведено с существенными нарушениями, поскольку она не была уведомлена о предстоящем межевании земельного участка и не давала своего согласия на установление общей границы земельных участков, опровергаются материалами дела, поскольку сведений о том, что истцом Цымбал В. М. были представлены обоснованные письменные требования о местоположении границы с земельным участком ответчиков. в материалах дела отсутствуют, с актом установления и согласования границ земельного участка по <адрес> при проведении межевания она была ознакомлена и дала свое согласие, на установление данных границ, заверив данное согласие своей подписью.

Из исследованных материалов дела следует, что при проведении межевания земельного участка по <адрес> дела были установлены и согласованы границы земельных участков, занимаемых сторонами. Акт установления и согласования границ земельного участка подписан всеми смежными пользователями, в том числе и Цымбал В. М. (л.д.22-23).

МУП «Земля» в установленном законом порядке был составлен межевой план, по результатам которого было составлено учетное дело в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., согласно заявлению ФИО2(л.д.13-24).

Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод, что работы по межеванию проведены в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения данных работ образовался земельный участок, с кадастровым номером <адрес>

Поэтому факт незаконного действия Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по <адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании из пояснений лиц участвующих в деле, а также исследованных материалов гражданского дела было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящего в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Цымбал В. М. приобрела земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №: 52№, находящийся по адресу: Россия, <адрес>«а», с разрешенным использованием - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка., общая площадь земельного составляет № кв.м.(лд.-85-88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, кадастровый номер : №(л.д.71).

Таким образом из данных документов следует, что земельный участок, по <адрес> «а» <адрес> находится у Цымбал В. М. в собственности.. <адрес> находится у Цымбал В. адастровый номер : №, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. зарегистрировано за Кабаргиной Г.В. -№ долей в общей долевой собственности Кабаргиным В.В. № долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела на основании свидетельства о государственной регистрации собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Кабаргин В. В. и Кабаргина Г. В.

Ссылка истца о том, что возведение забора с согласия собственников обоих участков, имело место после составления межевого плана, поэтому на период согласования границ на эскизе земельного участка он не располагался, не подтверждаются материалами дела.

Из представленных суду документов следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка и свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка, принадлежащего истцу, составляет № кв.м. (л.д.71,85-86).

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, кадастровый номер № площадь указанного участка составляет № кв.м. с указанием формулы, применяемой для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, согласно которой площадь участка составляет №., расхождение в замерах земельного участка в пределах №. м. в, считается допустимым. (л.д. 29).

На чертеже земельного участка, (л.д.25-33),выполненного МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ. и представленного в судебное заседание, указаны размеры земельного участка, соответствующие размерам, указанным в учетном деле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-24).

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица МУП БТИ Шумаева Е. Ю. площадь земельного участка, определенная в соответствии с требованиями ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», является площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В данном случае, никаких наложений одного участка на другой не произошло. Это значит, что если бы истица провела межевание по границам, на которые она ссылается, то при нанесении на карту должно было произойти неминуемое наложение, то есть те поворотные точки были бы наложены друг на друга. Таким образом, межевание было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд также учитывает, что утверждения ответчиков о том, что возведение забора с согласия собственников обоих участков, имело место до составления межевого плана, не опровергнуты истицей в судебном заседании путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии данных о том, что забор располагался на участке, принадлежащем на праве аренды истцу.

Суд считает несостоятельными доводы истицы Цымбал В. М. о том, что раннее ее земельный участок был больше и что ответчики захватили часть ее земельного участка, поскольку при покупке спорного земельного участка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № была указана общая площадь земельного участка №.м., и истица выразила свое волеизъявление, став собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а» <адрес> с общей площадью № кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права № -№ (л.д.71). Зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, истица подтвердила свое волеизъявление на приобретение в собственность определенного земельного участка с установленными границами, а именно на земельный участок по <адрес> «№ <адрес>. Зарегистрированное право собственности ответчиков Кабаргина В.В. и Кабаргиной Г.В. на земельный участок по уцл.<адрес> в определенных границах и координатах в соответствии с межевым делом также не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Имеющимся в деле межевым планом и схемой расположения земельного участка на плане площадь земельного участка истца определена № кв.м., данная площадь соответствует правоустанавливающим документам истца.

Таким образом, из межевого плана, в соответствии с которым граница между домовладениями истца и ответчиков признана установленной, не вытекает захвата ответчиками дополнительных 0,9 м земельного участка истца.

Таким образом, факт чинения препятствий истцу со стороны ответчиков, в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> «а» в пределах местоположения границ этого участка, установленных при проведении кадастровых работ согласно учетному делу ДД.ММ.ГГГГ года, в результате возведения забора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом Цымбал В. М. в судебное заседание не было представлено в соответствии с требованиями ст.56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Цымбал ФИО17 к Кабаргину ФИО18 Кабаргиной ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным действие по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Единого государственного реестра земель запись об участке, установлении межевой линии между земельными участками № и № «а» по <адрес> в <адрес> на расстоянии № от домовладения № «№ обязании сдвинуть забор и восстановить расстояние 0,9 м между жилым домом и границей земельного участка необходимо отказать.

                       Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Цымбал ФИО20 к Кабаргину ФИО21 Кабаргиной ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Единого государственного реестра земель запись об участке, установлении межевой линии между земельными участками <адрес> обязании сдвинуть забор и восстановить расстояние № м между жилым домом и границей земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

                Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.