Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голенковой Н.П., с участием представителя ответчика ООО «Триумф» адвоката Волошина С.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца адвоката Рыбалова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Двуличаской И.В. адвоката Дроздова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Новикова И.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Веденкина П.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Каменскагропромснаб» к Двуличанской ФИО25, ООО «Триумф» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Каменскагропромснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к Двуличанской И.В., ООО «Триумф, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триумф» и гр. Двуличанской И.В., в соответствии с которым ООО «Триумф» продало гр. ФИО1 следующее недвижимое имущество: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание проходной площадью <данные изъяты>; - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; - земельный участок площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Двуличанской И.В. и передать в собственность открытого акционерного общества «Каменскагропромснаб», следующее имущество: - административное здание площадью <данные изъяты> - здание склада с рампой площадью <данные изъяты> - здание склада площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты> - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты> - здание склада площадью <данные изъяты> - здание проходной площадью <данные изъяты> - здание складское площадью <данные изъяты> - здание гаража площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты> - здание весовой площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Каменскагропромснаб» продало ООО «Триумф» следующее недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Каменскагропромснаб» по праву собственности: - административное здание площадью <данные изъяты> - здание склада с рампой площадью <данные изъяты> - здание склада площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты> - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты> - здание склада площадью <данные изъяты> - здание проходной площадью <данные изъяты> - здание складское площадью <данные изъяты> - здание гаража площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты> - здание весовой площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. От имени ОАО «Каменскагропромснаб» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен бывшим генеральным директором ОАО «Каменскагропромснаб» ФИО4 Впоследствии на основании Постановления мэра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф», как собственнику зданий, был предоставлен в собственность и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и предназначенный для размещения и обслуживания спорных зданий. Акционером ОАО «Каменскагропромснаб» Веденкиным <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. в арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление о признании недействительным по признакам ничтожности указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об обеспечительных мерах в виде запрещения ООО «Триумф» отчуждать указанное спорное недвижимое имущество (определение от ДД.ММ.ГГГГ) Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Веденкину П.В. в иске было отказано. В пределах сроков, предоставленных АПК РФ, была подана апелляционная жалоба. Которая ДД.ММ.ГГГГ была принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф», признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф», признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Триумф» без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что указанные здания, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв., находящийся по адресу: <адрес>, ООО «Триумф» продал гр. Двуличанской И.В., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Сделка по купле-продаже указанных зданий и земельного участка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ То есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и Двуличанской И.В. был заключен после вынесения Арбитражным Судом Ростовской области определения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были введены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Триумф» производить отчуждение, передавать в залог спорное недвижимое имущество. ООО «Триумф» был уведомлен о наличии указанного запрета, так как в соответствии с ходатайством ООО «Триумф» об ознакомлении с материалами дела № №, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Триумф» ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при наличии обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ростовской области, в виде запрета на отчуждение спорных зданий, ООО «Триумф» произвело их продажу - заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 96 АПК РФ. В соответствии со ст. 552 ГК РФ, право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные здания, могло перейти к покупателю только вследствие продажи указанных зданий, то недействительность сделки купли-продажи в части зданий влечет за собой и недействительность передачи от ООО «Триумф» к гр. Двуличанской И.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв., на котором расположены эти здания. В п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения договора деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены полностью. ООО «Триумф» утверждает, что деньги от Двуличанской И.В. якобы поступили в кассу ООО «Триумф». В соответствии с п.п. 1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г. № 40 и п. 2.2Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного советом директоров банка России, протокол от 19.12.1997 г. № 47, наличные денежные средства, поступившие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Анализ выписки по операциям на счете ООО «Триумф» в Ростовском филиале банка «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что деньги, якобы поступившие в кассу ООО «Триумф» от гр. Двуличанской И.В., никогда не поступали на счет ООО «Триумф». ООО «Триумф» находится на упрощенной системе налогообложения и имеет в качестве объекта налогообложения доходы. С учетом ст.ст. 346.20, 346.21 НК РФ размер единого налога для ООО «Триумф» по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. (период в котором должен быть оплачен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) должен быть как минимум <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. Фактически размер уплаченного единого налога за ДД.ММ.ГГГГ г. составил всего <данные изъяты> рублей (п. № выписки по операциям на счете ООО «Триумф» в <данные изъяты> Указанная сумма налога начислена на доходы в размере только <данные изъяты> рублей, вероятно (судя по выписке) полученные ООО «Триумф» от аренды. Таким образом, в составе доходов ООО «Триумф» за ДД.ММ.ГГГГ г. доходы от продажи спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей не числятся. Это является безусловным доказательством отсутствия платежа за спорное имущество со стороны Двуличанской И.В. Данное доказательство подкрепляется фактом отсутствия зачислений на расчетный счет ООО «Триумф» денег, которые должны были быть получены от Двуличанской И.В. по спорному договору. Все это дает право говорить о безвозмездной передаче спорного имущества от ООО «Триумф» к Двуличанской И.В. и в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ о наличии у истца права истребовать спорное имущество во всех случаях, так как имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Доказательством недобросовестности гр. Двуличанской И.В. при покупке спорного недвижимого имущества служат следующие факты. Цена продажи спорного недвижимого имущества существенно ниже рыночной. Цена продажи спорного недвижимого имущества по договору (без учета стоимости земельного участка) - <данные изъяты> рублей, с учетом земельного участка <данные изъяты> рублей. Рыночная цена спорного недвижимого имущества согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> (без учета стоимости земельного участка) составляет - <данные изъяты> рублей. Другим доказательством того, что цена продажи спорного недвижимого имущества существенно ниже рыночной служит также статистика рыночных цен продажи недвижимого имущества в г. Каменск-Шахтинском в период, предшествующий дате совершения спорной сделки: цена продажи 1 кв.м. однокомнатной квартиры колеблется в пределах <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; цена продажи 1 кв.м. гаража для автомашины - приблизительно <данные изъяты> рублей. При этом цена 1 кв.м. проданных ООО «Триумф» зданий (всего <данные изъяты> кв.м.), составляет всего <данные изъяты> рубля. Большой временной разрыв между датой совершения сделки (ее исполнением) - ДД.ММ.ГГГГ и датой сдачи документов в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Сдача документов в УФРС по РО сразу после поступления в УФРС по РО решения по делу № № с отметкой о вступлении в законную силу. Договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество между ООО «Триумф» и гр. Двуличанской И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим договором на момент заключения договора уже была совершена передача и оплата спорного недвижимого имущества. В Каменск-Шахтинский отдел УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ поступает решение по делу № № с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» и гр. Двуличанская И.В. сдают документацию на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в Каменск-Шахтинский отдел УФРС по РО. То есть гр. Двуличанская И.В. была уведомлена о наличии запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как вместе с ООО «Триумф» ожидала, когда данный арест будет снят. После чего и прибыла в Каменск-Шахтинский отдел УФРС по РО для сдачи документов. Спорное недвижимое имущество фактически не выбывало из владения ООО «Триумф». ООО «Триумф» непрерывно, несмотря на переход права собственности на спорное недвижимое имущество к гр. Двуличанской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло и осуществляет функции собственника спорного недвижимого имущества. Подтверждением этого служит: - факт непрерывного поступления арендных платежей в адрес ООО «Триумф» по договорам аренды, которые были заключены с ООО «Триумф» в период, когда оно было собственником спорного имущества; - факты того, что ООО «Триумф» нес бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивая необходимые услуги - связь, газ, охрана. Все это видно из выписки по операциям на счете ООО «Триумф» в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К тому же в адрес <данные изъяты> поступило письмо от ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить арендную плату за аренду помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, то есть более чем за <данные изъяты> месяца. Это также доказывает, что с момента, когда за ООО «Триумф» было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (<данные изъяты>.), ООО «Триумф» непрерывно владело и распоряжалось спорным недвижимым имуществом. Таким образом, фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в соответствии с этим договором на момент заключения договора уже якобы была совершена передача спорного недвижимого имущества, не повлек за собой последствий, связанных со сменой собственника имущества, то есть налицо сговор между ООО «Триумф» и гр. Двуличанской И.В. в части создания видимости добросовестного приобретателя. Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Триумф» в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также было установлено Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом в рамках дела № № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Триумф» периодически предоставляются займы <данные изъяты> в том числе, и в период, когда право собственности уже было зарегистрировано на имя Двуличанской И.В. От имени <данные изъяты> без доверенности имеет право действовать ФИО2 - бывшая супруга Веденкина ФИО26 и мать ФИО4 - бывшего генерального директора ОАО «Каменскагропромснаб», заключившей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества между ОАО «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф», признанный недействительным в рамках дела № №. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, а Двуличанская И.В. и ее мать - ФИО9 проживают в этом же доме и в соседней <адрес> - на одной лестничной площадке более <данные изъяты> лет. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 является соседкой Двуличанской И.В. и давней и близкой подругой ФИО9, которая, действуя от имени дочери Двуличанской И.В., подписывала оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не вызывает сомнений, что ФИО2, находясь в преклонном возрасте и никогда не осуществлявшая какую-либо хозяйственную деятельность, является инструментом в получении наличных денег, поступающих на счет ООО «Триумф» за арендуемые помещения в пользу своей дочери - ФИО4 ФИО2 выдала доверенность на получение денег со счета <данные изъяты>» своей дочери - ФИО4, которая фактически непрерывно ранее и до настоящего времени осуществляет организационно-управленческую деятельность по использованию спорного имущественного комплекса (все переговоры и решение текущих вопросов с арендодателями осуществляет именно ФИО4), а ФИО13 - директора ООО «Триумф», постоянно проживающую в <адрес>, никто никогда не видел. Истец указывает, что у него есть все основания утверждать, что ФИО4 в настоящее время фактически является собственником спорного имущества. Это свое утверждение можно объяснить тем, что все выше перечисленные факты свидетельствуют о том, что бывший директор ОАО «Каменскагропромснаб» - ФИО4, заключившая незаконную сделку по продаже всех спорных зданий в пользу ООО «Триумф» с директором ФИО13 - своей однокурсницей по СКАГС, умышленно осуществила фиктивную сделку, с целью получить полный контроль за имуществом общества, вопреки интересам акционеров общества. Усмотрев угрозу осуществления своего замысла по захвату общества в оспаривании этой сделки в Арбитражном суде Ростовской области своим отцом Веденкиным П.В., который является крупным акционером общества (в собственности <данные изъяты> % акций), ФИО4 организовала осуществление второй сделки на это же имущество между ООО «Триумф» и ФИО1, от имени которой действовала ее мать - ФИО9, являющаяся многолетней соседкой по лестничной площадке ФИО2 - родной матерью ФИО4 Таким образом, налицо схема скоординированного использования спорного имущества группой лиц, в числе которой находится Двуличанская И.В., которая, несомненно, не могла не знать о всех моментах, связанных со спорным имуществом, в том числе, и о наличии запрета на его отчуждение. Следует однозначный вывод о недобросовестности Двуличанской И.В. по следующим критериям: - цена продажи спорного недвижимого имущества существенно ниже рыночной; - большой временной разрыв между датой совершения сделки (ее исполнением) - ДД.ММ.ГГГГ и датой сдачи документов в УФРС по РО - ДД.ММ.ГГГГ сдача документов в УФРС по РО сразу после поступления в <данные изъяты> решения по делу № № с отметкой о вступлении в законную силу; - несмотря на переход права собственности на спорное имущество от ООО «Триумф» к Двуличанской И.В. в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не выбывало из распоряжения, владения, пользования ООО «Триумф»; - наличие скоординированных действий группы лиц с участием Двуличанской И.В. и ООО «Триумф» в использовании спорного недвижимого имущества и доходов от его эксплуатации в пользу бывшего генерального директора ОАО «Каменскагропромснаб» ФИО4, заключившей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зданий между ОАО «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф», признанный недействительным в рамках дела № №. В дальнейшем истец дополнил исковые требования (т. 1 л.д. 209), просил также признать прекращенным зарегистрированное право собственности Двуличанской ФИО27 на следующее имущество: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты> - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание проходной площадью <данные изъяты> - здание складское площадью <данные изъяты> - здание гаража площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; - земельный участок площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности ОАО «Каменскагропромснаб» на следующее недвижимое имущество: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты> - здание проходной площадью <данные изъяты>; - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. В судебном заседании представители истца ОАО «Каменскагропромснаб», адвокат Рыбалов А.С., Новиков И.А. и Веденкин П.В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца Новиков И.А., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО «Каменскагропромснаб» помимо его воли. Сделка по купле продаже недвижимого имущества могла быть совершена только по общему решению Собрания акционеров, но такого собрания не было. Это установлено решением Арбитражного суда. В соответствии с российским законодательством приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. На период времени ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о наличии судебного спора относительно данного недвижимого имущества. Представитель ответчика Двуличанской И.В. адвокат Дроздов В.В., действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Его доверительница уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>, но периодически приезжает в РФ навестить свою мать. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Двуличанская И.В. общалась по скайпу посредством Интернета со своей знакомой ФИО13, которая предложила ей приобрести спорное недвижимое имущество. ФИО28 в нем, в принципе, не нуждалась, но ФИО13 ее уговорила, уверила, что земля в РФ ценится и дорожает с каждым годом. Так как Двуличанская не могла прилететь, она попросила свою мать посмотреть объекты. Ее мама ФИО9 посмотрела, рассказала дочери о том, что на земельном участке есть здания, находящиеся в разрушенном состоянии, передала по Интернету фотографии объекта, и пыталась отговорить ее от данной покупки. Увидев фотографии, Двуличанская И.В. засомневалась в надобности данной недвижимости, связалась с ФИО13, которая ее убедила, что сейчас ценность составляют не постройки, а земля. Двуличанская И.В. подумала и решила приобрести данное имущество. ФИО13 предоставила ей технический паспорт на недвижимое имущество, она выдала генеральную доверенность на имя своей матери, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Триумф» было заключено соглашение передачи задатка, по которому она передала ФИО13 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ были переданы оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за оборудование. Договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан, и никаких сомнений ни у Двуличанской, ни у ее матери не возникло. В регистрационной службе об обеспечительных мерах ничего не сообщили, и если бы они были, регистрация права собственности произведена бы не была. Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился. Направленная судом в адрес ООО «Триумф» телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием по указанному адресу данной организации (Т. 1 л.д. №). Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского делав отсутствие неявившегося представителя ответчика с участием в качестве представителя ООО «Триумф» в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ адвоката Волошина С.В. Адвокат Волошин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что материалами гражданского дела подтверждается добросовестность Двуличанской И.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. Кроме того, в данном ходатайстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ правообладатель спорных объектов недвижимости ООО «Триумф» в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права на вышеуказанное объекты недвижимости к Двуличанской Е.В. Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости обратилась Двуличанская И.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса № ФИО9 В качестве правоустанавливающего документа заинтересованными лицами на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, не было выявлено нарушений действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности за Двуличанской И.В. (Т. 1 л.д. №). Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования ОАО «Каменскагропромснаб» к Двуличанской И. В., ООО «Триумф» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и Двуличанской И.В. в лице ее представителя ФИО9 был заключен договор купли-продажи (л.д. №), предметом которого явились: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание проходной площадью <данные изъяты>; - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; - земельный участок площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что на момент заключения указанного договора купли продажи в отношении имущества: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание проходной площадью <данные изъяты>; - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; находящегося по адресу: <адрес>, - определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №) были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Триумф» производить отчуждение, передавать в залог указанное выше имущество. О наличии данных обеспечительных мер было известно представителю ООО «Триумф», ознакомившемуся с материалами дела № № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), то есть за три дня до заключения указанного выше договора купли-продажи. Несмотря на это в п. № спорного договора купли-продажи указано: «До заключения настоящего договора указанные здания никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом, запрещением не состоит.». Таким образом, ООО «Триумф» в нарушение законодательства, будучи осведомленным о наличии запрета на отчуждение спорного имущества, заключило в отношении него договор купли-продажи, включив в него сведения, не соответствующие действительности. Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем применения мер обеспечения иска предусмотрена нормами Главы 8 АПК РФ, предусматривающими порядок применения обеспечительных мер по делу. Именно на основании норм, указанных в Главе 8 АПК РФ, определением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право ООО «Триумф» (на тот момент собственника спорного имущества) по распоряжению вышеперечисленным недвижимым имуществом. Данное определение вступило в законную силу и обжаловано не было, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, ООО «Триумф», заключая сделку купли-продажи спорного имущества, нарушило ст. 16 АПК РФ, которая является конкретизацией ст. 55 Конституции РФ, а также нарушило ст. 96 АПК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу данной нормы устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц. Разрешение же вопроса о выборе и применении той или иной правовой нормы, о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда, рассматривающего конкретное дело. На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триумф» и Двуличанской И.В. в лице ее представителя по доверенности в отношении недвижимого имущества: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание проходной площадью <данные изъяты>; - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; находящегося по адресу: <адрес>. - должен быть признан недействительным, поскольку является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триумф» и Двуличанской И.В. является недействительным полностью в силу ст. 180 ГК РФ, которая предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Суд полагает, что при невключении условий о предмете договора купли-продажи, содержащих указание на перечисленные выше объекты недвижимости, данный договор бы не был заключен Двуличанской И.В. Данный вывод суда основан на следующем. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Двуличанской И.В. адвокат Дроздов В.В., главной целью Двуличанской И.В. (с ее слов) была покупка именно земельного участка. Однако, на данном земельном участке расположены вышеназванные объекты недвижимости в количестве 11 штук. Как следует из положений ст. 552 ГК РФ следует, что права на земельный участок, находящийся под зданиями и необходимый для их использования, в случае их отчуждения, переходят новому владельцу. То есть правовой режим пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м.кв., находящимся по адресу: <адрес>, - при наличии другого собственника зданий будет иным, нежели при покупке одновременно земельного участка и расположенных на нем зданий. Кроме того, как следует из п. 5 спорного договора купли-продажи Двуличанская И.В. в лице своего представителя при заключении договора приобретала имущество, свободное от любых прав третьих лиц. Также, исходя из содержания п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что покупка земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости производилась бы по иной стоимости (в договоре указана цена земельного участка - <данные изъяты>), которая была бы существенно ниже. А в силу ст. 180 ГК РФ речь в ней идет о недействительноститой части сделки, которая не составляет ее существо, не является существенным условием. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь. В п. 35 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ». Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать. П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что,если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из смысла данной нормы право собственности у приобретателя (в нашем случае у Двуличанской И.В.) возникает на основании сложного юридического состава при одновременном совпадении следующих условий: а) выбытие вещи из владения собственника по его воле; б) отчуждение вещи неуправомоченным лицом; в) возмездность приобретения; г) добросовестность приобретения. Однако, в судебном заседании не установлено наличие всей совокупности указанных выше элементов юридического состава. Основным условием, при котором собственник вправе истребовать свое имущество является выбытие данного имущества из его владения помимо воли самого собственника. Как указано в п. 39 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каменскагропромснаб» продало ООО «Триумф» следующее имущество: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты> - здание склада площадью <данные изъяты> - здание бытовое площадью <данные изъяты> - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты> - здание склада площадью <данные изъяты> - здание проходной площадью <данные изъяты> - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; находящееся по адресу: <адрес>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), вступившим в законную силу, что не было опровергнуто в судебном заседании, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф» признан недействительным. При этом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой и для ее совершения согласно п. № Устава ОАО «Каменскагропромснаб» необходимо решение общего собрания акционеров. В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики не представили доказательств того, что порядок совершения сделки по отчуждению спорного имущества ОАО «Каменскагропромснаб», предусмотренный Уставом общества, был соблюден, и что ОАО «Каменскагропромснаб» имело намерение в установленном законом и Уставом порядке отчуждать спорное имущество. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Признание договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф», недействительным по указанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ основаниям суд оценивает, как прямое доказательство отсутствия воли юридического лица - ОАО «Каменскагропромснаб» на выбытие спорного имущества из владения данного юридического лица. Как выше указано, на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, которое являлось предметом договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Триумф» производить отчуждение данного имущества. То есть на момент совершения сделки право распоряжения ООО «Триумф» в отношении спорного имущества было ограничено, и ООО «Триумф» не имело права совершать сделку по отчуждению спорного имущества. Что касается возмездности приобретения Двуличанской И.В. спорного имущества, то суд считает недоказанным в судебном заседании факт безвозмездного приобретения Двуличанской И.В. спорного имущества, утверждаемый истцом. При этом суд исходит из следующего. Суд не принимает в качестве доказательства оплаты спорного имущества Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.№), поскольку согласно п. № Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) на момент заключения договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей полностью получены, а указанная Квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц). Однако с учетом представленного суду Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), п. № Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо доказательств о том, что ООО «Триумф» предъявляло Двуличанской И.В. или ее представителю по доверенности претензии относительно исполнения обязанности покупателя оплатить приобретенное имущество, у суда не имеется оснований полагать, что оплата Двуличанской И.В. произведена не была. Доводы истца о том, что доказательством безвозмездности является не поступление указанной в договоре суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Триумф» суд считает несостоятельными, поскольку они никак не подтверждают, что Двуличанская И.В. не исполнила своих обязательств по оплате приобретенного имущества. Как указано в п. 37 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Изучив и исследовав представленные суду доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Двуличанская И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем по следующим основаниям. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. Согласно п. 38 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Но если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о препятствиях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ к заключению договора, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной п. 1 ст. 302. Добросовестность - вопрос факта и устанавливается судом. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном постановлении от 29.04.2010 г. прямо указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. При этом в данном постановлении Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ признают юридически значимым не осведомленность приобретателя об указанной отметке в ЕГРП, а сам факт ее наличия, предполагая, что добросовестный приобретатель при заключении сделки должен был проявить разумную осмотрительность. Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1 л.д. №), на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества) в отношении спорных объектов был зарегистрирован арест на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №. В силу изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Двуличанской И.В. - адвоката Дроздова В.В. о том, что Двуличанская И.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации перехода права собственности обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имелось, а Двуличанская И.В. не обязана была обращаться в компетентные органы для проверки оснований законности совершаемой сделки, установления наличия или отсутствия каких-либо запретов в отношении приобретаемого имущества. Согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ юридически значимым является наличие в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении этого имущества на день совершения сделки, а не на день регистрации перехода права собственности. Из смысла п.1 и п. 2 ст. 454 ГК РФ датой совершения сделки купли-продажи между ООО «Триумф» и Двуличанской И.В. является ДД.ММ.ГГГГ Двуличанская И.В., являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, не проявила разумной осмотрительности, не обратившись в Каменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области самостоятельно либо через своего представителя, за получением информации относительно приобретаемых ею объектов недвижимости и прав отчуждателя на совершение сделки купли-продажи. Кроме того, из содержания ст. 302 ГК РФ. По смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту только, если был добросовестным как в момент заключения возмездной сделки, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем. Суд считает недоказанным факт вступления Двуличанской И.В. во владение спорным имуществом при заключении договора купли-продажи с ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда основан на следующем. Во-первых, как указал представитель ответчика адвокат Дроздов В.В. в судебном заседании на момент заключения сделки Двуличанская И.В. на территории РФ отсутствовала, и от ее имени действовала представитель по доверенности - ФИО9, которая в силу своего возраста и юридической неграмотности боялась совершать какие-либо иные действия со спорным имуществом, кроме подписания договора купли-продажи, осуществления оплаты стоимости приобретенного имущества. Во-вторых, в качестве доказательства того, что Двуличанская И.В. вступила во владение спорным имуществом суду было представлено решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Триумф» в пользу Двуличанской И.В. неосновательного обогащения. (Т. 2 л.д. №) Однако, из данного решения суда следует, что между ООО «Триумф» и <данные изъяты> был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Триумф» передало в аренду <данные изъяты> нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. И уже после регистрации перехода права собственности на данные здания Двуличанской И.В. <данные изъяты> продолжала уплачивать арендную плату ООО «Триумф». Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что здания фактически не выбыли из владения ООО «Триумф», продолжали им использоваться. Двуличанская И.В. не вступила во владение данными зданиями, что позволило ООО «Триумф» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на данную дату взыскивалось неосновательное обогащение), используя спорные объекты недвижимости, извлекать из них прибыль. То, что спорное имущество не выбыло из фактического владения ООО «Триумф» подтверждается также Договором Аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Триумф» и <данные изъяты> (л.д. №). Кроме того, факт того, что фактически спорные объекты недвижимости не выбыли из владения ООО «Триумф», подтверждается тем, что ООО «Триумф» после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжало выполнять свои права и обязанности по договорам поставки энергоснабжения, газоснабжения, поставки воды по адресу: <адрес>, - что подтверждается материалами гражданского дела (т. 1 л.д. №), т.е. ООО «Триумф» несло бремя содержания спорного имущества. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Двуличанская И.В. стала предпринимать попытки защиты своих прав собственника и реализовывать свои права собственника спорных объектов недвижимости. На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Определениями Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения гражданского дела по существу. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Двуличанской И.В. и ООО «Триумф» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Каменскагропромснаб» к Двуличанской ФИО29, ООО «Триумф» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триумф» и Двуличанской ФИО30. Истребовать из чужого незаконного владения Двуличанской ФИО31 и передать в собственность открытого акционерного общества «Каменскагропромснаб» следующее недвижимое имущество: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты> - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание проходной площадью <данные изъяты>; - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; находящееся по адресу: <адрес>. Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Двуличанской ФИО32 на следующее недвижимое имущество: - административное здание площадью <данные изъяты>; - здание склада с рампой площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание склада разгрузки площадью <данные изъяты>; - здание склада площадью <данные изъяты>; - здание проходной площадью <данные изъяты>; - здание складское площадью <данные изъяты>; - здание гаража площадью <данные изъяты>; - здание бытовое площадью <данные изъяты>; - здание весовой площадью <данные изъяты>; находящееся по адресу: <адрес>, - и восстановить право собственности открытого акционерного общества «Каменскагропромснаб» на данное имущество. Взыскать с Двуличанской ФИО33 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: