Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальном у требованию, ответчика по встречному иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лицкевич В.С.,

адвоката Мирошниковой Т.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Бондарчуку ФИО10, Кравченко ФИО11, Семиколеновой ФИО12, Виноградовой ФИО13, Шаржукову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Бондарчука ФИО15 к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании частично недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика сделать перерасчет взыскиваемых сумм, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 обратилось в суд с иском к Бондарчуку ФИО16, Кравченко ФИО17, Семиколеновой ФИО18, Виноградовой ФИО19, Шаржукову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. Бондарчуком В.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредита были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ с Семиколеновой ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаржуковым ФИО24.

При заключении кредитного договора в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ заемщик принимает на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов. Заемщик Бондарчук В.Б. принял на себя такие обязательства, в том числе и на условиях, предусмотренных кредитным договором:

1.погашение кредита производится ежемесячно, равными долями с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора).

2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, и одновременного с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора).

3. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору ( п. 2.7 кредитного договора).

Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Хронология производимых платежей подтверждается выписками по ссудному счету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о погашении в десятидневный срок задолженности по кредитному договору и предупреждение о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 4.6 кредитного договора определяет, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.2. договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2.3. договоров поручительства Поручитель согласен на право кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

     Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила всего <данные изъяты> коп., в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.

          На основании изложенного, АК СБ РФ в лице Каменского ОСБ 1801 просит суд досрочно взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Бондарчука ФИО25, Кравченко ФИО26, Семиколеновой ФИО27, Виноградовой ФИО28, Шаржукова ФИО29 задолженность в сумме всего <данные изъяты> коп., в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского ОСБ 1801.

        Впоследствии, АК СБ РФ в лице Каменского ОСБ 1801 был произведен дополнительный расчет исковых требований (л.д.81), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каменским ОСБ 1801 и Бондарчук ФИО30 составляла:

Просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты> рубл.,

Просроченные проценты-<данные изъяты> рубл.

Пеня по кредиту-<данные изъяты> рубл.,

Пеня по процентам-<данные изъяты>

ИТОГО:-<данные изъяты> рубл.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком был произведен платеж в сумме <данные изъяты> рубл.
Итого осталось:

Просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты>.

Просроченные проценты-<данные изъяты>.

Пеня по кредиту-<данные изъяты>

Пеня по процентам-<данные изъяты>

ИТОГО: -<данные изъяты>

          Ответчик Бондарчук В.Б. подал встречное исковое заявление к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании частично недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика сделать перерасчет взыскиваемых сумм, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Бондарчуком В.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей и открытие ссудного счета №. Со стороны заемщика предоставление ему кредита, помимо других условий, обуславливается обязанностью уплачивать пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов.. В этом же договоре банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, а именно производить по своему усмотрению снижение (п.4.2. Договора) либо повышение (п.4.3. Договора) процентной ставки по настоящему договору. Кроме этого, в соответствии с условиями расчетов и платежей данного договора (п.3.6. Договора) суммы, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанном в платежном документе, в следующей очередности:

1) На возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) На уплату неустойки;

3) На уплату просроченных процентов за пользование кредитом

4) На уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) На погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) На погашение срочной задолженности по кредиту.

Исковые требования истца ответчик не признает, так как считает заявленную к взысканию сумму основного долга необоснованной, сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сам кредитный договор в некоторых его частях недействительным по следующим основаниям.

1. Предоставление кредита было обусловлено приобретением ответчиком, как заемщиком, платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п.2.1., 2.2. Договора).

Т.е. указанными пунктами договора на него была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, при осуществлении кредитования банк действительно открывает ссудный счет, но который не является счетом в смысле договора банковского счета.

Клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы.

Т.е. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Вышеуказанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а потому должен быть признан недействительным, а сумма, оплаченная им, за открытие и ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования на день оплаты ответчиком указанной суммы составляла <данные изъяты>%
годовых; <данные изъяты> дней в году; <данные изъяты> сумма неосновательного денежного обогащения; <данные изъяты> дня незаконного пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за один год составляют:

<данные изъяты> руб. в год;

Проценты за пользование чужими денежными средствами за один день составляют <данные изъяты>.

Проценты за весь период незаконного пользования денежными средствами составляют:            <данные изъяты>

Из данного кредитного договора (п.3.6.) следует, что поступившие платежи, независимо от указанного назначения, направляются сразу же после возмещения судебных и иных расходов по взысканию задолженности на уплату неустойки, до уплаты процентов и основного долга по кредиту. Однако, ст. 329 ГК РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Неустойка не может быть признана издержками кредитора.

Таким образом, отнесение уплаченных ответчиком сумм в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

При таких обстоятельствах п.3.6. Договора должен быть признан недействительным.

А поскольку истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь, заявленная ко взысканию сумма также является необоснованной.

Таким образом, в соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «0 введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 ФЗ РФ «0 защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Неустойка, заявленная банком к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а процент этой неустойки чрезмерно высок, потому как в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и действующей в период просрочки платежей.

Поэтому ответчик считает, что заявленную банком к взысканию сумму неустойки возможно уменьшить до ставки рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме всего прочего, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ управляющему Каменским ОСБ 1801 было подано заявление в целях скорейшего погашения задолженности по кредитному договору, в котором Бондарчук В.Б. просил разрешить добровольно произвести оплату, в которой порядок погашения задолженности определялся следующим образом:

1. <данные изъяты> руб. на погашение основного долга;

2. <данные изъяты> руб. на погашение просроченной задолженности;

3. <данные изъяты> руб. на погашение срочных процентов;

4. <данные изъяты> руб. на погашение просроченных процентов.

Однако банк не только отказал в погашении, таким образом, задолженности перед банком, но и в нарушение ст. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными подпункты 2.1, 2.2. пункта 2, подпункт3.6.пункта 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи обязать ответчика сделать пересчет суммы задолженности по данному договору. Взыскать с ответчика в пользу Бондарчука В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бондарчука В.Б. принято к производству Каменского районного суда Ростовской области (л.д.94, 95).

          В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лицкевич В.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования относительно солидарного взыскания с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп. и гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, изложенные в п. 2.1, 2.2, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, а п. 3.6 - оспоримыми. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа от иска. Просит в удовлетворении искового заявления Бондарчука В.Б. о признании частично недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика сделать перерасчет взыскиваемых сумм, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

          Ответчики по первоначальному иску Кравченко М.М., Семиколенова В.Ю., Виноградова Н.А., Шаржуков С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Бондарчук В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени, месте рассмотрения настоящего гражданского дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя Мирошниковой Т.А.

          Представителя Бондарчука В.Б.- Мирошникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Бондарчуку ФИО31, Кравченко ФИО32, Семиколеновой ФИО33, Виноградовой ФИО34, Шаржукову ФИО35 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возражала, просила суд в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку сумма, уплаченная Бондарчуком В.Б. в оплату долга была неверно распределена на уплату процентов, а не основного долга, без учета встречных исковых тербований. На удовлетворении встречных исковых требований Бондарчука ФИО36 к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании частично недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика сделать перерасчет взыскиваемых сумм, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

         Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Бондарчуку ФИО37, Кравченко ФИО38, Семиколеновой ФИО39, Виноградовой ФИО40, Шаржукову ФИО41 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бондарчука ФИО42 к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании частично недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика сделать перерасчет взыскиваемых сумм, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

           Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. Бондарчуком В.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями с <данные изъяты> го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем.

    В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( п. 2.7.).

             Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

             Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

              Истцом по первоначальному требованию, в соответствии с положениями п. 3.6. кредитного договора о том, что суммы, поступившие на счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплате просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, был сделан расчет подлежащей взысканию с ответчиков Бондарчука В.Б., Кравченко М.М., Семиколеновой В.Ю., Виноградовой Н.А., Шаржукова С.Ю. задолженности, который, согласно ст. 39 ГПК РФ, был уменьшен на сумму поступивших платежей после обращения с иском в суд и, который, выглядит следующим образом:

Суд, проверив предоставленный расчет, соглашается с ним, считая его верным и обоснованным.

Встречные исковые требования Бондарчука В.Б. о признании п. 3.6 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, недействительным и обязании ответчика сделать в этой связи перерасчет задолженности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

             Применительно к данной норме стороны предусмотрели иное ивп3.6 кредитного договора определили порядок погашения задолженности в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

             Согласно ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили порядок погашения задолженности в соответствующей очередности, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 ГК РФ является обеспеченным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Между тем, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Таким образом, порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат, поэтому стороны и договорились об очередности, предусмотренной п. 3.6 Кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условие договора прописанное в п. 3.6. Кредитного договора не противоречит закону.

              Законом не предусмотрен прямой запрет на установление очередности погашения долга из чего следует, что условия договора, предусмотренные п. 3.6. Кредитного договора являются оспоримыми, срок обжалования которых в соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ определяется одним годом. Принимая во внимание даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, исполнения сделки, суд полагает, что Бондарчуком В.Б. пропущен срок на защиту своего права, это является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске в этой части.

В соответствии с заявленными ОАО АК Сбербанком в лице Каменского ОСБ 1801 требованиями, истец просит суд взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., поскольку задолженность по неустойке является погашенной. На момент рассмотрения иска Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки им не предъявляются. При таких обстоятельствах, требования Бондарчука В.Б. о применении ст. 3 ГПК РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

В обеспечение вышеуказанного кредита были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ с Семиколеновой ФИО44, № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой ФИО45, № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаржуковым ФИО46.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства)

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 2.3 договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Таким образом, суд полагает требования истца о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, с ответчиков Бондарчука В.Б., Кравченко М.М., Семиколеновой В.Ю., Виноградовой Н.А., Шаржукова С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Бондарчуком В.Б. предъявлены требования о признании недействительными п.п. 2.1, 2.2. п.2 кредитного договора, заключенного между сторонами.

        Согласно п. 2.1., 2.2. данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п.5.1. настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту. А также передачи залогодателем кредитору предмета заклада. Если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства.

         При получении кредита Бондарчуком В.Б. был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

           Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

        Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, т.к. они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

          Кроме того, судом учитывается, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому оно должно быть признано недействительным.

          В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Суд согласен с доводами представителя Сберегательного банка о том, что Бондарчуком В.Б. пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Бондарчука В.Б., Кравченко М.М., Семиколеновой В.Ю., Виноградовой Н.А., Шаржукова С.Ю солидарно в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований - гос. пошлину в размере <данные изъяты> коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Бондарчуку ФИО47, Кравченко ФИО48, Семиколеновой ФИО49, Виноградовой ФИО50, Шаржукову ФИО51 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

           Взыскать досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Бондарчука ФИО52, Кравченко ФИО53, Семиколеновой ФИО54, Виноградовой ФИО55, Шаржукова ФИО56 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 задолженность в сумме всего <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>

          Взыскать солидарно с Бондарчука ФИО57, Кравченко ФИО58, Семиколеновой ФИО59, Виноградовой ФИО60, Шаржукова ФИО61 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         В удовлетворении встречных исковых требований Бондарчука ФИО62 к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании частично недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика сделать перерасчет взыскиваемых сумм, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

        Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>