Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Громовой М.В., с участием адвоката Легкобитовой М.В., представителя истца Бабарыкина Р.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Чепурных В.Г., Завгороднего М.С.,. при секретаре Совалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 к Чепурных ФИО9, Озеровой ФИО10, Завгороднему ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Чепурных ФИО12 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского ОСБ 1801 обратился в суд с иском к Чепурных ФИО13, Озеровой ФИО14, Завгороднему ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Чепурных В.Г.был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой И.И., №//№ от ДД.ММ.ГГГГ с Завгородним М.С. При заключении кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик принимает на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов. ЗаемщикЧепурных В.Г. принял на себя такие обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором: 1. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями с первого числа месяца следующего за месяцем, получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (п. 2.4. кредитного договора). 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, и одновременного с погашением кредита (п. 2.5) кредитного договора). 3. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору (п. 2.7. кредитного договора). Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего, имеется просроченная задолженность. Хронология производимых платежей подтверждается выписками по ссудному счету к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно ст. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.На момент предъявления настоящих исковых требований задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей: в том числе: <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Чепурных В.Г., Озеровой И.И., Завгороднего М.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 сумму госпошлины <данные изъяты> рублей. Чепурных В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором указал, что между Чепурных ФИО16, и Акционерным (Коммерческим) Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.Пунктом «2.1» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей. Полагает, что обязанность оплачивать обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на Истца расходов, связанных с осуществлением Акционерным (Коммерческим) Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) действий, направленных на исполнение обязанностей Ответчика в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГВ силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия по уплате обслуживания ссудного счета ущемляет права Истца в силу следующих обстоятельств.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита оплатой обслуживания ссудного счета со стороны заемщика за это действие.В ином случае, следовало бы признать, что при не оплате заемщиком обслуживания ссудного счета банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с положением пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16,17, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, просит суд признать недействительным пункт « 2.1» кредитного договора « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепурных В.Г. и Акционерным (Коммерческим_ Сберегательным банком РФ (ОАО), согласно которому на истца возлагается обязанность обслуживания ссудного счета за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Акционерный (коммерческий) Сберегательный банк РФ (ОАО) возвратить Чепурных В.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Бабарыкин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении, просил в удовлетворении встречного иска Чепурных В.Г. отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В судебное заседание не явился ответчик по основному иску Озерова И.И. о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту жительства и регистрации, однако ответчик в судебное заседание не явился, место жительства и нахождения ее неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.50 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика Озеровой И.И. был назначен адвокат Адвокатского кабинета М.В. Легкобитовой. Ответчик Чепурных В.Г. в судебном заседании пояснил, что иск признает, желает спор решить мирно, встречный иск поддерживает, просил его удовлетворить, при этом суду пояснил, что ранее он в суде с иском не обращался, так как не знал, что все дойдет до суда. Ответчик Завгородний М.С. в судебном заседании пояснил, что иск признает, в полном объеме. Представитель ответчика Озеровой И.И.адвокат Легкобитова М.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что ей не известна позиция ее доверителя, просила суд вынести законное и обоснованное решение. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, обозрев подлинники документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 к Чепурных ФИО17, Озеровой ФИО18, Завгороднему ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Чепурных ФИО20 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № №, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ и Чепурных В.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.- 15-18). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, АКСБ РФ (ОАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика. Истцом представлен суду расчет исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) заключенному между Каменским ОСБ 1801 и Чепурных В.Г., согласно которому просроченная задолженность составляет: <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного выше кредитного договора были заключены договора поручительства №/ № ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой И.И., №/ №. с Завгородним М.С. (л.д.22-23,24-25). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Таким образом, Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Как предусмотрено п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 4.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнение или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.5.2 договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.7; 5.12 договора. Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Чепурных В.Г.составляет всего - <данные изъяты>,05 рублей. В судебном заседании ответчиками Чепурных В.Г. и Завгородним М.С. были признаны исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Чепурных В.Г. по заключенному между сторонами кредитному договору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу АК СБ РФ в лице Каменского отделения №1801 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Чепурных В.Г., Озеровой И.И., Завгороднего М.С. в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом не установлено при рассмотрении дела форс-мажорных обстоятельств, которые бы позволяли ответчику Чепурных В.Г.уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору и освобождали его от уплаты ежемесячных платежей и процентов и давали суду основания для отказа в удовлетворении заявленных банком требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Переходя к рассмотрению встречного иска Чепурных ФИО21 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении должно быть отказано. Чепурных В.Г.обратился в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Каменского ОСБ № и ФИО1был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> годовых (л.д. 18-21), и в день выдачи кредита с Чепурных В.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, за обслуживание ссудного счета, что сторонами не оспаривается. Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п.2.1 кредитного договора (л.д.18). В пункте 2.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета, не обладает правовым режимом банковского счета, поскольку клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, так как они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не нужно уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и используется для отражения в балансе банка обра зования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании представителем АК СБ в лице Каменского отделения № было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском. В силу ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГначалось с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с июня ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в судебном заседании представителем истца по основному иску было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из правоотношений, возникшим за пределами 3-х летнего срока до дня обращения с иском в суд, а в судебном заседании из исследованных материалов дела было установлено( лд.-44), что со встречным иском в судебном заседании пояснил Чепурных В.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не установлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истец по встречному иску не просил суд восстановить данный срок и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд считает, что заявление представителя истца по основному иску о пропуске истцом по встречному иску Чепурных В.Г. без уважительных причин срока исковой давности по заявленному в суд иску является обоснованным. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств. Поэтому суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Чепурных ФИО22 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № <данные изъяты> применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, а исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 к Чепурных ФИО23, Озеровой ФИО35, Завгороднему ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ № к Чепурных ФИО25, Озеровой ФИО26 Завгороднему ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Чепурных ФИО28, Озеровой ФИО29, Завгороднего ФИО30 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского отделения № 1801 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать с Чепурных ФИО31 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского отделения № 1801 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Озеровой ФИО32, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского отделения № 1801 судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек. Взыскать с Завгороднего ФИО33 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского отделения № 1801 судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Чепурных ФИО34 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.