Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца - адвоката Коробейника А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества (Каменское РАЙПО) к Васильченко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Каменское РАЙПО обратилось в суд с иском к Васильченко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек; взыскать судебные издержки: сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Каменское РАЙПО на должность <данные изъяты> - в кафе «<данные изъяты> С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик принял на себя в составе трудового коллектива материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании договора оказания аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена аудиторская проверка товарных отчетов кафе <данные изъяты> Каменского РАЙПО и правильности выведения результатов инвентаризации, проведенной на основании распоряжения председателя Каменского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ В результате аудиторской проверки было установлено: общая стоимость недостачи инвентаря в кафе <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., товаров на сумму <данные изъяты> коп., а всего сумма недостачи <данные изъяты> руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ответчиком на имя правления Каменского РАЙПО, она признает недостачу и относит обязанность ее погасить на свое имя. Однако, до сегодняшнего дня ответчиком не предпринято никаких действий по погашению ущерба. В результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении ею взятых на себя на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности обязательств, истцу был причинен ущерб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчицы Васильченко Е.Н. в пользу Каменского районного потребительского общества (Каменское РАЙПО) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аудитора в сумме <данные изъяты> рублей, просил уточненные исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу Васильченко Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что с исковыми требованиями согласна, признает их (л.д. №).

Суд, изучив материалы гражданского дела, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Каменского РАЙПО к Васильченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.Н. была принята на работу на должность заведующей производством кафе <данные изъяты> Каменского РАЙПО, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Каменским РАЙПО в лице председателя совета ФИО5, действующего на основании Устава Каменского РАЙПО с одной стороны, и Васильченко Е.Н. с другой стороны (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Каменским РАЙПО в лице председателя совета ФИО5, действующего на основании Устава Каменского РАЙПО с одной стороны, и продавцом Васильченко Е.Н. с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому в Разделе 1 договора указано, что «коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торгово-производственной деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, …». (л.д. №).

По итогам аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: общая стоимость недостачи инвентаря по кафе <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, товаров на сумму <данные изъяты> коп., сумма всех ценностей <данные изъяты> коп. (л.д. №). Из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма недостачи составила <данные изъяты> копеек, погашено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, сумма ко взысканию - <данные изъяты> копеек. (л.д. №).

Согласно заявлению Васильченко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), адресованному председателю правления Каменского РАЙПО, с недостачей в сумме <данные изъяты> руб. она согласно, обязуется погасить в течение 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) Однако, данное обязательство Васильченко выполнено не было, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица Васильченко Е.Н. допустила недостачу вверенного ей имущества, в связи с чем ущерб, понесенный работодателем, составил <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, истцом понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №) и расходов на оплату услуг аудитора в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг аудитора в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменского районного потребительского общества (Каменское РАЙПО) к Васильченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Васильченко ФИО9 в пользу Каменского районного потребительского общества (Каменское РАЙПО) ущерб, причиненный работником, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и издержек, понесенных по делу, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг аудитора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: