Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В., с участием представителя истца Кация В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коршуновой О.И., действующей на основании доверенности, при секретаре Ковалевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветряк ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных сумм вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Ветряк Ю.А. обратилась в Каменский районный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского ОСБ № 1801 о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных сумм вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик (кредитор) предоставил ей (заемщику) кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, ответчик при заключении с Ветряк Ю.А. указанного кредитного договора включил в договор условие (п. 3.1), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>) рублей. Однако данное условие договора (п. 3.1) не основано на законе (ничтожно) и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение (ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей, где: - <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения; - <данные изъяты> - ставка рефинансирования на день выдачи кредита согласно прилагаемой справке; - <данные изъяты> дней - банковский год (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года); - <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней пользования чужими денежными средствами. На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя Управляющего Каменским отделением 1801 Бледновой ФИО9, с одной стороны, и Ветряк ФИО10, с другой стороны; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица Ветряк Ю.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя Кация В.В., в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Кация В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 в пользу Ветряк ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Коршунова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Условия кредитного договора, изложенные в п. 3.1., предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителя» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей. 2. установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов»). Кроме того, действующее законодательство, в частности ГК РФ, ФЗ « О банках и банковской деятельности» не содержит норм права, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа от иска. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Каменского ОСБ 1801 и Ветряк Ю.А. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик (кредитор) предоставил Ветряк Ю.А. (заемщику) кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-6). Среди прочих условий предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п.3.1) (л.д.4). В пунктах 3.1. и 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным. При этом, ответчик при заключении с Ветряк Ю.А. указанного кредитного договора включил в договор условие (п. 3.1), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>) рублей. Однако данное условие договора (п. 3.1) не основано на законе (ничтожно) и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Суд приходит к выводу, что включение банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является неправомерной, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором. Указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), требование к заемщику по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи, с чем указанный пункт кредитного договора является ничтожным, и в связи с чем, исковые требования Ветряк Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не может согласиться с доводами представителя Сберегательного банка о том, что Ветряк Ю.А. пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а не оспоримыми, как утверждает представитель банка. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании чего, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ветряк Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных сумм вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В материалах дела имеется представленный истцом Ветряк Ю.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> рублей, где: - <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> - ставка рефинансирования на день выдачи кредита согласно прилагаемой справке; - <данные изъяты> - банковский год (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней пользования чужими денежными средствами. Суд согласен с представленным расчетом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,считает его законным и обоснованным, и, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму, в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом за услуги представителя, так как, это подтверждено материалами дела (л.д. 9) и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ветряк ФИО12 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных сумм вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ветряк ФИО13. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 в пользу Ветряк ФИО14 денежную сумму, полученную в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 в пользу Ветряк ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 в пользу Ветряк ФИО17 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. А всего взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 в пользу Ветряк ФИО18 <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней. Судья: