З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В. истца Багацкого В.А., представителя истца сараевой Т.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Совалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багацкого ФИО8 к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, Черноусову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Багацкий В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, Черноусову С.В.о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Черноусов С.В. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в котором находился он, в результате чего произошло ДТП и он получил телесные повреждения. По данному факту Черноусов С.В. был привлечен к ответственности по ст<данные изъяты> РФ. Далее, после ДТП его сразу отвезли на машине скорой помощи в МУЗ ЦГБ <адрес>, где он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГБ №. До настоящего времени его здоровье не восстановилось и он нуждается в санаторно-курортном лечении. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В соответствии с пунктом 1 ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно ч.10 этой же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На основании вышеизложенной нормы закона данный иск он направил в Каменский районный суд Ростовской области.В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 57, 89, 131, 132 ГПК РФ; 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ.просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону в его пользу расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Черноусова С.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>..Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Багацкий В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что в результате ДТП он повредил ногу и челюсть, в результате чего ему установили повреждения средней тяжести. После ДТП у него болит коленный сустав, поэтому ему необходимо санаторно-курортное лечение. В результате ДТП он испытал и до сих пор испытывает физическую боль и моральные страдания, переживания, у него до сих пор болит челюсть. Во время ДТП он испытал страх, напряженность, шок<данные изъяты> рублей. Представитель истца Багацкого В.А. -Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание не явиллись ответчик Черноусов С.В., представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства. От ответчика Черноусова С.В., <данные изъяты> в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования Багацкого <данные изъяты> к ОСАО «Россия» в лице Филиала «ОСАО Россия» в г. Ростове-на-Дону, Черноусову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, он не признает, при этом указал, что требования Черноусова С.В. завышенные, компенсацию за причиненный ущерб Багацкий В.А. получит со страховой компании ОСАО «Россия». С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233-240 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дав им оценку, обозрев подлинники документов суд приходит к выводу, что исковые требования Багацкого ФИО10 к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, Черноусову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды. В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности и извлекающее из него полезные свойства. Под эксплуатацией транспортного средства понимается использование автомобиля для перевозки пассажиров и грузов. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреж дении его здоровья возмещению кроме прочего подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), кото рый он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вы званные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если уста новлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бес платное получение. Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства). При этом лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о нуждаемости в санаторно-курортном лечении выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения. То есть определение нуждаемости в санаторно-курортном лечении и отсутствие противопоказаний для его осуществления Приказ Минздравсоцразвития России N 256 относит к компетенции лечащего врача, а в случае сложной или конфликтной ситуации к компетенции врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения. К компетенции медико-социальной экспертизы(МСЭ) в настоящее время определение нуждаемости в санаторно-курортном лечении и отсутствие противопоказаний для его осуществления не относится. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ). При этом в силу принципа дуалистичности, на основе которого построены положения закона, потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда как страхователю, так и непосредственно страховщику. Право выбора за потерпевшим. Если страхователь сам компенсировал причиненный вред, то страховщик производит страховую выплату ему. Если потерпевший предъявил иск о возмещении вреда к страхователю, то последний обязан привлечь к участию в судебном деле и страховщика. Когда потерпевшим требование о возмещении вреда заявлено страховой компании напрямую, то страховая выплата производится в его адрес. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральным законом, обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции РФ). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции РФ), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность. Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции РФ). Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционногопринципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается Постановлением судьи <данные изъяты> Черноусов С.В., управляя по на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>» допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Багацкому В.А.,, в результате ДТП Багацкому В.А.был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи <данные изъяты> ФИО12.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> об АП. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Черноусов С.В.признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ФИО3. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст.4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Багацкий В.А.в связи с травмой, полученной в результате ДТП в <данные изъяты> году в настоящее время нуждается для восстановления здоровья в дополнительных расходах в виде стоимости санаторно-курортного лечения, предстоящие расходы для приобретения путевки для санаторно-курортного лечения должны быть предварительно оплачены и истец не вправе претендовать на бесплатное получение путевки. При этом при рассмотрении дела не установлено грубой неосторожности самого потерпевшего Багацкого В.А., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и являлась бы основанием для уменьшения размере заявленного ущерба. Так как ранее было установлено, что гражданская ответственность лица, собственника транспортного <данные изъяты>» и владельца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Черноусова С.В., была застрахована в ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, то с учетом изложенного выше приведенный Багацкому В.А.в результате ДТП вред здоровью в виде дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, необходимое для восстановления здоровья обязана произвести страховая компания, то есть ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону в пользу Багацкого В.А. следует взыскать в качестве возмещения за причиненный здоровью компенсацию стоимости предстоящего санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> Рассматривая требования Багацкого В.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Сумма морального вреда призвана компенсировать, прежде всего, нарушенные нематериальные блага - жизнь и здоровье гражданина, являющиеся в условиях правового государства высшей ценностью и в этом случае компенсация морального вреда не может носить формальный символический характер, а должна способствовать максимальному восстановлению нарушенного права гражданина. Вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, о привлечении его к какой-либо ответственности для определения размера компенсации морального вреда существенного правового значения не имеет, поскольку вред причинен здоровью потерпевшему Багацкому В.А. при эксплуатации источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в действиях потерпевшего не установлено ни противоправных действий, ни какой-либо грубой неосторожности. Это обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. В качестве конкретных обстоятельств, подлежащих учету при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что Багацкий В.А. в момент причинения вреда находился в машине, припаркованной параллельного проезжей части. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих то, что Багацкий В.А.находился на проезжей части дороги в нарушение требований правил дорожного движения суду не представлено. В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Багацкому В.А.. <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. При обращении в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Багацкий В.А.в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины ответчика не имеется. С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>, а с Черноусова С.В. в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «Россия» в лице Филиала «ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону в размере <данные изъяты>, а с Черноусова С.В.-<данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (л.д. 19) Багацкий В.А.оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые он по письменному ходатайству просил взыскать с ответчика. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОСАО Россия в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя - в сумме <данные изъяты> рублей, а с Черноусова С.В. <данные изъяты> рублей, поскольку именно указанная сумма по убеждению суда является разумной и подлежит взысканию. Руководствуясь ст.ст. 56, 98 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Багацкого ФИО13 к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, Черноусову ФИО14 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО Россия в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону в пользу Багацкого ФИО15 в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>) рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Черноусова Сергея Владимировича в пользу Багацкого ФИО18 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Багацкого ФИО19 к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, Черноусову ФИО20 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Черноусова ФИО21 в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчики вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения или обжаловать решение в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: