РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: с участием истца Брылева В.Ф., ответчика <данные изъяты> ФИО23 при секретаре Щербаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева ФИО8 ФИО8 к <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24 о признании неправомерным бездействия по не предоставлению ответа Брылеву ФИО10 на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Брылев В.Ф. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО25 о признании неправомерным бездействия по не предоставлению ответа Брылеву ФИО12 на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что им на имя ФИО26. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письменное заявление по почте заказным письмом, в котором просил письменно сообщить о результатах данного обращения. Срок рассмотрения заявления, установленный ФЗ №59 истек, однако ответ заявителю по настоящее время не поступил. Считает, что неполучение ответа на поставленные в обращении вопросы является нарушением его прав, п.З ст. 5 ФЗ 59 от 2 мая 2006г. На основании изложенного, истец Брылев В.Ф. просит суд признать обжалуемое бездействие <данные изъяты> ФИО27 -неправомерным, обязать ответчика исполнить закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59 от 2 мая 2006года. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований и <данные изъяты> ФИО30 по не предоставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, предусмотренные законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006г., поэтому просит суд признать обжалуемое бездействие директора <данные изъяты> ФИО31. -неправомерным, обязать ответчика исполнить закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59 от 2 мая 2006года, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме № рублей. Ответчик <данные изъяты> ФИО32, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Брылев В.Ф. обратился в <данные изъяты> с заявлением о зачислении его в <данные изъяты> школу для обучения по знаниям- информатики и праву, заявление приняли, Брылеву разъяснили необходимость дополнительного предоставления документов. В ДД.ММ.ГГГГ Брылев принес аттестат об образовании, с ним была проведена беседа о том, что он не может быть зачислен в школу, поскольку в соответствии с Законом «Об образовании» гражданин имеет 1 раз обучаться в школе. Письменный ответ на заявление Брылева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ был дан только ДД.ММ.ГГГГ и отправлен истцу заказным письмом. Однако в соответствии с сообщением Каменского почтамта, Брылев В.Ф. длительное время не является на почту за получением указанного заказного письма. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Брылева ФИО14 к <данные изъяты> ФИО33 о признании неправомерным бездействия по не предоставлению ответа Брылеву ФИО16 на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. При этом, согласно ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Как следует из представленных документов, Брылев В.Ф. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО34 с требованиями дать ответ на письменное заявление о зачислении его в <данные изъяты> школу для обучения по дисциплинам - информатике и праву, поданное им в ДД.ММ.ГГГГ., с указанием причин, по которым ему было отказано в зачислении в школу. Заявление Брылева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., вх. №. Суд учитывает, что сторонами не оспаривается обращение Брылева В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя <данные изъяты> ФИО35. о принятии его для обучения по дисциплинам - информатике- пользованию ЭВМ, знаниям но юридическому праву, получение его ответчиком и дача Брылеву В.Ф. устного разъяснения по существу поданного им заявления. В силу положений ст.ст. 9, 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). В соответствии с ответом, данным ответчиком на заявление Брылева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. ему было откачано и зачислении для обучения в <данные изъяты> поскольку Брылев уже прошел полный курс обучения по программе средней школы и получил аттестат о среднем (полном) образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, указанный ответ был направлен Брылеву В.Ф. после поступления настоящего искового заявления в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция <данные изъяты> на отправление заказного письма с уведомлением на имя Брылева В. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения ответчика в судебном заседании. Таким образом, срок, установленный ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответчиком был нарушен. Бездействие директора <данные изъяты> Власовой Н.П. по непредоставлению истцу письменного ответа на его заявление противоречит законодательству, нарушает права Брылева В.Ф., связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений, заявлений граждан. Вместе с тем, требования Брылева В.Ф. об обязании ответчика исполнить Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения заявления Брылева В.Ф. в суде, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был ему дан, письменный текст которого был направлен по почте. Согласно сообщению заместителя начальника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя Брылева В.Ф от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В этот же день данное письмо было выдано почтальону в доставку, в связи с тем, что адресата не было дома, ему в почтовый ящик было опущено извещение о то, что на его имя в отделении почтовой связи находится заказное письмо, Брылев В.Ф. за получением письма не явился. Ему были выписаны и опущены в почтовый ящик вторичные извещения, адресат за получением заказного письма не обращался, данное письмо находится в наличии у почтового отделения. Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной им при обращении с иском в суд, в размере № рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалов дела, Брылевым В.Ф. были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме № рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика за счет собственных средств. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИ Л: Исковые требования Брылева ФИО17 к <данные изъяты> ФИО36 о признании неправомерным бездействия по не предоставлению ответа Брылеву ФИО19 на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. признать неправомерным бездействия <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО38 по не предоставлению ответа Брылеву ФИО20 на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО39 в пользу Брылева ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий:
председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он также указал,
что дважды обращался с заявлениями на имя ФИО28 Первый раз
примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к <данные изъяты>по вопросу зачисления в школу по дисциплинам «право» и «информатика», на что
ФИО29 просила принести копию аттестата. Он принес необходимые документы, но
письменного ответа ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с
заявлением о том, почему ему не дали ответа на его заявление о зачислении в
<данные изъяты> с указанием на причины незачисления. Ответа на заявление, датированное
ДД.ММ.ГГГГ он так и не получил. Считает, что бездействием <данные изъяты>