РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судья Красновой Е.В., с участием представителя ответчика Соболь А.С. - адвоката Пашковой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуOAО «ФИО8» в лице Ростовского филиала к Соболю ФИО9 взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: OAО «ФИО10» в лице Ростовского филиалаобратилось в суд с иском кСоболю ФИО11 о взыскании суммы в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО12» и ФИО39 ФИО13 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «ФИО14» гос. № №. Согласно Приговору ФИО15 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболь А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «ФИО16» гос. № № принадлежащем ФИО40., реализую внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, имевшимися у него ключами завел двигатель, и неправомерно завладев указанным автомобилем, с места преступления скрылся, поехав на нем кататься по <адрес>, после чего, управляя данным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> в <адрес>. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи с/у№№ <адрес> РО ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения Соболь А.С. п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованному транспортному средству («ФИО17» гос. № №) были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № ООО «ФИО38» стоимость восстановительного ремонта ТС («ФИО18» гос. № №) <данные изъяты> рублей. Исходя из п. 5.6.2. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств», которые в соответствии с ст. 943 Гражданского Кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, ТС считается погибшим в случае, если величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС, установленная в отчете об оценке независимой экспертизы, превышает <данные изъяты> % от величины действительной стоимости на дату заключения Договора. Как видно из отчета № величина затрат на восстановление поврежденного ТС превышает <данные изъяты> % от величины страховой стоимости ТС, установленной в договоре добровольного транспортного страхования №. Согласно п. 16.2.1. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» размер страхового возмещения при гибели ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом: износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Согласно отчету № стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.Износ для эксплуатации составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО19» произвела выплату страхового возмещения (платежное поручение №) в размере <данные изъяты> рублей.Таким образом, ОАО «ФИО20» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения. Согласно ст.387 ГК РФ).Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО41 ФИО21 ОАО «ФИО22» заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших в следствии причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба. Таким образом, к ОАО «ФИО23» перешло право требования ФИО42. к Соболь А.С. на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с Соболя Александра ФИО24 в пользу ОАО «ФИО25» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени слушании дела, не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, с учетом мнения представителя ответчика - адвоката Пашковой Т.В. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по делу Соболь А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту регистрации: <адрес>, в суд не явился, место жительства ответчика неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика, адвокат Пашкова Т.В., действующая в порядке ст. 966 ГК РФ. Поэтому она просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как на момент подачи искового заявления он истёк. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено и это не оспаривается сторонами, что Соболь А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «ФИО30» гос. № №, принадлежащем ФИО44., реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, имевшимися у него ключами завел двигатель, и неправомерно завладев указанным автомобилем, с места преступления скрылся, поехав на нем кататься по <адрес>, после чего, управляя данным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> в <адрес>. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи с/у № <адрес> РО ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения Соболь А.С. п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованному транспортному средству («ФИО31» гос. № №) были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № №) в OAО «ФИО32», в связи с чем истцом,ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО33» произведена выплата страхового возмещения, платежное поручение №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Факт угона указанного автотранспортного средства и виновность ответчика в причинении ущерба, представителем ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика просит отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, в силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки. Именно данное право требования и перешло к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ правила возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда, в том числе в части исчисления сроков исковой давности применяются только во взаимоотношениях между истцом и лицом, ответственным за соответствующие убытки - ответчиком. В силу того обстоятельства, что истец возместил причинённый ущерб ФИО45., на основании договора добровольного страхования, по правилам п.1 ст.931 ГК РФ, Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, которые распространялись на его страхователя (выгодоприобретателем), в том числе в отношении правил исчисления сроков исковой давности. Суброгация представляет собой перемену лиц в обязательстве на основании закона ст.965 ГК РФ прямо указывают, что к страховщику переходят только те права, которые были у страхователя и осуществляются данные права по тем же правилам, которые действовали в отношении страхователя. В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения, согласно ст. 966 ГК РФ к исковым требованиям истца к ответчику. Датой исполнения обязательства истцом является дата выплаты страхователю страхового возмещения. Соответственно этой датой является дата выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начало срока исковой давности по указанным обязательствам ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст.966 ГК РФ, составляет два года. Следовательно, дата истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю, истец направил иск в Каменский районный суд Ростовской области, по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по иску OAО «ФИО34» в лице Ростовского филиала к Соболю ФИО35 взыскании суммы в порядке суброгации, следует отказать. Руководствуясь ст. 199, 966 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований OAО «ФИО36» в лице Ростовского филиала к Соболю ФИО37 взыскании суммы в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Председательствующий: Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.