РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Данкева А.Н., истца Тимашова Ю.Г., представителя истца Зоренко А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Мельникова Д.С., при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова ФИО8 к Мельникову ФИО9, к ФИО45, о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, УСТАНОВИЛ : Тимашов ФИО10 обратился в суд с иском к Мельникову ФИО11, ФИО46 филиалу ООО СО « ФИО12» о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он стоял на автобусной остановке « ФИО13» со стороны автовокзала на расстоянии <данные изъяты> м от левого края обочины дороги улицы <адрес>, в ожидании маршрутного такси в город. Не успел оглянуться, как получил сильнейший удар, от наезда на него выехавшей на встречную полосу движения автомашины ФИО14 гос. номер №, под управлением Мельникова ФИО15. Как установлено на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом, ответчик стал совершать маневр поворота налево со стороны автодороги М-4 на пересечении <адрес> и <адрес>, выехал на полосу встречного движения, не заметил стоявшего пешехода, т. е. его, затем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на него, чем грубо нарушил сразу пять пунктов Правил дорожного движения, а именно: 1.4, 1.5, 8.5, 8.6, 10.1. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения образованны в результате воздействия тупого твердого предмета, каким являлся автомобиль, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности свыше <данные изъяты>% (нетрудоспособен). Ответчик в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 судом вынесен обвинительный приговор и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.264 УКРФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы условно и взысканием в его пользу <данные изъяты> коп., затрат на лекарство и <данные изъяты> руб. возмещения морального вреда. В остальной части предъявленного им гражданского иска о возмещении материального вреда в виде упущенного заработка (неполученный доход от предпринимательской деятельности) в сумме <данные изъяты> руб., вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства и за ним признано право на обращение в суд с данными требованиями в гражданско-правовом порядке. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. После получения увечья он <данные изъяты> дней находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом лечился дома на амбулаторном лечении и затем, как ФИО47, лежал в МУЗ РО «ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ЦГБ ему была сделана операция, по поводу перелома ФИО18. В настоящее время ему предстоит еще одна операция на том же бедре по удалению спиц, но пока кости еще не срослись, курс лечения еще не окончен. За время болезни он перенес тяжелые физические и мучительные нравственные страдания. Ходить он начал только после госпиталя. Сейчас он передвигается с большим трудом на небольшие расстояния и не может долго находиться в одном положении, так как боль ощущается и при ходьбе, и при сидении, и при положении лежа. Заработок от предпринимательской деятельности, который согласно прилагаемого расчета он утратил в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, который являлся для него основным источником дохода, а причиненный вред значительным материальным ущербом. Помещение под магазин рыболовных снастей он арендовал у ООО «ФИО19» по <адрес>, но из за того, что нечем было платить за аренду, помещение пришлось сдать. С ДД.ММ.ГГГГ он заключил с помощью членов своей семьи договор аренды помещения в другом месте: у ИП ФИО20 по пер. <адрес>. После подготовки помещения под работу магазина и покупки товара в кредит, с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать с помощью сына и жены, что подтверждается записями в журнале кассира-операциониста. Заявленные требования основаны на взыскании полного утраченного заработка за <данные изъяты> месяца, когда он был обездвижен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1/3 среднемесячного утраченного заработка за период, когда он начал готовиться к работе и работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев. Согласно прилагаемого расчета сумма исковых требований о взыскании утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу Страховой полис серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис ОСАГО), выданный ему Ростовским филиалом ООО СО «ФИО21», которого он просит привлечь в качестве соответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и <данные изъяты> руб. расходов на оплату правовых услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Решением ФИО22 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова ФИО23 в пользу Тимашова ФИО24 взыскан утраченный заработок, вызванный повреждением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копеек. В остальной части иска о взыскании суммы за услуги представителя Тимашову ФИО25 к Мельникову ФИО26 отказано, в удовлетворении иска к Ростовскому филиалу ООО СО «ФИО27» о взыскании утраченного заработка причиненного повреждением здоровья, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО44 ФИО28 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон ответчик ФИО48 филиал ООО СО «ФИО29» заменен на ФИО49. Затем истец заявил об уточнении ранее заявленных исковых требований, общую сумму заявленных требований увеличил на <данные изъяты>. за оказание правовых услуг и почтовых расходов, в увязи с чем она составила <данные изъяты> руб..Указанная общая сумма подтверждается данными KOHTроль-кассового аппарата, зарегистрированного в налоговой инспекции <адрес>, карточка регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Ежедневно через кассовый аппарат составлялся отчет с указанием показаний суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день, данные ежедневно заносились в прошитый, пронумерованный, заверенный подписью и печатью налоговой службы <адрес> журнал кассира-операциониста. Ежегодно налоговой службой изымался и o6hobлялся блок фискальной памяти кассового аппарата с целью контроля имеющихся нем данных.Таким образом, все суммы, указанные в реестре выручки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела и налоговой службе <адрес>, осуществляющий контроль за работой кассовых аппаратов предпринимателей. В Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ б|ыл направлен запрос с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой подтверждения доходов от предпринимательской деятельности соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего утрачс потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его средне месячному заработку (доходу) до увечья, соответствующей степени потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитан путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, на <данные изъяты> в месяц. Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за 12 месяцев составляет: из расчета полного заработка за четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб; из расчета 1/3 заработка согласно степени утраты трудоспособное восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Итого подлежит взысканию утраченный заработок (доход) в <данные изъяты> руб. Оплачено по квитанциям за правовые услуги представи <данные изъяты> руб. и почтовых расходов <данные изъяты> руб. Всего сумма иска составляет: <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами по договору страхования по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации ООО СО «ФИО32», которое снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием, истец заявляет требование о взыскании компенсационной выплаты на основании ст.1072 ГКРФ и п. 1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с ФИО50 в размере застрахованной суммы <данные изъяты> р.. В связи с тем, что страхового возмещения в виде компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинен ный вред, истец заявляет требование о взыскании с Мельникова Д.С. остальной части иска в сумме <данные изъяты> руб. Истцу ещё предстоит операция по удалению вставленной в кости бедра для правильного срастания металлической спицы, а это дополнительные материальные затраты, физические и нравственные страдания. До наезда на истца автомобиля ответчика, истец был здоровым человеком, а теперь - калека с палочкой. В уголовном процессе в отношении ответчика истец просил суд не лишать ответчика свободы, а назначить условное наказание. В свою очередь, ответчик обещал в короткий срок выплатить присужденные суммы компенсации морального вреда и затраты на лекарства <данные изъяты> руб, но до настоящего времени не выплатил и половины. Это характеризует ответчика не с лучшей стороны, поэтому истец не может пойти на заключение с ответчиком мирового соглашения. Поэтому он просит суд взыскать с ФИО51 компенсационную выплату за причиненный вред здоровью в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Мельникова Д.С. за причиненный вред здоровью в результате ДТП сумму <данные изъяты> руб. оплаты правовых услуг представителя и <данные изъяты> руб. почтовых расходов суда. В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Зоренко А.С. просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать сумму иска, согласно прилагаемого им уточненного расчета, а именно взыскать с ФИО52 компенсационную выплату за причиненный вред здоровью в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Мельникова Д.С. за причиненный вред здоровью в результате ДТП сумму <данные изъяты> руб. оплаты правовых услуг представителя и <данные изъяты> руб. почтовых расходов суда. При этом представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях. Кроме того пояснил, что согласен с выводами кассационной инстанции только в той части, где указано на необходимость участия прокурора. Обращает внимание суда на то, что природа налога на единый вмененный доход -это расчетно-условная доходность, а не фактическая и рассчитываемая для расчета налога по квадратным метрам торговой площади, это следует из ответа налоговой инспекции, полученного на его имя в соответствии с запросом, а также положений закона, в том числе и Ростовской области, от 28 ноября 2002 г. № 279-ЗС «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Ответчик Мельников Д.С. иск не признал и показал, что он действительно был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к условной мере наказания, по его вине был причинен вред здоровью истца, однако в настоящее время у него нет денежных средств для выплаты суммы иска, в настоящее время он сам накануне перенес инсульт, кроме того он считает, что сумма иска является необоснованной, т.к. магазин Тимашова работал и приносил ему доходы не зависимо от причиненной травмы. В судебное заседание не явился ответчик ФИО53, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимашова ФИО33 к Мельникову ФИО34, к Российскому ФИО54, о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Мельников Д.С. был осужден по приговору ФИО35 суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в темное время суток двигался по <адрес> со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час не превышающей установленного ограничения, но в данной дорожной обстановке не обеспечивающей видимость в направлении движения. При движении на пересечении <адрес> и <адрес>, он стал совершать маневр поворота налево, на <адрес>, не заметив стоявшего пешехода Тимашова Ю.Г. Совершая указанный маневр, Мельников Д.С., вопреки установленным правилам осуществления поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте выехал на встречную полосу движения, а затем за пределы проезжей части дороги. При движении Мельников Д.С. попытался объехать пешехода Тимашова Ю.Г., который стоял на расстоянии <данные изъяты> метра о левого края обочины <адрес> по ходу движения автомашины Мельникова Д.С., но допустил на него наезд. В результате наезда Тимашову Ю.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности свыше <данные изъяты> процентов. Своими действиями Мельников Д.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: П.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, П. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. П.8.6 - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. П. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения Мельниковым Д.С. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с причинением Тимашову Ю.Г. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, своими неосторожными действиями, Мельников Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с тем, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами по договору страхования по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации ООО СО «ФИО36», которое снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием, Также установлено, что до получения увечья, ДД.ММ.ГГГГ, Тимашов Ю.Г., занимался предпринимательской деятельностью на основании свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИГ <данные изъяты>, ИНН физического лица <данные изъяты>. Также судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими документами и не оспаривается сторонами, что в результате преступных действий ответчика истец в течение полных четырех месяцев находился на стационарном, амбулаторном и санаторном лечении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в истца телесные повреждения, причиненные в результате указанного ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <данные изъяты> процентов). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 ГК РФ включает в себя две составляющие: утраченный потерпевшим заработок и иные доходы и расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано этой статье. Под заработком (доходом) применительно к указанной статье следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, авторской, творческой) до получения увечья или иного повреждения здоровья. В ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Вознаграждения за трудовую деятельность как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам определяются в самом договоре. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Доходы от предпринимательской и иной деятельности, как и заработок, получаемый потерпевшим, входят в счет возмещения вреда, если их утрата находится в причинной связи с потерей трудоспособности. Как установлено с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьям 1085, 1086 названного Кодекса в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Истец, в обоснование требований о взыскании убытков в виде потерь в заработной плате ссылается на данные KOHTроль-кассового аппарата, зарегистрированного в налоговой инспекции <адрес>, карточка регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежедневно через кассовый аппарат составлялся отчет с указанием показаний суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день, данные ежедневно заносились в прошитый, пронумерованный, заверенный подписью и печатью налоговой службы <адрес> журнал кассира-операциониста, а налоговой службой ежегодно изымался и o6hobлялся блок фискальной памяти кассового аппарата с целью контроля имеющихся нем данных, а все суммы, указанные в реестре выручки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела и налоговой службе <адрес>, осуществляющий контроль за работой кассовых аппаратов предпринимателей. В данном случае исковые требования Тимашовым Ю.Г. заявлены как индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В силу части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога. Предпринимательская деятельность истца связана с оказанием розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, что следует из налоговых деклараций за период ДД.ММ.ГГГГ и весь период <данные изъяты> года, представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании запроса суда. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 названной статьи. Анализ ст. ст. 346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации показал, что применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно величина вмененного дохода, установленная расчетным путем, является величиной, подтверждающей потенциальный доход налогоплательщика, из которого рассчитываются убытки, в том числе неполученные доходы. В силу СТ.56ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с общим правилом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты основания иска должен доказать истец. В данном спорном правоотношении таковыми являются: наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Бремя доказывания размера фактического дохода, который мог бы получить истец, возложено на истца. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы; письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доводы истца о том, что фактический доход подтвержден им представленными в материалы дела данными KOHTроль-кассового аппарата и отчетом с указанием показаний суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день, имеющиеся в журнале кассира-операциониста, не могут быть приняты судом во внимание и подлежит отклонению. Сведения, указанные в исковом заявлении о среднем ежемесячном доходе истца в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены сведениями, содержащимися в представленных налоговых декларациях за истребуемый период, не имеют документального подтверждения показателей. Поэтому представленные истцом указанные доказательства не могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования указанной им суммы среднего заработка за предшествующий ДТП период. Данное доказательство получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Доводы представителя истца о том, что природа налога на единый вмененный доход это расчетно-условная доходность, а не фактическая и рассчитываемая для расчета налога по квадратным метрам торговой площади также не может быть принята судом по указанным выше причинам. Согласно представленных Межрайонной инспекцией ФНС N № по <адрес> копий налоговых деклараций за <данные изъяты> в месяц. Поэтому суд производит расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца следующим образом: <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом произведенного расчета неполученный доход истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №4 0-ФЗ от 25 апреля 2002г. (в редакции с изменениями от 31 мая 2005г.) «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи». В соответствии со ст. б указанного закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ). В связи с тем, как следует из материалов дела, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами по договору страхования по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации ООО СО «ФИО37», которое снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием, суд приходит к выводу о том, суммы подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат взысканию с на основании ст.1072 ГКРФ и п. 1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с ФИО55. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Тимашовым Ю.Г. для извещения ответчиков были понесены расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО56 в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. При обращении в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью, Тимашов Ю.Г. в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины ФИО57 не имеется. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., поэтому в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО58 в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на опла ту услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах явля ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализа цию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно кото рой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: сложности характера спора, процессуального противодействия со стороны ответчиков и сопутст вующего ему необходимости для истца дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, и предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, с учетом фактического объема оказан ных адвокатом услуг, выразившихся в подготовке заявления и неоднократного участия в судебных заседаниях, руко водствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъясне ния Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Тимашова ФИО38 к Мельникову ФИО39, к ФИО59, о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО60 в пользу ФИО1 утраченный заработок, вызванный повреждением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копеек, всего взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО61 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО62 в пользу Тимашова ФИО40 судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО63 в пользу Тимашова ФИО41 расходы ан услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Тимашова ФИО42 к Мельникову ФИО43, к Российскому ФИО64, о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с моменты вынесения мотивированного решения в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Каменский районный суд. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.