РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Данкева И.Н., представителя истца Акишиной М.В. адвоката Трофимова А.В., действующего на основании ордера, представителя истца Минькова М.А. адвоката Глушковой М. В., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Братиновой Н.С. адвоката Плотниковой В.И., действующей на основании ордера, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишиной ФИО21 и Минькова ФИО22 к Братиновой ФИО23, Братинову ФИО24 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Акишина М. В. и Миньков М. А. обратились в суд с иском к Братиновой Н. С., Братинову Ю. В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке <адрес> напро тив <адрес> водитель Братинов Ю.В. управляя транс портным средством ФИО25 № выехал на полосу встречного движения и допус тил столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО26 № под управлением истца Минькова М.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Минькову получило механические повреждения, а истцы Акишина М.В. и Миньков М.А. получили телесные повреждения. Истцы полагают, что поскольку собственником транспортного средства ФИО27 является Братинова Н.С., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12. 94 г. № 10 «Неко торые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует учитывать, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принад лежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязатель но должны проявляться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом, вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании в форме ощуще ний (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к поня тию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания», содержанием которых может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Физический вред состоит в переживании физической боли. Нравственные страдания за ключаются в испытываемом страхе, беспомощности, в переживании иного дискомфортного состояния, временным ограничением или лишением прав. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, испытывали сильную боль и страдание. Кроме того, в настоящее время Акишина до сих находится на излечении, а Миньков до сих пор боится и сильно нервничает при езде на своем автомобиле, когда при нем ка кой-нибудь автомобиль начинает совершать маневры (разворот, обгон и т.п.). Таким образом, истцам был нанес моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждому. Поэтому они просят взыскать с Братиновой Н.С. в пользу Акишиной М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов понесенных в связи с приобретением лекарственных средств, <данные изъяты> рублей за услуги представителя адвоката Еременко Д.Ю., в пользу Минькова М.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей на оплату лекарственных средств и <данные изъяты> рублей оплаченных за услуги представителя Еременко Д.Ю. Решением ФИО76 суда от ДД.ММ.ГГГГ с Братинова ФИО28 в пользу Акишиной ФИО29 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП взыскано <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. После чего Миньков М.М. представил суду заявление об увеличении исковых требований, в которых указал, что согласно отчету № Центра «ФИО80» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (доаварийная ) стоимость его транспортного средства, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения № Центр « ФИО81)» Стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО30 государственный номер № поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО2 ФИО31 государственный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Так как его автомобиль требовал восстановительного ремонта, а он не имел таких средств, он продал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей (согласно договору купли-продажи автомобиля). Таким образом считает, что он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей). Кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и определения рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.( квитанции прилагает). Кроме того, он понес расходы по отправки телеграмм, для вызова участников ДТП на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (кассовые чеки содержатся в отчете №). Так как, автомобиль ему необходим для занятия предпринимательской деятельностью, а после вышеуказанного ДТП его автомобиль имел многочисленные технические повреждения и он не мог его использовать по назначению, у него возникла необходимость заключить договор аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля ФИО32, гос знак №, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляла <данные изъяты> рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды автомобиля был расторгнут. Таким образом, он пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и заплатил арендную плату в размере <данные изъяты> руб.). Он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплата экспертного заключения № № в размере <данные изъяты> рублей.). Поэтому он просит суд взыскать, в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП солидарно с Братиновой ФИО33 и Братинова ФИО34 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим Братинов Ю.В. представил возражение на исковые требования Минькова М.А. и Акишиной М.В., в которых указал, что истец Миньков М.Л. ранее предоставил в суд заключение ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ о его вине, где с его слов учитывалось при расчете скорость в <данные изъяты>/час с его стороны, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он заявил, что скорость была у него <данные изъяты>/чае, выписка из протокола у него имеется, следовательно данное заключение не действительно и в учет не принимается. Истец ехал на скорости близкой к <данные изъяты> км/час, это и явилось причиной ДТП. В протоколе осмотра места ДТП, подписанном инспектором ГАИ и двумя понятыми подтверждено, что в момент ДТП рычаг переключения коробки скоростей на автомобиле Минькова М.Л. находился включенным в положении З передачи, скорость составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> км/час. И все его утверждения опровергаются данным протоколом осмотра места ДТП. В областном суде представитель истцов Ерёменко Д.Ю. требовал отмены решения ФИО77 суда ввиду того, что решение вынесено в их отсутствие, обвинил судью ФИО11 в непрофессионализме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов, под надуманным предлогом, прервал судебное заседание до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился. Истец Акишина М.В. после ДТП вышла с автомашины и не на что не жаловалась. На правой стороне лица у нее было темное синее пятно. На экспертизе она не была, в ФИО78 городской суд ГАИ предоставила акт судебного медицинского освидетельствования за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. После консультаций у врачей и экспертов он получил разъяснение, что это у нее имеет 3-4х дневный срок. В суд истец Акишина М.В. предоставила безымянный товарный чек без кассового чека па приобретение лекарств, со станицы <адрес> Края от ДД.ММ.ГГГГ(в это время она должна была находится в больнице <адрес>) Это подтверждает, что она в больнице не находилась. Истец Миньков так же предоставил безымянный товарный чек без кассового чека на приобретение лекарств от ДД.ММ.ГГГГ т.е спустя две недели после ДТП оттуда же. После ДТП он ни на что не жаловался. При появлении инспекторов ГАИ они на машине его друга уехали в горполиклинику для освидетельствования на алкоголь. Пройдя осмотр он вышел из кабинета. Истец Миньков зашел на осмотр с другом, документов у них не было, кто прошел осмотр, он не знает. Ставит суд в известность, что в районный суд истцы Миньков М.А. и Акишина М.В. предоставили безымянные товарные чеки со следами подчистки дат и месяцев, что имеет в себе наличие и нарушение ст.327 уголовного кодекса Российской Федерации по части 1 и 2 (подделка документов и использование поддельных документов). Истцы Акишина М.В. и Миньков М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Братинов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным телеграммой о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также времени нахождения гражданского дела в производстве Каменского районного суда, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В течение нахождения настоящего дела в производстве Каменского районного суда ответчик Братинов Ю.В. в судебных заседаниях и многочисленных заявлениях указывал, что проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.В адрес Братинова Ю.В. и Братиновой Н.С. направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению, телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта. Ответчики также не отреагировали на извещение о телеграмме и за ней не явились. Более того, Братинов Ю.В. знал о том, что в производстве Каменского районного суда находится настоящее гражданское дело, приостановленное в связи с назначением судебно- медицинской экспертизы и имел возможность запросить районный суд о результатах экспертизы и дате судебного заседания, однако не сделал этого. Поэтому суд, с учетом длительности рассмотрения данного спора судом, приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело и постановить судебное решение в отсутствие ответчика Братинова Ю.В. Ответчица Братинова Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также времени нахождения гражданского дела в производстве Каменского районного суда, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 118 ГПК РФ, она не выполнила. При таких обстоятельствах суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Братиновой Н.С., принимает во внимание правила ст. ст. 118, 119 ГПК РФ и признает неуважительной причину неявки в судебное заседание Братиновой Н.С., извещенной по последнему известному суду месту нахождения адресата. В судебном заседании представитель истца Минькова М.А. адвокат Глушкова М. В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Минькова М.А.: <данные изъяты> руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП; <данные изъяты> руб. -оплата услуг по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. - стоимость телеграмм о вызове лиц для участия в осмотре автомобиля; <данные изъяты> руб.- оплата госпошлины при подаче заявления; <данные изъяты> руб.- стоимость услуг адвоката Еременко Д.Ю.;<данные изъяты> руб. - стоимость услуг адвоката Глушковой М.В.; <данные изъяты> руб.- стоимость телеграммы в адрес ответчиков с уведомлением о времени слушания дела; <данные изъяты> рублей- стоимость аренды автотранспорта; <данные изъяты> руб. размер оплаты за проведение автотехнической экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. При этом она дала суду показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того пояснила, что автомобилю истца были причинены технические повреждения исключительно по вине Братинова Ю.В., что указано в выводах автотехнической экспертизы. Размер подлежащего возмещению ущерба исчисляется из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы <данные изъяты> рублей, за которую автомобиль был продан не восстановленным, так как средств на его восстановление у Минькова М.А. не было. При этом просила суд не принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленную ответчиком Братиновым Ю.В., поскольку у лиц, которые оценили ремонт автомобиля, нет лицензии на этот вид деятельности. Моральный вред в указанной сумме просит взыскать, так как истец по настоящее время испытывает страх при вождении автомобиля, его автомобилю причинены механические повреждения и ущерб, потеряно было много времени, чтобы доказать вину Братинова, который управлял автомобилем не имея свидетельства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с чем страховое возмещение истцу не было выплачено. Поэтому действиями ответчиков по делу Братиновой Н.С. и Братинова Ю. В. Минькову М.А. причинен моральный вред. Она также пояснила, что не смотря на имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля истца, стоимость указанного автомобиля на момент приобретения гораздо выше <данные изъяты> рублей и в договоре она явно занижена. Представитель истца Акишиной М.В. адвокат Трофимов А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акишиной М.В. только <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. При этом он дал суду показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что Акишина длительное время лечилась после ДТП как стационарно, так и амбулаторно. В то время она должна была переехать на работу в <адрес>, но в связи с травмой не переехала, поэтому пострадал ее карьерный рост. Представитель ответчика Братиновой Н.С. адвокат Плотникова В.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и пояснила суду, что истцы не приняли надлежащих мер к установлению места жительства ответчиков, не предъявили суду страховку автомобиля истца, не представили доказательств причинения морального вреда, все указанные суммы завышены, не представлено доказательств о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, ответчики не присутствовали при осмотре автомобиля и не были об этом надлежаще извещены, что следует из материалов дела. Считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку в результате ДТП вреда здоровью никому причинено не было. ФИО14, допрошенный в суде в качестве специалиста по ходатайству представителя истца Минькова М.А., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился для проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП Миньков М.А. Он разъяснил заказчику, что необходимо надлежащим образом, заблаговременно уведомить всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра. МиньковМ.А. отправил телеграммы заинтересованным лицам с уведомлением, уведомления и чеки представил ему, которые были вшиты в материалы экспертизы ТС. На осмотр ТС никто не прибыл, включая представителя страховой компании. При осмотре ТС была проведена идентификация ТС. Одометр спидометра не работал. Согласно п.4.10. Методического руководства для экспертов, утвержденного научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы (протокол № 14 от 24.10.2007 г.) в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в эксплуатации АМТС и т.п.) необходимо использовать значение суммарного пробега на момент происшествия.. При проведении расчетов величины физического износа ТС он использовал справочную величину пробега, равную <данные изъяты> км. Поскольку заказчиком не была представлена документально подтвержденная информация о периоде и стране эксплуатации ТС до эксплуатации на территории России, то использовались данные с учетом эксплуатации на территории России. При этом он использовал Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния Р-03112194-0376-98.Таблица П.6.2 - Среднегодовые пробеги и пробеги с начала эксплуатации легковых автомобилей импортного производства, эксплуатирующихся на территории Российской Федерации. Срок действия данной методики продлен без ограничения срока действия, а также другую литературу, а именно Ю.В.Андрианова- Оценка автотранспортных средств. Издательство «Дело»-2002 год, Таблица П18.2 - Среднегодовые пробеги и пробеги с начала эксплуатации легковых автомобилей импортного производства, эксплуатирующихся на территории Российской Федерации. Приложение № 18, стр.367, Методическое руководство для экспертов, утвержденное научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы (протокол № 14 от 24.10.2007 г.) Приложение 8. по среднегодовым пробегам-. рекомендации по расчету среднегодового пробега АМТС. Проведя исследование величины пробега средств, ФИО35 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, им установлен пробег аналогичных автомобилей в диапазоне от <данные изъяты> км до <данные изъяты> км, что подтверждает завышенную величину <данные изъяты> км. Помощник прокурора Данкев И.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина Братинова Ю.В. в указанном ДТП Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает, что исковые требования Акишиной М.В. к Братиновой ФИО36, Братинову ФИО37 о возмещении морального вреда следует удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Минькова М.А. к Братиновой ФИО38, Братинову ФИО39 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, напро тив <адрес>, водитель Братинов Ю.В., управляя транс портным средством ФИО40 №, выехал на полосу встречного движения и допус тил столкновение с автомобилем ФИО41 № под управлением истца Минькова М.А. В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее Минькову М.А., получили механические повреждения, а истице Акишиной М.В., пассажиру автомобиля ФИО42 №, причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данный факт подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, материалами дела и никем не оспаривается. Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности. Принимая решение суд учитывает, что особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно - опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной. При этом общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. То есть, при эксплуатации источника повышенной опасности, транспортного средства, ответственность за причиненный вред наступает без вины причинителя вреда. Суд также учитывает, что субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности и извлекающее из него полезные свойства. Под эксплуатацией транспортного средства понимается использование автомобиля для перевозки пассажиров. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1079 ГК РФ необходима именно выяснение вопроса о том, кто эксплуатировал транспортное средство: собственник или иное лицо. В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля марки ФИО43 №, которым управлял ответчик Братинов Ю.В. на основании доверенности, выданной в установленном законом прядке, является ответчик Братинова Н.С. (т.1 л.д. 5,9-10,80). В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Братинова Ю.В. в установленном законом порядке застрахована не была. Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между фактическим владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, что имело место в данном случае, субъектом ответственности может быть только его владелец, в данном случае ответчик Братинов Ю.В. Каких-либо обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, в данном случае Братинова Ю.В., изложенных в ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Братинова Ю.В., возбужденного по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, по ходатайству Братинова Ю.В. переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье по адресу <адрес> (т.1 л.д.167). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал возвращен в ОГИБДД ОВД <адрес> для устранения недостатков, связанных с его оформлением. (т.1 л.д.172). Решением ФИО44 городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Братинова Ю.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братинова Ю.В., которым он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.119-120). Поскольку административное производство прекращено по нереабилитирующему основанию, то содержание указанного решения не может быть принято судом при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика Братинова Ю.В. в возникновении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Определением Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истцов назначена автотехническая экспертиза.(т.1 л.д.125-126). Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ФИО45 г.н. № Братинову Ю.В. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля ФИО46 г.н. № Минькову М.А. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1( часть 2) Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля ФИО79 ФИО3, в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Путем своевременного выполнения водителем автомобиля ФИО47 г.н. № Братиновым Ю.В., требований п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, он объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств. Если расстояние в момент возникновения опасности было больше величины остановочного пути, то водитель Миньков М.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО48, а его действия в этом случае, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 10.1( часть2) ПДД РФ. Если же автомобиль ФИО49 г.н. № под управлением водителя Минькова М.А. в момент возникновения опасности находился на удалении от места столкновения менее чем на 50 метров, то он не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ФИО50, а в его действиях нет оснований усматривать не соответствия требованиям Правил Дорожного движения, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя Братинова Ю.В в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Дать оценку действиям водителя автомобиля ФИО51 Минькова М.А. в данном событии возможно после однозначного решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя Братинова Ю.В. в данном событии, следует считать находящимися в причинной связи с фактом столкновения. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля ФИО52 г.н. № Братинова Ю.В., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.(т.1 л.д. 181- 186). Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствие вины участника ДТП Минькова М.А. Согласно указанному заключению в судебном заседании необходимо установить, на каком расстоянии от места столкновения в момент возникновения опасности находился водитель Миньков М.А., поскольку от этого зависит решение вопроса о том, имел ли Миньков М.А. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО53, под управлением Братинова Ю.В. В связи с этим суд, исследуя и оценивая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, учитывает, что вина водителя Минькова М.А. в возникновении спорного ДТП документально не подтверждена, как и то обстоятельство, что он, в момент возникновения опасности, находился на удалении от места столкновения более, чем на 50 метров. Свои выводы суд также основывает на том, что объяснения обоих водителей, Братинова Ю.В. и Минькова М.А., данные ими непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал, относительно данного обстоятельства противоречивых сведений не имеют. При этом сам Братинов Ю.В. указывает, что после того, как он включил левый поворот и поехал, встречный автомобиль был метрах в <данные изъяты>. (т.1л.д.144). Каких-либо доказательств относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что водитель Миньков М.А. в момент возникновения опасности находился на удалении от места столкновения более чем на <данные изъяты> метров, и располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ФИО54, суду не представлено. Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Акишиной М.В. суммы в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей в результате указанного ДТП телесных повреждений, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно представленных суду справок, в результате ДТП телесные повреждения получили ФИО17, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 92). По ходатайству представителя истца Акишиной М.В.-Еременко Д.Ю., определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экс пертиза. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором определено, что Акишина М.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Этот диагноз объективными клиническими и лабораторными методами не подтвержден. В соответствии с п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным».В ходе судебно-медицинского освидетельствования и обследования Акишиной М.В. в стационаре выявлен <данные изъяты>. В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.) вышеуказанные кровоподтеки относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.(т.2 л.д.201-206). Поэтому при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Братинова Ю.В., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы Акишиной М.В., которой причинен вред, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной, справедливой и способной компенсировать истице причиненный моральный вред. Для определения размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание представленные Акишиной М.В. суду выписку из истории болезни согласно которой у нее имелась <данные изъяты> в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено лечение: <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение( т.1л.д. 11); рапорт, составленный в день ДТП, согласно которому у Акишиной М.В. имелась <данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение после ДТП ( т.1 л.д. 72); справку о том, что Акишина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, в части указанного в перечисленных документах диагноза ( т.1 л.д. 102). При этом суд исходит из того, что выводы о диагнозе Акишиной М.В., указанные в перечисленных документах, не подтверждаются выводами, указанными в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., который обладает специальными познаниями в этой области, и оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, и также учитывает, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Акишиной М.В. <данные изъяты> года рождения имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и как в отдельности, так и в совокупности не оцениваются как вред здоровью. Давность причинения указанных повреждений по представленной медицинской документации определить не представляется возможным, т.к. в ней не указаны особенности и характеристики повреждений. Выставленный диагноз «<данные изъяты>», объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными не подтвержден, основан на субъективных проявлениях (жалобах потерпевшей) и указаниях о факте ДТП и поэтому экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.( л.д. 103-104). Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Минькова М.А. суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается причинение ему какого-либо вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Каких либо других законных оснований для удовлетворения указанных требований Минькова М.А., суд также не усматривает. В обоснование требований о компенсации морального вреда должны быть представлены доказательства претерпевания истцом физических либо нравственных страданий, а также свидетельства взаимосвязи этих страданий с действиями ответчика либо его посягательствами на личные неимущественные права и нематериальные блага истца. Такие доказательства Миньковым М.А. суду не представлены, а то обстоятельство, что он до сих пор боится и сильно нервничает при езде на своем автомобиле, не могут быть расценены судом как таковые. Кроме того, представитель Минькова М.А. адвокат Глушкова М.В. просит суд взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные издержки солидарно с Братиновой ФИО55 и Братинова ФИО56 в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она исчисляет из того, что согласно отчету №-№ Центра «ФИО84)» «ФИО85» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (доаварийная ) стоимость его транспортного средства, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения № Центр «ФИО86» стоимость устранения повреждений его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> рубля.(т.2 л.д. 15-103). При этом представитель указывает, что так как автомобиль истца требовал восстановительного ремонта, на который он не имел средств, он продал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. По его мнению он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, вычитая из <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость автомобиля до аварии - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля после ДТП, согласно договору купли-продажи. Однако суд считает требования Минькова М.А. в этой части также не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку расходы истца на указанную сумму каким либо образом, в том числе и документально, не подтверждены. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Миньков М.А. приобрел спорный автомобиль ФИО2 ФИО57, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.62). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Миньков М.А., через комиссиионера ИП ФИО18 продал спорный автомобиль ФИО2 ФИО58 за <данные изъяты> рублей.(т.2 л.д.113- 114). Согласно справки ОВД <адрес>, Миньков М.А. поставил на учет указанный автомобиль в РЭП ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снял с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63). Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытками являются, во-первых, реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утраты или повреждения его имущества), во-вторых, упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно смысла ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать фактическому размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Закрепленный в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. По смыслу приведенной правовой нормы разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля ФИО2 ФИО59, составляющей <данные изъяты> рубля, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, фактически приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и стоимостью проданного ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2 ФИО60, составляющей также <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей, не является ни убытками, которые Миньков М.А. произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ни реальным ущербом, связанным со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, ни упущенной выгодой, поскольку не может быть определена как неполученные истцом доходы, которые он мог бы получить при отсутствии факта ДТП. Доводы представителя истца Минькова М.А. о том, что стоимость спорного автомобиля на момент приобретения гораздо выше <данные изъяты> рублей и в договоре она явно занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался. Требования Минькова М.А. в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возникших в результате аренды автомобиля ФИО61, гос знак № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств необходимости и целесообразности данных расходов. Сам по себе факт отсутствия у него в собственности в этот период автомобиля по мнению суда таковым не является, как и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Также представитель Миньков М.А. просит суд взыскать дополнительные расходы, а именно <данные изъяты> руб. -оплата услуг по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. - стоимость телеграмм о вызове лиц для участия в осмотре автомобиля; <данные изъяты> руб.- оплата госпошлины при подаче заявления; <данные изъяты> руб.- стоимость услуг адвоката Еременко Д.Ю.;<данные изъяты> руб. - стоимость услуг адвоката Глушковой М.В.; <данные изъяты> руб.- стоимость телеграммы в адрес ответчиков с уведомлением о времени слушания дела; <данные изъяты> руб. размер оплаты за проведение автотехнической экспертизы. Оснований для удовлетворения указанных требований суд, в силу ст.98,100 ГПК РФ, также не усматривает, В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. При обращении в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью, Акишина М.В. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины Братинова Ю.В. не имеется. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Братинова Ю.В. в пользу истца Акишиной М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина сБратинова Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, установленная на момент подачи иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Минькова ФИО62 к Братиновой ФИО63, Братинову ФИО64 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Исковые требования Акишиной ФИО65 ФИО66 к Братиновой ФИО67, Братинову ФИО68 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Братинова ФИО69 в пользу Акишиной ФИО70 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акишиной ФИО71 к Братиновой ФИО72, Братинову ФИО73 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Братинова ФИО74 в пользу местно бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ