№

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ                            г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО45 <адрес> Перепелицыной Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Кольченко А.Ю.,

представителя ответчика Кольченко А.Ю.- Прокопенко Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя 3-го лица Администрации <адрес> Хворостяной Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица ОАО «ФИО8» Костовской Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46 <адрес> к Кольченко ФИО9 об изъятии объектов социально-культурного назначения посредством выкупа для муниципальных нужд,

У С Т А Н О В И Л:

         ФИО47 <адрес> обратился в суд к Кольченко ФИО10 об изъятии объектов социально-культурного назначения посредством выкупа для муниципальных нужд, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольченко ФИО11 (Покупатель) и ФИО48 <адрес>, действующего исключительно от имени и в интересах Муниципального образования <адрес> - был заключен договор купли-продажи №. В силу п. 1.1. данного договора ФИО49 города продал Кольченко А.Ю. в собственность муниципальное имущество, а именно: здание кинотеатра «ФИО12», Литера <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты> подземная этажность: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; кинооборудование: кинопроекционный кинопроектор <данные изъяты> шт.; выпрямители <данные изъяты> шт., распределительное устройство <данные изъяты> шт., звуковоспроизводящее устройство Звук <данные изъяты> комп., темнитель света <данные изъяты> комп., пульт дистанционного управления <данные изъяты> шт., механизм предэкранного занавеса <данные изъяты> комп., установка автоматической перемотки-<данные изъяты> шт., экран -<данные изъяты> шт. В указанном договоре купли-продажи имелись особые условия, предусмотренные п. 4, это использование кинотеатра для кинообслуживания населения в течение 5 лет. Данное условие сделки было обусловлено положениями ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В силу ч. 4 ст. 30 данного Закона обязательным условием приватизации объектов социально-культурного назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации. Ранее на основании Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решения городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО50 <адрес> принял Решение об условиях приватизации муниципального имущества: кинотеатра от № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания Литера <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты> подземная этажность: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, кинооборудования. Особым условием приватизации было установлено использование кинотеатра для кинообслуживания населения в течение 5 лет. Данное условие было изложено в информационном бюллетене № о торгах в форме аукциона. Ответчик с момента покупки недвижимого имущества до настоящего времени условия договора купли-продажи не выполняет, что является существенным нарушением договора купли-продажи, и в силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве санкции для лица, нарушившего условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного назначения в течение срока установленного в договоре срока, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд. В порядке досудебного решения вопроса Кольченко А.Ю. было направлено предписание с требованием использовать согласно условиям договора, данное предписание ответчик получил, что доказывается письмом начальника ФИО30 почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушения не устранил в срок, что и послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость имущества, проданного ответчику составила - <данные изъяты> в том числе: стоимость здания и кинооборудования - <данные изъяты> рублей и стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит суд изъять объекты социально-культурного назначения: здание кинотеатра «ФИО13», Литера <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; кинооборудование: кинопроекционный кинопроектор <данные изъяты> шт.; выпрямители <данные изъяты> <данные изъяты> шт., распределительное устройство <данные изъяты> шт., звуковоспроизводящее устройство <данные изъяты> комп., темнитель света <данные изъяты> комп., пульт дистанционного управления <данные изъяты> шт., механизм предэкранного занавеса <данные изъяты> комп., установка автоматической перемотки-<данные изъяты> шт., экран -<данные изъяты> шт. посредством выкупа для муниципальных нужд по цене <данные изъяты> тысяч рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Кольченко А.Ю. представил в суд свои возражения, в которых указал, что решение об изъятии здания бывшего кинотеатра «ФИО14» и земельного участка, находящегося под ним, а также кинооборудования не может быть принято Каменским районным судом ввиду того, что Истцом при подаче настоящего искового заявления нарушены требования действующего законодательства, регулирующего права и полномочия органов местного самоуправления, а также положения Гражданского кодекса РФ, регулирующего порядок и условия расторжения договора.. Истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 35 Конституции РФ ст.ст. 235, 239. 450, 452 Гражданского кодекса РФ. Конституция РФ в ст. 35 устанавливает, что, … «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Вместе с этим, исковые требования Истца об изъятии объектов социально-культурного назначения, посредством выкупа для муниципальных нужд, нарушают его конституционные права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим мне имуществом, в соответствии с договором и действующим законодательством. Имущество, требование, об изъятии которого путем выкупа заявлено истцом, было приобретено ответчиком на повторном открытом аукционе ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли продажи поименованного имущества №. Указанная сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим порядок заключения договоров. Пунктом 4 ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г установлено, что, … «В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд». Однако указанная норма не отменяет порядок расторжения договора, в связи с нарушением одной из сторон его условий, установленный Гражданским кодексом РФ. Заявленный Истом иск противоречит действующему законодательству, поскольку исковые требования не корреспондируются с требованиями п.2 ст.235 и ст. 452 ГК РФ. Исковое заявление об изъятии объектов социально-культурного назначения, посредством выкупа для муниципальных нужд направлено в суд с нарушением ст. 18 Конституции РФ, Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г «Об общих принципах организации местного самоуправления», без решения представительного органа муниципальной власти, лицом неуполномоченным принимать решения об изъятии объектов социально-культурного назначения, посредством выкупа для муниципальных нужд. Как устанавливает ст. 18 Конституции РФ … «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Настоящее исковое заявление противоречит требованиям указанной статьи Конституции РФ - основного закона Российской Федерации. Правовую основу местного самоуправления составляют, наряду с иными федеральными законами и законами субъекта федерации, Закон РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Устав города.Подпунктом 2 пункта 10 ст. 35 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится - утверждение местного бюджета, а подпунктом 5 - определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. На основании положений указанного закона, решение о приватизации здания бывшего кинотеатра «ФИО37», земельного участка под ним и кинооборудования принималось ФИО38 Думой ДД.ММ.ГГГГ за №. В силу положений пункта 10 ст. 35, а, также учитывая, что для изъятия объектов социально-культурного назначения (имущества и земельного участка), посредством выкупа для муниципальных нужд, необходимо наличие значительных денежных средств в бюджете города, решение о расходовании которых принимает городская Дума - то, соответственно, и решение об изъятии объектов социально-культурного назначения (имущества и земельного участка), посредством выкупа для муниципальных нужд и дальнейшего порядка управления и распоряжения изъятым имуществом должна принимать ФИО39 Дума. Однако Истцом не предоставлено, в порядке доказательства правомерности настоящего искового заявления, выписки из решения ФИО40 Думы о бюджетных ассигнованиях на приобретение здания кинотеатра и земельного участка под ним, путем изъятии для муниципальных нужд посредством выкупа. Тем более что «ФИО52 <адрес>» утвержденного Постановлением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.4 и 2.28 ФИО54 предоставлены права, по изъятию, в том числе, путем выкупа и оформлению, связанных с этой функцией документов, касающиеся только земельных участков. Права на изъятие имущества для муниципальных нужд путем выкупа ФИО53 не предоставлено. А права по защите имущественных интересов города в судах, предоставленные пунктом 3.38 «Положения» не могут противоречить положениям ст. 35 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», устанавливающей исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования в области формирования бюджета и управления имуществом. Заявленные исковые требования противоречат также положениям ст.14 - 14.1, ст. 17 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», определяющих круг вопросов местного значения и полномочий, отнесенных к деятельности поселений и не отнесенных к деятельности поселений. Пункт 12 ст. 14 указанного Закона относит к вопросам местного значения поселений, лишь создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры. Исходя из приведенных положений, муниципальное образование не имеет права самостоятельно, за счет средств местного бюджета организовывать, содержать и управлять предприятиями по кинообслуживанию населения, ввиду чего настоящие исковые требования об изъятии объектов социально-культурного назначения, посредством выкупа для муниципальных нужд, не могут иметь целью Истца по решению особых условий договора купли-продажи по использованию имущества для кинообслуживания населения и противоречат действующему законодательству. Имущество, в отношении изъятия которого заявлены требования по настоящему иску, находится в залоге у ОАО «ФИО41». Как установлено требованиями ст. 334 Гражданског кодекса РФ … « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество». Заявленные Истцом требования затрагивают интересы третьего лица, без участия которого решение об изъятии объектов социально-культурного назначения, посредством выкупа для муниципальных нужд, не может быть принято судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО55 <адрес> Перепелыцина Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы, указанные в иске. Также она пояснила, что документов о том, что кинотеатр был пригоден к эксплуатации на момент его приобретения ответчиком, она не может представить и такими доказательствами она не располагает. На момент приобретения и с момента приобретения здания, оно действительно не использовалось. Перед продажей и на момент торгов оно не эксплуатировалось около года. Поэтому целью его продажи являлось то, чтобы здание использовалось по назначению. В настоящее время в городе нет кинотеатра. Согласно выписки из протокола № заседания совета по малому и среднему предпринимательству при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение установить, что помещение кинотеатра «ФИО15», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, не используется для обслуживания населения города с ДД.ММ.ГГГГ года и согласиться с ФИО57 <адрес> о необходимости изъятия объектов социально-культутрного назначения-кинотеатра «ФИО16», кинооборудования и земельного участка. Также пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований и передачи кинотеатра в ФИО56, сам комитет, в силу закона, сам не сможет использовать здание под кинотеатр, так как оно должно находиться в частной собственности, но будут приняты все меры к тому, чтобы передать здание лицу, которое будут это сделать в состоянии.

            Ответчик Кольченко А.Ю. и его представитель Прокопенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель истца Прокопенко Н.Н.дал суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что у ответчика были и есть намерения использовать спорное здание именно под кинотеатр, для этих целей оно и приобреталось. На момент его приобретение здание администрацией города в течении нескольких лет не эксплуатировалось. Но никто не рассчитывал на экономический кризис, в результате которого банком не были предоставлены в кредит деньги, необходимые для ремонта и реконструкции здания, без которого его просто нельзя эксплуатировать. Однако, не смотря на это, ответчик постоянно принимает меры к приведению здания в состояние, в котором его возможно эксплуатировать, изготовлена смета на реконструкцию. В самом договоре с указанием 5 летнего срока эксплуатации здания в качестве кинотеатра не указано, что этот срок начинает течь именно с момента приобретения здания, а не с момента приведения в состояние, пригодное для эксплуатации. Просит обратить суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленному расчету затраты ответчика на приобретение и содержание здания кинотеатра и земельного участка под ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время израсходовано <данные изъяты> копеек, что составляет оплату по договору <данные изъяты> руб., их них за земельный участок - <данные изъяты> рублей; за здание и кинооборудование - <данные изъяты> рублей; оплату процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, оплату налогов на имущество <данные изъяты> рублей, оплату ООО «ФИО17» за проект «Предварительный осмотр здания» в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что в случае удовлетворения иска посредством выкупа спорное имущество должно быть выкуплено за <данные изъяты> копеек, что составляет прямые фактические расходы, понесенные ответчиком в результате приобретения и содержания спорного имущества, которого он лишается по инициативе истца. Также пояснил, что в случае передачи кинотеатра истцу, он, в силу закона, не сможет сам использовать здание под кинотеатр.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> Хворостяная Н.А. поддержала исковые требования и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Она также пояснила, что в результате выкупа ответчику должна быть возвращена сумма по договору <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а не те расходы, которые указал ответчик, так как он как собственник обязан в силу закона содержать свое имущество.

Представитель 3-го лица ОАО «ФИО18» Костовская Н.Н. пояснила суду, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все спорное имущество, находится в залоге у ОАО «ФИО19» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Кольченко А.Ю., согласно которому с учетом дополнительного соглашения № срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ0 г., который еще не наступил, а кредит не погашен на сумму займа- <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО58 <адрес> к Кольченко ФИО20 об изъятии объектов социально-культурного назначения посредством выкупа для муниципальных нужд, следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           В силу ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

           Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что после повторного открытого аукциона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кольченко ФИО21 (Покупатель) и ФИО59 <адрес>, действующего исключительно от имени и в интересах Муниципального образования <адрес> - был заключен договор купли-продажи №.(т. л.д.26).

В силу п. 1.1. данного договора ФИО60 города продал Кольченко А.Ю. в собственность муниципальное имущество, а именно: здание кинотеатра «ФИО22», Литера <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты> подземная этажность: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; кинооборудование: кинопроекционный кинопроектор <данные изъяты> шт.; выпрямители <данные изъяты> шт., распределительное устройство <данные изъяты> шт., звуковоспроизводящее устройство <данные изъяты> комп., темнитель света <данные изъяты> комп., пульт дистанционного управления <данные изъяты> шт., механизм предэкранного занавеса <данные изъяты> комп., установка автоматической перемотки-<данные изъяты> шт., экран -<данные изъяты> шт., стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи в качестве особых условий предусмотрено, что кинотеатр должен быть использован для киновидеообслуживания населения в течение 5 лет.

Приватизация спорного имущества произведена в соответствии с положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.(т.1 л.д.6-94).

Кольченко А.Ю. внес выкупную стоимость, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Переход права собственности на данное нежилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.(т.1 л.д. 95-96, 150, т.2 л.д.1).

Считая, что ответчик с момента покупки недвижимого имущества до настоящего времени условия договора купли-продажи не выполняет, что является существенным нарушением договора, в настоящее время в городе отсутствует кинотеатр, тогда как целью его продажи являлось использование здания по назначению, ФИО61 <адрес> обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец также сослался на ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которой в качестве санкции для лица, нарушившего условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного назначения в течение срока установленного в договоре срока, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

Между тем, в пункте 4 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривается, что обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является непосредственно сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 2).

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подразумевается принудительное изъятие имущества у собственника.

Перечень обстоятельств, позволяющих произвести принудительное изъятие имущества определен ст.235 и ст. 239 ГК РФ. Исходя из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения о сделках и общие положения о договорах, изъятие спорного имущества путем выкупа может быть произведено судом только путем расторжения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования о расторжении договора в исковом заявлении отсутствуют.

В п. 2 ст. 235 ГК РФ содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень случаев, когда возможно по основаниям, предусмотренным законом, произвести принудительное изъятие имущества у собственника.

При этом нарушение собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, в указанной статье не упоминается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, представленные как истцом, так и ответчиком, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что доказательств о не сохранении ответчиком назначения приватизированного объекта социально-культурного назначения -кинотеатра и использование его по другому назначению, суду не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, установлено, что для эксплуатации здания кинотеатра, в том числе и по назначению, необходимы его ремонт и реконструкция, в связи с чем Кольченко А.Ю. принимает активные меры к приведению здания в состояние, в котором его возможно эксплуатировать по назначению, поскольку именно эти обстоятельства препятствуют ответчику выполнению особых условий указанного договора в виде использования кинотеатра для кинообслуживания населения с момента его приватизации и на момент подачи рассматриваемого иска в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ году, до обращения ФИО62 <адрес> в суд с настоящим иском, по заявке Кольченко А.Ю. изготовлена документация на реконструкцию кинотеатра «ФИО23» (т.2 л.д. 2-4, 59-74, 44-46), он выходил с ходатайствами в коммерческие банки о выдаче кредитов на проведение указанных работ (т.1 л.д.143,144), вел переговоры с оператором проекта Партии «ФИО63» «КиноклубФИО42», в лице Председателя совета директоров ФИО43, по включению реконструкции кинотеатра «ФИО44» в программу создания сети кинотеатров в малых городах России (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.5-32).

ФИО64 не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности технически безопасной эксплуатации здания кинотеатра, в том числе и по назначению, до его передачи в собственность Кольченко А.Ю., в момент передачи и после передачи.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора с Кольченко А.Ю. кинотеатр являлся функционирующим и использовался по назначению.

Суд также приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение чьих-либо интересов при обращении с данным иском в суд, и принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой непосредственное использование объекта как кинотеарта без приведения здания в состояние, технически безопасное и возможное для его эксплуатации.

Кроме того, при подаче иска и в суде истцом не обосновано, каким образом удовлетворение требования повлечет за собой использование спорного здания в качестве кинотеатра, что свидетельствует о невозможности защиты интересов заявителя избранным им способом.

Суд также учитывает, что с момента приватизации кинотеатра установленный срок сохранения назначения объекта не истек, а доказательства изменения назначения спорного объекта отсутствуют.

Помимо того, при вынесении решения суд также учитывает, что все спорное имущество, приобретенное Кольченко А.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии которого просит истец, находится в залоге у ОАО «ФИО24» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Кольченко А.Ю.( т.2 л.д.92-106).

Ссылка представителя истца на выписку из протокола № заседания совета по малому и среднему предпринимательству при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании совета принято решение установить, что помещение кинотеатра «ФИО25», расположенное по адресу <адрес>, не используется для обслуживания населения города с ДД.ММ.ГГГГ года и согласиться с комитетом по управлению имуществом <адрес> о необходимости изъятия объектов социально-культутрного назначения-кинотеатра «ФИО26», кинооборудования и земельного участка, не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований ФИО65 <адрес> к Кольченко ФИО27 об изъятии объектов социально-культурного назначения посредством выкупа для муниципальных нужд, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: сложности характера спора, цены иска, процессуального противодействия со стороны истца и сопутствующего ему необходимости для ответчика дополнительно аргументировать свою позицию, составлять процессуальные документы, и предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения необоснованности заявленных требований, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке возражений на исковое заявление, неоднократного участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО66 <адрес> к Кольченко ФИО28 об изъятии объектов социально-культурного назначения посредством выкупа для муниципальных нужд, отказать.

Взыскать с ФИО67 <адрес> в пользу Кольченко ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ