Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.B. с участием истца Сивоконь ФИО11 представителя истца адвоката Еременко Д.Ю., при секретаре Поповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь ФИО12 к ООО «ФИО13» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сивоконь Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО14», ООО «ФИО15» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО16» был заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса торговой марки «ФИО17», модель <данные изъяты> рублей, при получении товара она произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение покупки ей был выдан товарный чек и гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара она заплатила еще <данные изъяты> руб. На оставшуюся сумму ею был взят заем (кредит) у ООО «ФИО18». В связи с тем, что ей не понравился товар, а именно демонстрацию товара проводили именно данным пылесосом, он слишком тяжелый, неудобен в использовании, нужно постоянно менять насадки, сильно шумит и т.д. она на следующий в устном порядке потребовала у продавца расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств, на что получила отказ. Она направила письменную претензию продавцу с аналогичными требованиями, на что получила отказ. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данный пылесос фирмы «ФИО19», модель <данные изъяты>, серийный номер №, является товаром ненадлежащего качества. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя и должен нести ответственность за это. Согласно ст. 23 выше названного Закона в случае нарушения требований этого закона продавец за нарушение предусмотренных статьями 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Она обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ и ей должны были удовлетворить ее требования в течении десяти дней, таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по существу. На момент подачи искового заявления неустойка составила: <данные изъяты> рублей. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке она вынуждена был обратиться за юридической помощью, и заключила с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплатила. Кроме того, в связи с тем, что она переживала о сложившийся ситуации, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, а именно появилась бессонница, головные боли, ощущение внутренней дрожи, трясутся руки, раздражительность при воспоминании о стрессовой ситуации из-за чего она вынуждена была обращаться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту-психиатру. Ей было назначено лечение. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому она просит суд расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса торговой марки «ФИО20», модель <данные изъяты>, серийный номер № заключенного между ней и ООО «ФИО21», взыскать с ООО «ФИО22» убытки, состоящие из <данные изъяты> рублей - оплаченной стоимости пылесоса; <данные изъяты> рублей - неустойки; <данные изъяты> рублей - плата за предоставленный кредит, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, так как, ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей, а всего <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной ней и ООО «ФИО23». Определением Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Сивоконь Е.Б. к ООО «ФИО80 ФИО24» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении выделены в отдельное производство и возвращены истцу, как поданные с нарушением требований ст.153 ГПК РФ. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ФИО25», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не сообщив в суд о причинах неявки, возражений суду не представили. Представитель истца адвокат Еременко Д.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика. При этом пояснил, что судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в Каменском районном суде Ростовской области и делать замечания по делу, приводить свои доводы и возражения на иск. Для этого был предоставлен разумный срок, так как предварительное судебное заседание проведено непосредственно с участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а слушание дела была назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем все лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика, были извещены под роспись. Неявка представителя ответчика в судебное заседание свидетельствует не только о злоупотреблении своими правами и неуважительном отношении по отношении к истцу, но и к суду. Просит обратить внимание на ограниченные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения гражданских дел в суде, а данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора месяца, поэтому считает, что отложение слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика в очередной раз ущемит права истца. Суд, с учетом мнения представителя истца Еременко Д.Ю., поддержанное истцом Сивоконь Е.Б., в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам, поскольку права ответчика, в виде надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства соблюдены, а его неявка в судебные заседания явилась следствием собственной воли и невыполнения им требований законодательства. В судебном заседании истец Сивоконь Е.Б. поддержала исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса торговой марки «ФИО26», модель <данные изъяты>, серийный номер № заключенного между ней и ООО «ФИО27», взыскать с ООО «ФИО28» убытки, состоящие из <данные изъяты> рублей - оплаченной стоимости пылесоса; <данные изъяты> рублей - неустойки; <данные изъяты> рублей - плату за предоставленный кредит, <данные изъяты> рублей - оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, так как, ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей. При этом она дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к ней на мобильный телефон стал навязчиво постоянно звонить представитель фирмы ООО «ФИО29», который в навязчивой форме предлагал ей купить пылесос фирмы ФИО30, настойчиво звонил в течении недели просил встретить представителя фирмы для демонстрации пылесоса. В процессе разговора представитель выведывал о ее самых насущных проблемах, в том числе спрашивал про наличие и болезни детей. Поскольку у них в семье есть большая проблема- это болезнь сына <данные изъяты>, а при данном заболевании ему противопоказана пыль, перьевой клещ, она рассказала об этом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней домой, с ее согласия, приехал представитель фирмы по имени ФИО31, дома находилась Сивоконь ФИО32-<данные изъяты>, Сивоконь ФИО33 - <данные изъяты>, <данные изъяты> Сивоконь <данные изъяты> лет, Сивоконь <данные изъяты> лет, и стал рекламировать пылесос, особое внимание акцентировал на то, что данный пылесос убивает всех клещей, моющее средство обеззараживает убираемую поверхность, то есть именно на то, что является проблемой в семье в связи с болезнью <данные изъяты>. Он убеждал их в том, что без этого пылесоса они просто не смогут жить, а с ним наша жизнь станет намного лучше и проще. После этого он приступил в демонстрации пылесоса. При чем мы совсем не приняли во внимание то обстоятельство, что пылесос не был новым, а уже кому-то демонстрировался, то есть, эксплуатировался. ФИО81 в течении длительного времени сравнивал обычный пылесос с рекламируемым пылесосом, не в пользу обычного пылесоса, мешки с мусором по хозяйски раскладывал по комнате, кроме того пылесосил матрац и подушки с кровати детей. Все это длилась 5,5 часов, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, когда она пришла с работы уставшая, ей надо было кормить детей и укладывать их спать. Все это время представитель навязчиво уговаривал купить данный пылесос, в том числе обещал, что мы выиграем поездку в Италию а также нам что он нам передаст маленький пылесос для машины. При этом он подарил 1,5 л шампуни для пылесоса. Они долго сомневались, поскольку таких денег у них не было и единственным доводом в нужности этот пылесоса явилась болезнь <данные изъяты>. Видя то, что они не спешили говорить о своем решении и на следующий день, оценив здраво все обстоятельства, его бы не приняли, и за этим пылесосом в <адрес> не поехали, ФИО34 продолжая навязывать им пылесос, сказал, чтобы мы взяли на время пылесос внесли предоплату в размере <данные изъяты> руб. в случае, если пылесос нам не понравится, мы сможем его вернуть. Как она сейчас понимает, то, что ему было нужно, это любыми путями оставить в этот день у них дома этот пылесос, пока он им в течении 5,5 часов морочил голову и пока они не успели опомниться и здраво подумать и обсудить необходимость такой дорогой покупки в семью, тогда как она работает медрегистратором и ее средний заработок составляет <данные изъяты> рубля. Муж работает водителем. На их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Они сказали, что у них нет таких денег, но у представителя был заготовлен вариант и на этот случай, он в это позднее время позвонил на фирму и стал спрашивать дадут ли им кредит для покупки данного пылесоса, а после подтверждения что дадут, он спешно стал составлять документы, не дав опомниться, все время давая нам понять как он нас осчастливил. После этого он стал торопиться, ссылаясь на позднее время стал, просить подписать документы побыстрее, она подписала не читая, так как это было просто невозможно, все бумаги составлены мелким шрифтом и представитель очень торопил ее. Она по его просьбе отдала ему в руки в <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ ей выдали товарный чек, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла эти деньги в кассу ответчика. Это было просто невозможно, так как даже если бы касса ответчика и работала круглосуточно, то представитель ответчика, которому она отдала <данные изъяты> рублей никак не мог их передать в кассу ДД.ММ.ГГГГ Она сразу не обратила внимание на то, что в договоре цена пылесоса указана <данные изъяты> рублей в комплектации с набором стандартных насадок, а в товарном чеке, датированном ДД.ММ.ГГГГ, но выданном ей намного позже, указано, что пылесос с набором стандартных насадок стоит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, как указано в договоре. Пылесос он ей оставил не новый, а тот который был использован при демонстрации, и не только у них дома, а еще у кого-то, представитель пояснил, что другой пылесос, которым не проводилась его демонстрация, в машину не помещается. Упаковка данного пылесоса была потертая и уже на момент демонстрации была вскрыта, что подтверждает ее довод о том, что этот пылесос не раз использовался для уборки у других лиц. Сначала она не обратила на это внимание, так как в тот момент, когда его доставали, покупать его не собиралась. Когда она к утру на следующий день опомнилась, сразу, в десять часов утра позвонила на фирму в <данные изъяты> и попросила вернуть пылесос, даже была согласна на то, чтобы оставить им задаток, лишь бы с нее сняли кредит. Ей ответили, что данный вопрос решает только директор, но он в отпуске, она попросила встречи с заместителем директора и ей назначили дату встречи на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> в офис фирмы на <адрес> (9 этаж). Она в указанное время поехала с мужем, по приезду в Ростов на фирму их сразу завели к юристу, который показал им какой-то закон и пояснил, что данный товар нельзя возвращать. После этого их завели к зам. директора, но мужа выгнали, оставили ее одну и в течении часа, оказывая психологическое давление, стали убеждать, что они не имеют права возвращать данный пылесос, указывали что пылесос данной марки имеется у знаменитых людей. Но мы не знаменитые, им не нужен такой пылесос только для рекламы. Пользуясь тем, что она не юрист, ей стали предлагать заменить насадку, которая есть у нее более дешевая на другую, более дорогую, причем пояснили, что это единственное, что они могут для нее сделать, давая понять, что они являются для нее только благодетелями. У нее от этого сильно разболелась голова и под психологическим давлением работников ответчика она вновь согласилась на их условия, ей дали другую насадку и стали оформлять все остальные документы. Тогда она доплатила еще <данные изъяты> рублей и после этого они уехали. Через несколько дней она опять пришла в себя и стала звонить, просить забрать пылесос, но с ней никто не стал разговаривать. После этого она обратилась с юристам, они тоже пытались звонить на фирму, но с ними просто не стали разговаривать. После этого в августе она уже в письменном виде направила претензию с требованием расторжения договора купли продажи пылесоса и возврата денег. Ей пришел письменный отказ. При этом ей предложили представить указанный пылесос в их сервисный центр, опять возложив на нее обременительные действия по доставке пылесоса. Однако, видя поведение ответчика по отношению к ней и сомневаясь в объективности заключения их сервисного центра, по совету юристов ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с другой экспертной организацией, а именно с ООО «ФИО83 ФИО82» и отдала туда пылесос для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она известила об этом ответчика, направив ему телеграмму с уведомлением, составленную экспертной организацией с указанием даты и места проведения экспертизы и приглашением представителя ответчика принять участие в проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению, в этот же день телеграмма вручена главному бухгалтеру ФИО84. Однако представитель ответчика на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пылесос не соответствует требованиям и нормативам. После экспертизы она снова направила претензию указав, что пылесос ненадлежащего качества, однако ей было сообщено что фирма сама может у себя провести экспертизу для подтверждения качественности товара. После этого она вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав. За весь период с момента подписания ею оспариваемого договора, она претерпела много физических и нравственных страданий. Вынуждены была на этой почве трижды обратиться к врачу и пройти курс лечения. Она испытывала сильные душевные переживания, страха за будущее ее семьи, стыд перед родными и близкими, унижение ее прав при общении с работниками ответчика. Кроме этого у них в семье на этой почве стали возникать конфликты с мужем, поскольку приобретение этого ненужного и ненадлежащего качества пылесоса повлекло дополнительные материальные затраты, такие как поездки в Ростов, трата времени, которое она могла потратить на нужды семьи, на общение с ответчиками, юристами, экспертами, хождение по судам. От всего этого она страдает нравственно. При заключении договора купли-продажи она не была предупреждена, что моющее свойство пылесоса заключается только во влажной чистке ковров и только при установке дополнительной насадки - системы влажной очистки ковров, то есть не является моющим при стандартной комплектации насадок, а из переданных ей текста договора и других документов это не было очевидным. Относительно того, что пылесос убивает всех клещей, ее также ввели в заблуждение, поскольку этого, кроме утверждений представителя ответчика при демонстрации пылесоса, ничем не подтверждено. Она утверждает, что допущенное нарушение ответчиком-продавцом и обстоятельств приобретения пылесоса не обеспечило возможность правильного выбора товара и в конечном итоге повлекло приобретение товара, не подходящего ей по своим потребительским свойствам. Представитель истца адвокат Еременко Д.Ю. поддержал заявленные требования и дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истица и ее семья вообще не собирались приобретать очень дорогую, ненужную и ненадлежащего качества вещь, а именно спорный пылесос, при этом на таких кабальных условиях, как кредит. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что не истица пошла в магазин за покупкой, а ответчики навязались сами к ней домой, не поленились проехать более <данные изъяты> км., при этом выбрали такое время, когда истица вечером пришла уставшая после работы и должна была выполнять семейные обязанности, кормить и укладывать спать детей. Именно в это время легче всего было склонить ее к необдуманному поступку. Выбрав позднее, подходящее время для подписания истицей договора, который она даже если бы и прочитала в том шрифте, в котором он был заготовлен, все равно бы не смогла осмыслить. Но тот шрифт, которым выполнен заготовленный текст договора, очень мелкий, является нестандартным, недопустимым для официальных и деловых документов, является нечитаемым, что подтверждает утверждение истицы о том, что она его подписала не читая. О расторжении купли продажи таких пылесосов по искам покупателей в стране сложилась целая судебная практика, что свидетельствует о том, что не только Сивоконь Е.Н. имеет претензии к качеству навязанного ей пылесоса. Согласно п. 2 договора купли-продажи, заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать товар новый в упаковке, предусмотренной для товаров данного вида, которая обеспечивает его сохранность при обычных условиях хранения. Эта обязанность выполнена не была. Непонятно о чем составлено заранее заготовленное дополнительное соглашение к договору, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно этому соглашению Сивоконь Е.Н. первый платеж в размере <данные изъяты> рублей она производит в кассу продавца от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно выданному Сивоконь Е.Б. товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ею уже внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Исходя из буквального смысла дополнительного соглашения цена товара увеличена еще на <данные изъяты> рублей, Просит суд обратить внимание на то, что согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена пылесоса составляет <данные изъяты> рублей, там же указано, что покупатель принял новый товар надлежащего качества в следующей комплектации: пылесос с набором стандартных насадок - система влажной очистки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка. Однако в товарном чеке, выданном истице указано, что пылесос с набором стандартных насадок стоит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, как указано в договоре, а <данные изъяты> руб. стоят дополнительные насадки: система для влажной очистки ковров- <данные изъяты> руб., Зиппбраш - <данные изъяты> руб. и Турбо-<данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно цены товара, необоснованно увеличив его стоимость на <данные изъяты> рублей, а также непонятно за что заставил Сивоконь в дополнительном соглашении заплатить еще <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертов спорный пылесос является товаром ненадлежащего качества. Сомневаться в компетентности специалистов оснований не имеется. Представитель ответчика имел возможность в ходе предварительного слушания заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, однако этого не сделал, а в судебное заседание вообще не явился. При заключении договора купли-продажи истица не была предупреждена, что моющее свойство пылесоса заключается только во влажной чистке ковров и только при установке дополнительной насадки - системы влажной очистки ковров, то есть не является моющим при стандартной комплектации насадок, а из переданных ей текста договора и других документов это не было очевидным. Относительно того, что пылесос убивает всех клещей, ее также ввели в заблуждение, поскольку этого, кроме утверждений представителя ответчика при демонстрации пылесоса, ничем не подтверждено. Можно предположить, что возможно клещей убивает шум, издаваемый при работе пылесоса. Допущенные нарушения ответчиком-продавцом и обстоятельств приобретения пылесоса не обеспечили возможность правильного выбора товара и в конечном итоге повлекло приобретение товара, не подходящего ей по своим потребительским свойствам. Считает, что ответчиком о товаре и его цене предоставлена ненадлежащая информация, которая охватывает как недостоверную информацию, так и неполную, необходимую информацию, что в данном случае имело место. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является мужем истицы. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. жена ему сообщила, что ей на мобильный телефон стал навязчиво постоянно звонить представитель фирмы ООО «ФИО35», который в течении недели уговаривал купить пылесос фирмы ФИО36, просил встретить представителя фирмы для демонстрации пылесоса. Жена рассказала ему о их проблеме с маленьким сыном- ФИО37, что он болен <данные изъяты>, а при данном заболевании ему противопоказана пыль, перьевой клещ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ вечером, около в 17 часов к ним домой. Он также был дома и присутствовал при демонстрации. ФИО38 рекламировал пылесос, особое внимание акцентировал на то, что данный пылесос убивает всех клещей, моющее средство обеззараживает убираемую поверхность, то есть именно на то, что является проблемой в семье в связи с болезнью сына. Он убеждал их в том, что без этого пылесоса они просто не смогут жить, а с ним жизнь станет намного лучше и проще, ребенок выздоровеет. Они не собирались покупать этот пылесос. Тот пылесос, который он демонстрировал, был не новым. ФИО39 в течении длительного времени уговаривал приобрести пылесос и сравнивал обычный пылесос с рекламируемым пылесосом, в пользу демонстрируемого пылесоса. Все это время представитель навязчиво уговаривал купить данный пылесос, в том числе обещал, что они выиграют поездку в Италию а также, что он передаст маленький пылесос для машины. При этом он подарил 1,5 л шампуни для пылесоса. Они долго сомневались, поскольку таких денег у них не было и единственным доводом в нужности этот пылесоса явилась болезнь сына, поскольку в информации о пылесосе указаны такие качества, как убивание всех клещей. Не зная, как навязать этот пылесос, ФИО40 сказал, чтобы они взяли на время пылесос внесли предоплату в размере <данные изъяты> руб. в случае, если пылесос не понравится, они смогут его вернуть. Ему просто было нужно любыми путями оставить в этот день у них дома этот пылесос, пока они не успели опомниться и здраво подумать и обсудить необходимость такой дорогой покупки в семью, тогда как их семья имеет маленький совокупный доход на всех членов семьи и такой пылесос не является необходимым предметом. Они сказали, что у них нет таких денег, но представитель сразу же как бы сделал для них доброе дело, позвонил на фирму и стал спрашивать дадут ли им кредит для покупки данного пылесоса, а после подтверждения что дадут, он спешно стал составлять документы, не дав никому опомниться, все время давая нам понять какие они станут счастливые, а дети здоровые после приобретения этого пылесоса. Он сразу стал торопиться, ссылаясь на позднее время стал, просить подписать жену документы побыстрее, она подписала не читая, так как это было просто невозможно, все бумаги напечатаны очень мелко и представитель очень торопил ее. Он взял у жены <данные изъяты> рублей, а чек на эти деньги выдал позже. Ни в какую кассу жена деньги в этот день не вносила. Пылесос он оставил не новый, а тот который был использован при демонстрации, и не только у них дома, а еще у кого-то, пояснил, что другой пылесос в машину не помещается. Упаковка данного пылесоса была потертая и уже на момент демонстрации была вскрыта. Сначала они не обратили на это внимание, так как в тот момент, когда его доставали, покупать его не собирались. Когда они к утру на следующий день опомнились, жена сразу, в десять часов утра позвонила на фирму в <адрес> и попросила вернуть пылесос, даже была согласна на то, чтобы оставить им задаток, лишь бы с нее сняли кредит, так как для их семьи, с заработком жены в <данные изъяты> рублей, это очень обременительно. Ей ответили, что данный вопрос решает только директор, но он в отпуске, она попросила встречи с заместителем директора и ей назначили дату встречи на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес>. Он в указанное время приехали вместе, их сразу завели к юристу, который показал им какой-то закон и пояснил, что данный товар нельзя возвращать. После этого только одну жену, так как она подписывала договор, завели к зам. директора, а его выгнали, она там была одна очень долго. Потом рассказывала, что психологически обрабатывали, убеждали, что она не имеет права возвращать данный пылесос. Жене предлагали заменить насадку, которая есть на более дорогую, причем пояснили, что это единственное, что они смогут сделать. Ей дали какую-то другую насадку и стали оформлять все остальные документы. Тогда она доплатила еще <данные изъяты> рублей и после этого они уехали. Через несколько дней жена опять стала звонить, просить забрать пылесос, но с ней никто не стал разговаривать. После этого она обратилась с юристам, они тоже пытались звонить на фирму, но с ними просто на стали разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ жена заключила договор с экспертной организацией и отдала туда пылесос для проведения экспертизы. С момента приобретения пылесоса в нашей их испортились отношения, жена стала раздражительной, вспыльчивой, в связи с чем была вынуждена обращаться к врачу и проходить курс лечения. Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, дав им оценку и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о, том, что исковые требования Сивоконь ФИО41 к ООО «ФИО42» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими, доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Необходимо отметить, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивоконь Е.Б. и ООО «ФИО43» был заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса торговой марки «ФИО44», модель <данные изъяты>.(л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение, согласно которому цена товара увеличена еще на <данные изъяты> рублей, которые Сивоконь Е.Б. должна внести в кассу продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь Е.Б. направила ответчику претензию по поводу качества пылесоса, в которой просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возместить плату за предоставление кредита. (л.д.14-17). В удовлетворении претензии Сивоконь Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ было отказано. (л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ между Сивоконь Е.Б. и ООО «ФИО85» заключен договор на проведение экспертизы (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь Е.Б. направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением, известив его дате и месте проведения экспертизы и приглашением представителя ответчика принять участие в проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот же день вручена главному бухгалтеру ФИО45. (л.д. 51). Однако представитель ответчика на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система ухода за домом - пылесос моющий, производства фирмы ФИО46, модель ФИО47, серийный номер №, с набором стандартных и дополнительных насадок, представленный на экспертизу, имеет существенные недостатки: 1. 1) Не соответствие маркировки потребительской тары требованиям ГОСТ №. Пылесосы электрические бытовые. ТУ.; 2) В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о технических характеристиках и о соответствии данного товара нормативным документам Российской Федерации (ГОСТ №. Пылесосы электрические бытовые. ТУ.); 3) масса пылесоса превышает нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную согласно Постановления правительства РФ № 105 от 06.02.1993г. 2. При исследовании установлено, что данный моющий пылесос ФИО48 находился в Экспертами сделан вывод о том, что данный пылесос фирмы ФИО49 модель <данные изъяты>, серийный номер №, является товаром ненадлежащего качества. (л.д. 21-36). Каких-либо оснований подвергать сомнению указанные выводы и сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется. Согласно п. 2 оспариваемого договора, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать товар новый в упаковке, предусмотренной для товаров данного вида, которая обеспечивает его сохранность при обычных условиях хранения. Эта обязанность выполнена не была, что подтверждается пояснениями истца Сивоконь Е.Б., свидетеля ФИО50., а также заключением эксперта и обстоятельствами, предшествующими заключению договора купли-продажи. Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена пылесоса составляет <данные изъяты> рублей, там же указано, что покупатель принял новый товар надлежащего качества в следующей комплектации: пылесос с набором стандартных насадок - система влажной очистки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка.(л.д.6). Однако в товарном чеке, выданном истице указано, что пылесос с набором стандартных насадок стоит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, как указано в договоре, а <данные изъяты> руб. стоят дополнительные насадки: система для влажной очистки ковров- <данные изъяты> руб., Зиппбраш - <данные изъяты> руб. и Турбо-<данные изъяты> руб. (л.д.7). Суд отмечает, что согласно указанному товарному чеку деньги Сивоконь Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия. Однако, в суде достоверно установлено, что это не соответствует действительности, поскольку касса ответчика находится в <адрес>, а Сивоконь Е.Б. в этот день из <адрес> не выезжала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно цены товара, необоснованно первоначально увеличив его стоимость на <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена товара для истца увеличена еще на платеж в размере <данные изъяты> рублей, которые Сивоконь Е.Б. должна внести в кассу продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было сделано в этот же день (л.д.8,9). Из самого дополнительного соглашения не следует, за что, в счет чего и на каком основании должен быть внесен этот платеж. Суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи истец не была предупреждена, что моющее свойство пылесоса заключается только во влажной чистке ковров и только при установке дополнительной насадки - системы влажной очистки ковров, то есть не является моющим при стандартной комплектации насадок, что следует из выводов экспертов, а из переданных ей текста договора и других документов это не является очевидным. Суд также считает установленным, что основной причиной приобретения товара при указанных обстоятельствах явилась информация представителя ответчика истице о том, что пылесос убивает всех клещей, поскольку ребенок истицы страдает <данные изъяты>, и при данном заболевании ему противопоказана пыль, перьевой клещ, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 56), поэтому приходит к выводу о том, что эта информация является недостоверной, поскольку кроме утверждений представителя ответчика при демонстрации пылесоса, ничем не подтверждена, и напротив, опровергается выводами экспертов. Из смысла закона, под необходимой информацией о товаре следует понимать не только информацию из перечня, изложенного в ст. 9 - 10 Закона "О защите прав потребителей", но и информацию, которая относится к обычно предъявляемым требованиям самого потребителя, что в данном случае ответчиком сделано не было, поскольку понятие "ненадлежащая информация" охватывает как недостоверную информацию, так и неполную (необходимую) информацию. Согласно ст.10 закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Суд приходит к выводу о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, а допущенные нарушения ответчиком-продавцом и обстоятельства приобретения пылесоса не обеспечили возможность для истца правильного выбора товара и в конечном итоге повлекли приобретение товара, не подходящего ей по своим потребительским свойствам. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 указанного Закона. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (п.1). Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Буквальное толкование указанных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности продавца по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре. То есть, для наступления ответственности продавца необходимо наличие недостатка товара и причинная связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем. Понятие недостатка товара определено в преамбуле Закона- это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию, что в данном случае имеет место. При вынесении решения суд также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу, с участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное слушание, о чем ответчик был извещен заранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика извещен под роспись, то есть для подготовки ответчику был предоставлен достаточный и разумный срок. Тем не менее, ответчиком в суд возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило. Поскольку истцом требования ч.2 ст. 452 ГК РФ соблюдены, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи пылесоса торговой марки «ФИО51», модель <данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сивоконь Е.Б. и ООО «ФИО52», взыскать с ООО «ФИО53» в пользу истицы убытки, состоящие из <данные изъяты> рублей - оплаченной стоимости пылесоса и <данные изъяты> рублей - платы за предоставленный кредит, обязав при этом Сивоконь Е.Б. возвратить пылесос торговой марки «ФИО54», модель <данные изъяты>, серийный номер № ООО «ФИО55», так как приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии с п.1 ст.23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (постановление пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 с последующими изменениями и дополнениями), п.12, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Исходя из этого и с учетом требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поэтому, по мнению суда, суд в рассматриваемом случае вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком, коммерческой организацией, обоснованного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, при наличии реальной возможности выполнения требования потребителя, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения материального вреда и понесенных потребителем убытков. В результате нарушения ответчиком прав Сивоконь Е.Б. как потребителя, гарантированных ей законодательством о защите прав потребителей, Сивоконь Е.Б. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях вследствие получения товара надлежащего качества с учетом его цены по сравнению с ценой аналогичного товара, и способного удовлетворить потребности потребителя по безопасному использованию товара, физических болях и душевных переживаний, страха за будущее ее семьи, стыда перед родными и близкими, унижения ее прав, являющихся в силу ст.2 Конституции РФ наивысшей ценностью человека. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в связи с приобретением оспариваемого пылесоса и непосредственного после его приобретения Сивоконь Е.В. трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-психиатру и проходила курс лечения, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, у нее ухудшились отношения с мужем. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Сивоконь Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд убежден, что Сивоконь Е.Б. испытывала физические и нравственные страдания и переживания, вызванные фактом продажи ей товара, являющегося некачественным, не отвечающего требованиям безопасности, и не соответствующим условиям договора, информации о его возможностях, о которых Сивоконь Е.Б. была информирована ответчиком, а также нравственные страдания в связи с отказом в удовлетворении ее законных требований ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии со ст.46 п.1 Бюджетного Кодекса штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей взыскивается в доход местного бюджета Сумма удовлетворенных судом исковых требований Сивоконь Е.Б., подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому в доход местного бюджета с ответчика ООО «ФИО56» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Сивоконь представила в суд документы, подтверждающие расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям, Сивиконь Е.Б. оплатила услуги представителя адвоката Еременко Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, а разумной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела в данном случае будет сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО57» в пользу Сивоконь ФИО58 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд также взыскивает с ответчика ООО «ФИО59» в доход федерального бюджета госпошлину в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ, а также ст. 333. 20 ч. 1 п. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сивоконь ФИО60 к ООО «ФИО61» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса торговой марки «ФИО62», модель <данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сивоконь ФИО63 и ООО «ФИО64». Взыскать с ООО «ФИО66» в пользу Сивоконь ФИО65 убытки, в размере <данные изъяты> рублей - оплата стоимости пылесоса и <данные изъяты> рублей - оплата за предоставленный кредит. Взыскать с ООО «ФИО67» в пользу Сивоконь ФИО68 неустойку (пени) в размере <данные изъяты>рублей. Взыскать с ООО «ФИО69» в пользу Сивоконь ФИО70 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ФИО71» в пользу Сивоконь ФИО72 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и оплаты стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Сивоконь ФИО73 к ООО «ФИО74» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Обязать Сивоконь ФИО75 возвратить пылесос торговой марки «ФИО76», модель <данные изъяты>, серийный номер № ООО «ФИО77». Взыскать с ООО «ФИО78» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «ФИО79» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
эксплуатации, так как имеет следы эксплуатации (царапины и потертости на установленной
насадке - щетке для чистки пола и ковров. Присутствуют частицы пыли на внутренних
поверхностях соединительных частей щетки и мешка с пылесосом).