РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

судьи Каменского районного суда Ростовской области Красновой Е.В.,

с участием представителя истца Усикова С.А. адвоката Еременко Д.Ю.,

ответчика Момот О.А.,

представителя ответчика Момот О.А. адвоката Бороденко С.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова ФИО28 к Момот ФИО29 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, по встречному заявлению Момот ФИО30 к Усикову ФИО31 о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным,

                                У С Т А Н О В И Л :

Усиков С.А. обратился в суд с иском к Сафоновой ФИО32 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, указа в иске, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО96 ФИО33 по договору дарения подарил ему принадлежащую ФИО2 на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на дом № № по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по выше названному адресу. В тот же день ими был подан в <данные изъяты> пакет документов для государственной регистрации права на выше названное недвижимое имущество. В подтверждение чего ему было выдано две расписки в получении документов на государственную регистрацию. В его адрес были направлены три уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за подписью регистратора отдела ФИО14 Причиной данного решения послужило заявление ответчицы о смерти ДД.ММ.ГГГГ Дарителя - ФИО97 ФИО46. Ему отказано в регистрации прав на недвижимое имущество. В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как он понял ответчица претендует на получение наследства на имущество ФИО98. Однако покойный при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При государственной регистрации сделки у регистрирующего органа не возникло сомнений к представленным на регистрацию документам по форме и содержанию, т.е. представленный договор дарения не противоречил требованиям ст. 432 ГК РФ. Совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит к его наследникам, в том числе обязанность по государственной регистрации сделки. Из такого понимания Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).Ст. 1112 ГК РФ прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства. Наследодатель, выразив при жизни волю на дарение принадлежащих ему на праве долевой собственности части жилого помещения и земельного участка, не отменил дарение, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов и государственной регистрации прав, в которой ему не могло быт отказано. Поэтому он просит суд признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО99 на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> <адрес> по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по выше названному адресу действительным; признать право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности навыше названные объекты за Усиковым С.А.

Затем Усиков С.А. произвел замену ненадлежащего ответчика Сафонову ФИО34 на Борщеву ФИО35, и потом Борщеву ФИО36 на Момот ФИО37.

Момот ФИО38 предъявила в суд встречное исковое заявление к Усикову ФИО39 о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, в котором указала, что в производстве Каменского городского суда находится дело по иску Усикова С.А. к Момот О.А. о признании договора дарения действительным, признании права собственности на долю в общей долевой собственности. Она подала заявление о вступлении в наследство и является наследницей по закону после своего <данные изъяты> ФИО100. К исковому заявлению, в качестве обоснования заявленных требований, истец прилагает копию кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу : <адрес> <адрес>. в <адрес>. Правообладателем по этому документу является ФИО9; вид права- пожизненное наследуемое владение; стоимость участка -<данные изъяты>. в особых отметках указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., уточненная площадь-<данные изъяты> кв.м., однако, отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП. Получен был этот документ для вступления в наследство. Справка ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Усикову С.А., указывает инвентаризационную стоимость спорного домовладения, она составляет <данные изъяты> рублей. Имея эту справку на руках, зная истинную стоимость и жилого дома и земельного участка, истец, тем не менее, указывает цену иска <данные изъяты> руб. Из чего складывается эта сумма- представитель истца пояснить не смог. Обращает внимание, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указана оценка имущества, являющегося объектом дарения, указанного в п. 1 договора,: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> руб. В п.5 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кто и как при составлении договора дарения определяет указанные обстоятельства? Кто и как доказывает, что не страдает заболеваниями, не лишен дееспособности? Что же касается пункта 5 договора о том, что отсутствуют обстоятельства у сторон, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Регистрирующий орган должен был насторожить факт значительного занижения суммы договора дарения недвижимости относительно инвентаризационной оценки его. Ведь на момент заключения договора имелось свидетельство о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалась стоимость жилого дома, согласно справке ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ за №, и земельного участка согласно выписке из Государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГза №. Это прописано и в п.2 договора дарения. Насторожить должно было по следующим основаниям: либо лицо -даритель не понимает сути происходящего и тут надо было бы выяснять причину, поинтересоваться о состоянии здоровья, либо имеется принуждение его к совершению сделки, либо идет сокрытие доходов, расходов, налогов. Регистратор даже не задал вопрос, почему же такая сумма указана в договоре дарения. П.8 договора определяет, что все расходы по заключению договора оплачивает Одаряемый. Обратимся к квитанциям оплаты госпошлины по регистрации договора. ФИО103 оплачивает <данные изъяты> рублей за регистрационные действия. И опять этот факт не насторожил регистратора. То ли он невнимательно изучил документы, подаваемые на регистрацию, то ли остается предполагать, почему это сделано. Далее, регистратор, принимая документы, должен был обратить внимание на тот факт, что в договоре дарения адрес регистрации Сафонова А.Д. указан был <адрес>. В то время как по паспорту регистрация ФИО104. была <адрес>. Этот адрес: <адрес> указан и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( серия <данные изъяты>), и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ(зарегистрировано по реестру за №). Проводя правовую экспертизу документов сданных на регистрацию это в первую очередь надо было проверить. И этот факт должен был тоже насторожить регистратора. Но почему-то он опять пропустил несоответствие в документах и не выяснил причину его. Согласно расписки о приеме документов на регистрацию, они были сданы ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 54 мин.А госпошлина согласно оттиска кассового аппарата, оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.56 мин. Т.е. оплачены квитанции были до подписания договора. Этот факт тоже должен был насторожить регистратора: как можно оплачивать не состоявшуюся сделку? А вдруг это принуждение? И главное. Ею получены в суде копии документов из дела, в частности, договора дарения, заявления на гос. регистрацию, которые запрошены судом в УФРС. Она, дочь ФИО2- ФИО1, ФИО12ФИО45.- невестка ФИО2, ФИО2 ФИО40.- племянница ФИО2, ФИО11- зять ФИО2. пояснили в судебных заседаниях, что на всех этих документах почерк и подпись НЕ ФИО105 а другого лица, выполненные с подражанием подписи и почерку ФИО106. В подтверждение этому они ходатайствовали о приобщении к материалам дела подлинников документов с подлинным почерком и подписью ФИО107: заявление о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>», предоставленного по запросу суда предприятием, квитанции на оплату коммунальных платежей, домовую книгу, фотографию с его детьми и с его собственноручной надписью. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к делу. Она, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 ФИО41 пояснили в суде, что ФИО108. был тяжело болен, у него был <данные изъяты>. И с ДД.ММ.ГГГГ. он уже не вставал, плохо понимал происходящее, не реагировал на родственников, путал имена, не принимал пищу, отправлял естественные надобности под себя. Ни подписывать документы, ни тем более, выехать из своего дома он уже не мог. После Новогодних праздников <данные изъяты>. они возили больного ФИО109. в <данные изъяты>, к <данные изъяты> в горбольницу <данные изъяты>. Это подтвердил и доктор <данные изъяты>, которого допросили в качестве свидетеля в суде. Явно видно, (для этого и не надо быть экспертом!) что рукописный текст и подписи выполнены не ФИО110Д. Наверное, логично задаться вопросом: а как истец и его представитель будут доказывать, что подпись и рукописный текст в договоре дарения, заявлениях исполнены ФИО111.? Ведь ни один специалист УФРС, допрошенные в суде, не подтвердил, что помнит в лицо его, не сличали подпись в паспорте с подписью в договоре и заявлениях. Общеизвестно, что почерковедческая экспертиза производится по подлинным документам. А поскольку эти документы находятся в УФРС и не доступны нам для проведения экспертизы они не могут за свой счет провести ее. Ей необходима помощь суда в истребовании доказательств- документов из УФРС в г <адрес>. Все остальные, важные для рассмотрения дела документы и их копии, находятся в материалах дела. Согласно ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительности сделок, так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае ее исполнения обеими сторонами- в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею по сделке и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон по такой сделке се полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. Понятие «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников оборота- основам правопорядка и нравственности. Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2003г. № 23, в котором сказано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Поэтому она просит суд принять встречное исковое заявление, признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым ФИО43 и Усиковым ФИО44 недействительным, сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Усиков С.А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд не известил, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Усикова С.А. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Усикова С.А. адвокат Еременко Д.Ю. пояснил, что между ФИО114. и Усиковым С.А. был заключен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в Регистрационную службу, куда лично явились Усиков и ФИО115. В Регистрационной службе документы приняла специалист ФИО15. В материалах дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию. Кроме того, имеются в материалах дела заявления, подписанные собственноручно в юстиции Усиковым и ФИО116. Это подтверждает то, что они оба находились в юстиции при совершении сделки. В связи со смертью ФИО117., Усикову было отказано в выдаче документов, в соответствии со ст. 1113,114 и 218 ГК РФ. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 54 минуты. Усиков и ФИО118 лично присутствовали в юстиции и лично каждый подписывал договор. ФИО119 был собственником домовладения и земельного участка на основании свидетельства о госрегистрации. Усиков был знакомым ФИО120, он покупал для него лекарства, продукты и ФИО121 подарил ему дом. ФИО122 жил с сожительницей, со своей семьей не общался. Усиков ухаживал за ним, поскольку ФИО123 был в тяжелом материальном положении, освободился из тюрьмы. Просит признать договор дарения действительным, признать право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость телеграмм, направленных в адрес ответчика с указанием времени слушания дела в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Момот О.А. суду пояснила, что исковые требования она не признает, так как ее отец болел раком легких, метастазы пошли в голову. ФИО124. ее <данные изъяты>. Она проживала и проживает в <адрес>, а отец на <адрес>. Она приезжала к нему в разное время, когда раз в неделю, а когда и реже. <данные изъяты> проживал в одном доме с ее двоюродной сестрой, ФИО91. Их отцы являлись родными братьями. Похоронами <данные изъяты> занималась ее тетя, мать ФИО125 ФИО48. <данные изъяты> болел с того момента как вышел из <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он стал сильно болеть. В ДД.ММ.ГГГГ. ему было очень плохо. Когда они приехали к нему в гости, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он ее не узнал. Он ей говорил еще ДД.ММ.ГГГГ., когда еще не сильно болел, что половина дома достанется ей. У нее есть родная сестра ФИО126 ФИО49, проживающая в <адрес> по пер. <адрес>, но она с <данные изъяты> не ладила. Она не вступала в наследство, так как знала, что <данные изъяты> оставил дом ответчику. На договоре дарения стоит подпись не ее <данные изъяты>. Когда она, ее муж и тетя возили <данные изъяты> в <адрес> к врачу, врач сказала ее мужу, что <данные изъяты> уже ничего не поможет. За <данные изъяты> в основном ухаживали тетя и сестра, она редко. Также она пояснила суду, она с сестрой его дети и считает, что дом должен принадлежать им, а там, как суд расудит.

В судебном заседании представитель ответчика Момот О.А. Бороденко С.В. пояснила суду, что считает, что требования истца не имеют ни моральной, ни юридической основы. Из материалов дела, изученных в судебном заседании очевидно видно, что у ФИО128 был непорядок с головой. Наличие всевозможных завещаний, доверенностей на ФИО50 говорит о том, что ФИО129 не понимал, что делает. Родственники ФИО130 настаивают на том, что это не подпись ФИО131. Но если даже эта и его подпись, то в том состоянии, в каком он находился, он не мог осознавать последствия своих действий. Он не мог оставить своих родственников без наследства. В материалах дела имеется справка от психиатра, что ФИО132 не состоял на учете. Он не мог состоять на учете, так как болел <данные изъяты>, наличие этого заболевания препятствует принимать решения.     Считает, что договор, даже если он и был заключен, то является ничтожным, так как ФИО133 не мог понимать того, что он делает.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО134 приходился <данные изъяты>, ФИО135, она является <данные изъяты>. По данному делу может пояснить, что ФИО136. две дочери, ФИО51. В день похорон ДД.ММ.ГГГГ они от племянника узнали, что он подарил или продал свою часть дома. При жизни ФИО137 говорил, что часть дома достанется его <данные изъяты> Момот О.А. Потом пришли в юстицию и регистратор ФИО14 сказала, что ФИО138 подарил дом Усикову. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, до смерти ФИО140, Усиков приезжал к ней домой и предлагал продать ему свою часть дома, она отказалась. ФИО139 сильно болел у него был <данные изъяты>. Она, Момот О. и ее муж возили его в <адрес> в больницу. Ухаживали за ФИО141 она и ее ФИО52 ФИО142. Момот О. приезжала, но не часто. ФИО143 задыхался, трясся. Во второй половине января и до его смерти он называл ее матерью, он никуда не ходил и сам не мог сам пойти в юстицию в январе. ДД.ММ.ГГГГ он не ходил, она это знает, так как часто ходила к нему, близко живет. О заключении договора он ей ничего не говорил. За дом платили она и ФИО144 больше он, последнее время платила она.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., деталей уже не помнит, в Юстицию пришла молодая девушка ФИО145 и предоставила свидетельство о смерти, и свидетельство о рождении и сказала, что претендует на наследство. Она сказала, что ФИО2 умер от <данные изъяты> и находился в тяжелом состоянии. а период обращения государственной регистрации не было, поэтому Усикову было отказано в государственной регистрации права. Документы в юстицию принимаются следующим образом. Приходят стороны с документами, подтверждающими личность. Специалист идентифицирует личности и принимает заявления. Теоретически возможно, что вместо какого-то лица будет другой человек, поскольку бывают похожие люди. исключать это на 100 % нельзя. Заявления подписывал умерший. Текст выполнен им.Договор дарения может подписываться как в юстиции так и до прихода в юстицию. Обязательно, чтобы заявление подписывалось в их присутствии. Квитанции находятся на столе, они доступны для людей. Так же квитанции имеются в агентствах. Оплатить госпошлину возможно до заключения договора дарения.

Свидетель ФИО15пояснила суду, что она работает специалистом ФИО53. Она принимала участие при оформлении документов по оспариваемому договору. Заявления подписывались в ее присутствии. Личности подписывающих ею устанавливались. Такого, что к ней мог прийти человек с чужими документами и она провели регистрацию, не могло быть. При приеме они идентифицируют личность. Лично она всегда спрашивает у того, кто отчуждает объект, адекватен он или нет, и в случае сомнений уведомляет руководство об этом. Цена сделки ее не смутила, главное, что существенные условия были соблюдены. Они не сличают подписи с паспортом и документами, им достаточно того, что при ней лично расписываются.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что <данные изъяты>, а ФИО146. <данные изъяты>. У них дружная семья, конфликтов не было. ФИО147 проживал с ней в одном доме, одна половина принадлежит ей, а другая принадлежала ему. Она проживала в своей половине дома сама. Проживала в данной части дома практически всю жизнь. ФИО148 всегда говорил, что его половина дома достанется Момот О. - ответчице. В данном доме еще была прописана женщина, с которой встречался ФИО149. Она видела ее несколько раз, она там не проживала. ФИО150 был осужден <данные изъяты> года назад, за что, не знает. Усиков С.А. приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. к ее маме на <адрес>, в ее присутствии он просил ее продать ему их часть дома. Мама отказала ему. Второй раз он приехал к маме через неделю и с каким-то мужчиной и угрожали маме, что если она не продаст ему часть дома, то сделает по -другому. Он угрожал дому и сказал, что подделает роспись и документы. Мама попросила их уйти. Больше она их не видела. ФИО5 не помогал содержать дядю, она жила в этом доме и видела друзей дяди. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО151 стал плохо себя чувствовать. Ее мама, Момот О. и её муж возили его в <адрес> к врачу. Ему помогали выйти из дома, так как он плохо дышал, сильно кашлял. О том, что он болен <данные изъяты>, они узнали позже. На следующий день его повезли <адрес> больницу. В январе ему стало хуже. Он никого не узнавал, трусился. Они вызывали врача на дом, много раз вызывали скорую помощь, не знает в связи с чем, вызывала ее мама. В конце января дядя не мог никуда выезжать, так как в первых числах января он не вставал, сам не мог ходить, его кормили. Ее папа говорил, что <данные изъяты> часть дома достанется ей, а ФИО154 говорил, что его <данные изъяты> часть дома достанется Момот О. О том, что дядя продал свою часть дома Усикову она узнала на похоронах дяди. Они пошли в юстицию на следующий день и там им сказали, что не продал, а оставил завещание. На документах стоит подпись не ее дяди. Это не его почерк. Он писал по другому букву «а». Она зарегистрирована по другому адресу, по <адрес> она зарегистрирована не была. Когда сожительница дяди ФИО4, была выписана из данного адреса, она не знает. ФИО152 выпивал, но знал меру. Перед смертью ФИО153 не пил.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что умерший ФИО155 был его <данные изъяты>, он проживал <адрес>. Они с женой проживали как и сейчас в <адрес>. Его тесть сидел в <данные изъяты> много раз, за что не говорил. Года <данные изъяты> назад он вышел из <адрес>. Когда он находился в <данные изъяты>, то в доме проживала ФИО158. со своей семьей. Иногда они приезжали в гости к ФИО156. Последний раз он приезжал к ним в гости летом ДД.ММ.ГГГГ, потом, в начале ДД.ММ.ГГГГ. сильно заболел. Они возили его в <адрес> к врачу. По дороге в больницу его сильно трусило, в машине он обмочился. В больнице доктор ему сказала, что у него уже нет возможности выздороветь. Они покупали ему лекарства. Когда они ездили к нему в гости, возможно встречали там и Усикова, так как видел его друзей. Постоянно в доме жила ФИО93 приходила, они приезжали. В июне они были у него в гостях, и он сказал, что полдома достанется Момот О.А. У родной сестры его жены жизнь не сложилась, они с отцом не особо дружили. Он видел договор дарения, это почерк не его тестя. Он видел, как тот расписывался, он так же писал письма его жене из тюрьмы. Последний год с ФИО157 проживала женщина, но он ее не видел, так как его жена просила отца, чтобы она не приходила, когда они приезжала к нему в гости. Тесть ругал его за то, что он предлагал ему выпить, он пил в меру.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>ФИО159 стоял на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В карточке указано, что состояние было у него тяжелое, контакт не продуктивен, диагноз: <данные изъяты>. Поскольку он проживал по <адрес>, то помощь должна оказывать ГБ №. Он узнал о том, что он туда за помощью не обращался из-за тяжелого состояния. К нему на прием он приехал ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении лиц, его привели под руки. На руках у него было <данные изъяты> заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ Он не знает, состоял ФИО160 на учете у психиатра или нет. Так как у него была на руках карточка из ГБ №, а психиатр находится в ЦГБ, то если бы он ходил к психиатру с этой карточкой, то у него была бы там отметка о посещении психиатра. Он был заторможенный с выраженным болевым симптомом. В отношении его дееспособности не может ничего сказать, внешне он выглядел тяжело больным с дыхательной недостаточностью. ФИО161 жаловался на головную боль, головокружение, он узнал, что тот не прожил трех месяцев.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что ФИО162 <данные изъяты> знает с детства, они учились с ним в одной школе, он был старше. С ним иногда выпивал. Последнее время около полутора года он проживал с его одноклассницей ФИО4 ФИО54 в своей половине дома. В другой половине дома никто не проживал. Он знает, что ранее в той половине дома проживала мать ФИО164 со своим сыном ФИО55, родным братом ФИО2 После смерти матери и брата ФИО163 проживал сам в своей половине дома. Он ходил в гости к ФИО165 примерно 1 раз в месяц. ФИО166 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.Они у ФИО167 играли в нарды, в карты. Они выпивали с ним. В течении трех лет ФИО168 выпивал постоянно, мог пить пару недель. С ДД.ММ.ГГГГ. он не пил, работал. Потом опять стал выпивать, но не злоупотреблял алкоголем. Последний раз он был в гостях у ФИО170 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В доме так же присутствовала ФИО4 Он говорил, что у него болят легкие. Так же он ему сказал, что хочет сделать документы на ФИО4 Они выпили с ним пиво по бокальчику, и он ушел. Он знает, что ФИО4 торговала капустой, баклажанами, особо не интересовался на что ФИО169 жил, так как ему это было не нужно. ФИО171 сам приходил к нему в гости, к ФИО175 соседу. ФИО173 нормально ходил и разговаривал, но у него была отдышка. Он говорил, что с родственниками не ладит. Усикова он не знает. Он видел мать ФИО172 и брата, когда они были еще живы, а также сестру. Были ли у ФИО174 дети, он не знает. Перед Новым годом, он говорил, что ему необходимо съездить в больницу в <адрес>.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает на <адрес>, поэтому знал ФИО176 около трех лет. Он ходил к нему несколько раз в гости. Последний раз приходил к нему в ДД.ММ.ГГГГ., после Нового года, число не помнит, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел к нему, они посидели, покурили, он покашливал, сказал, что ездил в <адрес> в больницу, что серьезно болен. Он с ним не пил. Помнит, что тогда еще в доме присутствовала ФИО57, его сожительница. Сказал, что у него то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>. Ходячим он его видел в магазине перед новым годом. Они поздоровались, ФИО178 назвал его по имени, был адекватен. У него не было предположений, что у него с головой не всё в порядке. Вторая половина дома была закрыта. ФИО179 с ФИО58 проживали в своих двух комнатах. В этом доме один вход, общий коридор и кухня, налево жили они с ФИО59, а справа в пустых комнатах никто не жил. В гости к ФИО181 он ходил 1-2 раза в месяц.Он не выпивали с ним, а ФИО177 пил при нем пиво. Он несколько раз видел, как ФИО180 в магазине покупал пиво.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Усикова ФИО60 к Момот ФИО61 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Момот ФИО94 ФИО62 к Усикову ФИО63 о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение всегда является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право.

Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй приобретает это имущество. Если предмет договора - вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности.

Сделки признаются действительными при условии соблюдения требований, установленных гл. 9 (ст. 153 - 165) и другими статьями ГК РФ. Эти требования касаются содержания и формы сделки, правоспособности и дееспособности сторон и т.п.

Согласно ч.2 ст. 218 ГПК РФ, содержащей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г.между ФИО182 и Усиковым С.А. заключен договор дарения, согласно которому ФИО183подарил Усикову С.А. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по указанному адресу. В тот же день лично ФИО184 совместно с Усиковым С.А. был подан в ФИО64 Управления ФРС по РО необходимый пакет документов, в том числе с заявлениями обоих, для государственной регистрации оспариваемой сделки и перехода права на указанное недвижимое имущество к Усикову С.А. (л.д. 169-172, 16,61,62).

Таким образом, со стороны ФИО185 все действия необходимые для регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности на имущество, указанного в этом договоре, Усикову С.А. выполнены в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями. То есть, выполнения каких-либо иных действий для государственной регистрации договора дарения со стороны ФИО186., не требовалось. Таким образом действия ФИО187. были направлены на регистрацию договора, что является исполнением обязанности, предусмотренной законом.

Согласно заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика Момот О.А. Бороденко С.В., утверждавших, что подписи в документах, связанных с дарением спорной квартиры выполнены не ФИО188а другим лицом, подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО189 ФИО65 подарил Усикову ФИО95 ФИО66 принадлежащую ФИО190 на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> <адрес> по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по выше названному адресу, в заявлении в адрес территориального органа Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в 9 часов 47 минут, в заявлении в адрес территориального органа Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации перехода права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в 9 часов 51 минут, в заявлении в адрес территориального органа Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации перехода права на земельный участок, поданном в 9 часов 58 минут, выполнены самим ФИО191 Дмитриевичем (л.д.184-202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО192. умер.(л.д.54.)

ДД.ММ.ГГГГ Усиков С.А. обратился в суд с настоящим делом (л.д.5).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась <данные изъяты> Сафонова А.Д. - Момот О.А. - ответчица по делу (л.д.53).

В адрес истца Усикова С.А. были направлены три уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за подписью регистратора отдела ФИО14(л.д.8-13).

Причиной данного решения послужило заявление ФИО3, являющейся первоначальной ответчицей по делу, о смерти дарителя - ФИО193 ФИО68, с которой, согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, у ФИО194 сложились неприязненные отношения в результате уже тогда имевшихся имущественных споров.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО195 при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, выполнил все обязанности, возложенные на него требованиями закона. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании, при государственной регистрации сделки у них, как работников регистрирующего органа, не возникло сомнений в адекватности ФИО196 а также претензий к представленным на регистрацию документам по форме и содержанию, согласно требованиям ст. 432 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО197 соблюдены все правила оформления и государственной регистрации права на оспариваемое недвижимое имущество, в которых ему не было и не могло быть отказано.

Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ имущественные права входят в состав наследства. Наследодатель, в данном случае ФИО198 выразив при жизни волю на дарение принадлежащих ему на праве долевой собственности части жилого помещения и земельного участка, не отменил дарение, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов и государственной регистрации прав, в которой ему не могло быт отказано.

Из смысла положения ст. 218 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения прав собственности. В случаях, когда стороной по существу оспаривается право собственности, в связи с чем им ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого права другой стороной, то государственная регистрация права на спорное имущество за стороной по делу не будет выступать единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для приобретения прав собственности (иного вещного права) в отношении спорного имущества.

Поэтому суд считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права на спорное имущество за Усиковым С.А. в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на спорное имущество.

Суд считает надуманными, голословными и неубедительными доводы ответчика Момот О.А., его представителя Бороденко С.В., свидетелей ФИО12, ФИО3 и ФИО11, являющихся <данные изъяты> Момот О.А. и непосредственно заинтересованными в исходе дела, о том, что сделка, а именно оспариваемый договор дарения совершен Усиковым С.А. в момент, когда он не понимал, что делал, не мог осознавать, что творит и не мог оставить родственников без наследства, о том, что он не мог состоять на учете, так как болел онкологическим заболеванием, которое препятствует принимать решения.

Ответчик Момот О.А., его представитель Бороденко С.В., свидетели ФИО12, ФИО3 и ФИО11 также утверждали в судебном заседании, что подписи от имени ФИО199. в договоре дарения, заявлениях о государственной регистрации договора дарения и перехода права на указанное недвижимое имущество к Усикову С.А., выполнены не самим ФИО200 а другим лицом. Однако эти утверждения опровергнуты выводами судебной посмертной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика Момот О.А. Бороденко С.В.

Суд учитывает, что Сафонов А.Д. на учете у психиатра никогда не состоял.(л.д.166).

Показания свидетеля ФИО18, работающего ФИО69 <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской амбулаторной картой ФИО201 к нему единожды на прием приехал ФИО202, в сопровождении лиц, которые привели под руки, при этом был заторможенный, с выраженным болевым симптомом, сами по себе не являются подтверждением доводов ответчика Момот О.А., его представителя Бороденко С.В., о том, что сделка, а именно оспариваемый договор дарения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО203 в состоянии, когда он не понимал, что делал, не мог осознавать, что творит и не мог оставить родственников без наследства. При этом ФИО18 пояснил суду, что в отношении дееспособности ФИО204 ничего сказать не может.

Более того, на следующий день непосредственно после событий, описанных свидетелем ФИО18, а именно ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО205 нотариусом ФИО22 было составлено завещание на имя ФИО4, подписанное лично ФИО206 в присутствии указанного нотариуса. Причем согласно текста завещания, личность завещателя установлена и его дееспособность проверена нотариусом, завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано также в присутствии нотариуса.( л.д.60).

Указанные доводы также опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19 и ФИО20, которые общались лично с ФИО207 значительно позже ФИО18

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО208 и ответчицей Момот О.А. не было близких и доверительных отношений, что следует из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Это также подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО209., после конфликта с ФИО12 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе ответчицы, возникшего в связи с делением наследственного имущества умерших родственников, было составлено завещание на имя ФИО4, к которому Момот О.А. никакого отношения не имела и в нем не упоминалась. (л.д.60).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Момот ФИО70 к Усикову ФИО71 о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, не имеется.

Поэтому выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом показаний свидетелей, оценив их в совокупности с пояснениями сторон и с материалами дела, изучив все представленные материалы, суд считает необходимым исковые требования Усикова ФИО72 к Момот ФИО74 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Момот ФИО75 к Усикову ФИО76 о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям, Усиков С.А. оплатил услуги адвоката Еерменко Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных в адрес ответчика с извещением о времени слушания дела в суде в размере <данные изъяты> руб. в связи с ее неявкой в судебное заседание.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, судья считает необходимым взыскать с Момот О.А. в пользу Усикова С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката Еременко Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных в адрес ответчика с извещением о времени слушания дела в суде в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усикова ФИО77 к Момот ФИО78 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный между ФИО210 ФИО79 и Усиковым ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ, действительным.

Признать за Усиковым ФИО81 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер №, этажность №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Усиковым ФИО82 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов- для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Момот ФИО83 в пользу Усикова ФИО84 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Момот ФИО85 в пользу Усикова ФИО86 судебные расходы, состоящие из госпошлины, в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Момот ФИО87 к Усикову ФИО88 о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты>2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО211 ФИО89 и Усиковым ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.