З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В., с участием адвоката Коробейника А.В. истца Соболевой М.Н. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой ФИО9 к ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Соболева М.Н., Соболев Д.Н. обратились в суд с иском к Мосян ФИО10, Филиалу ФИО15» о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истицы Соболевой М.Н. получил механические повреждения : <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Соболеву Д.Н. причинен моральный вред в виде физических страданий, нравственных страданий и переживаний, который оценивается Соболевым Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а Соболевой М.Н. причинен материальный вред в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Соболев Д.Н. проходил лечение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему ДТП были причинены следующие телесные повреждения : <данные изъяты> Соболева М.Н. обратилась с заявлением о страховых выплатах в страховую компанию»ФИО19 заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО- в журнале входящей корреспонденции СК <данные изъяты> года. К заявлению был приложен весь пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Соболевой М.Н. был получен ответ из ФИО16 - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в выплате причитающихся ей сумм по надуманным основаниям. Соболевой М.Н. была направлена претензия в ФИО17 на претензию она не получила ответа. Считают, что с ответчика ФИО18» должен быть взыскан материальный вред в порядке ст.15,1064,1079 ГК РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 »Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : <данные изъяты> Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Филиала ФИО20» на юридическое лицо ФИО21 В дальнейшем при рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО22 в пользу Соболевой М.Н. сумму страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать с Мосяна А.Р. в пользу Соболевой М.Н. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, не покрытого страховой выплатой <данные изъяты> рублей, сумму утраченной товарной стоимости <данные изъяты> рублей. сумму расходов на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мосяна А.Р. в пользу Соболева Д.Н. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно сумму судебных расходов, понесенных истцами : <данные изъяты> - оплата услуг представителя. В судебном заседании истцы Соболева М.Н., Соболев Д.Н. после дачи пояснений Мосяном А.Р. по существу иска отказались от исковых требований к Мосяну А.Р. в связи с мирным урегулированием спора с данным ответчиком и возмещением им разницы между страховым возмещением и суммой ущерба. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к Мосяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было прекращено в связи с отказом истцов Соболевой М.Н., Соболева Д.Н. от исковых требований к Мосяну А.Р. В судебном заседании истец Соболева М.Н. суду пояснила, что она является собственником транспортного средства - <данные изъяты> ей стало известно, что около 21-30 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а именно был поврежден <данные изъяты> В результате ДТП ее мужу Соболеву Д.Н. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и поэтому Мосяна А.Р. не привлекли к административной ответственности по <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несмотря на то что он нарушил Правила дорожного движения. Дело очень долго тянулось. Было уголовное дело по <данные изъяты> РФ в отношении Мосяна А.Р., так как он побил ее мужа. Однако сейчас они все мирно урегулировали с Мосяном А.Р. Он возместил им разницу между суммой страхового возмещения и реально причиненным материальным ущербом. Ее машина до сих пор не отремонтирована и требует восстановительного ремонта, а также утрачена товарная стоимость в результате ДТП. После ДТП они узнали, что Мосян А.Р. риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства застраховал в ФИО28 «. Она обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию»ФИО27 с приложением всех необходимых документов, ее заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ФИО23 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из ФИО24 об отказе в выплате причитающихся ей сумм по надуманным основаниям. После этого она направила претензию в ФИО26», но на претензию не получила ответа. Считает, что с ФИО25» должен быть взыскан материальный вред в порядке ст.15,1064,1079 ГК РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 »Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. До вынесения Определения о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к Мосяну А.Р. Мосян А.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с братом ФИО29 передвигались на автомобиле <данные изъяты>. Была составлена схема ДТП, административный материал, его не привлекли к административной ответственности. А возбудили уголовное дело по ст.118 УК РФ. Свою ответственность за совершенное ДТП и вину свою он признает.Дело долго длилось, но сейчас они мирно все решили с Соболевыми и он выплатил им сумму ущерба превышающую страховую выплату. Считает, что остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей должна выплатить страховая компания, так как он застраховал свою ответственность в СК»ЭСК». Представитель ФИО30», надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие. Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.234 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, составленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обозрев материалы уголовного дела в отношении Мосяна А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и извещения о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в результате данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств автомобилю истца Соболевой М.Н.- «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поэтому использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог при строгом соблюдении Правил дорожного движения. Водители автомобилей как участники дорожного движения должны руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства., дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей было осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлены сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП, где отражены видимые повреждения автомобилей без детального осмотра автомобиля на соответствующем подъемнике. По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по <данные изъяты>. При этом из определения следует, что водитель Мосян А.Р. нарушил п.<данные изъяты> Сторонами, являющимися участниками ДТП, в судебном заседании признано и не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП, застрахован в ФИО31 » - полис № №.. Поскольку владелец транспортного средства выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому в соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - ФИО32 ». Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе ФИО33 Согласно п. 60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)реальный ущерб; б)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ФИО6, как собственник <данные изъяты>, собрал все необходимые для этого документы, был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц и весь пакет документов ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию 000 «Росгосстрах-Юг». Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акта №-м-09 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведенного с участием Соболева Д.Н. и Мосян А.Р. автомобиль истицы Соболевой М.Н. получил механические повреждения : <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истцом Соболевой М.Н. было В основу отчета положен акт осмотра спорного транспортного средства с фотографиями. Заключение эксперта о наличии повреждений у автомобиля «Субару Легаси» соответствует другим имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании материалам. В соответствии с п. 2 ст. 13 выше названного закона, страховщик, в данном случае 0А0 СК «ЭСКО» должен был в течение № рабочих дней с момента получения полного пакета документов выплатить ему страховую выплату или дать мотивированный отказ. Судом установлено, что в предусмотренном правилами порядке истец Соболева М.Н. обратилась с заявлением о страховых выплатах в страховую компанию»ФИО34», ее заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции СК ЭСКО за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Соболевой М.Н. к заявлению был приложен весь пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263. ДД.ММ.ГГГГ Соболевой М.Н. был получен ответ из ФИО35 - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в выплате причитающихся ей сумм по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Соболевой М.Н. была направлена претензия в ФИО36», полученная ответчиком согласно штемпеля на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию истец не получила ответа ( лд.-22-23). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. То есть, при эксплуатации источника повышенной опасности (транспортного средства) ответственность за причиненный вред наступает без вины причинителя вреда. В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания: наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями. В соответствии со ст. 1064, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. При этом при рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца Соболевой М.Н. суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ, а также положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. и вынесенными во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, так как согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП, застрахован в ФИО37 В судебном заседании было установлено, что сумму в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, превышающую лимит страховой выплаты 120000 рублей, лицо, виновное в совершении ДТП- Мосян А.Р. возместил истцу Соболевой М.Н. в добровольном порядке. При этом Мосян А.Р. в судебном заседании подтвердил нарушение именно им Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению установленных Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю «<данные изъяты> В судебном заседании были допрошены все лица, являвшиеся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обозрен административный материал, определение о прекращении дела об административном правонарушении, схема ДТП, Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимно связаны в их совокупности, последовательны и логичны, все документы и письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных составлять представленные документы, подписаны лицами, имеющими на это право, и содержат все другие необходимые реквизиты. Поэтому суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, относимыми, допустимыми и достоверными. Поэтому дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Соболевой М.Н. являются законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что все указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате нарушения Мосян А.Р. Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты в рамках договора по ОСАГО возмещен истцу лицом виновным в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО38» в пользу Соболевой М.Н. подлежит взысканию страхования выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с обращением с иском в суд истцом Соболевой М.Н. понесены судебные расходы : <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО39 » с учетом удовлетворяемых исковых требований в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченную истцом за услуги представителя, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соболевой ФИО11 к ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ФИО41 » в пользу Соболевой ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО42» в пользу Соболевой ФИО13 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловать решение в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).
представлено экспертное заключение № -№ определения ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> копеек (л.д. 11).