Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой О.А., с участием прокурора Головизнина К.А., истицы Федоровой Т.Г. представителя ответчика <данные изъяты> Хамова В.Л. ответчика Носова Г.А. при секретаре Щербаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО11 к <данные изъяты>, Носову ФИО12, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Федорова Т.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», Носову Г.А., <данные изъяты> о возмещении морального и материального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес> произошло ДТП, в котором Носов Г.А. являясь водителем автобуса <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> гос. номер № совершил на нее наезд. В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью, т.к. автобус переехал ей левую ногу и руку. В результате данного ДТП она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение проводилось по месту жительства амбулаторно у врача хирурга и травматолога в течение № дней. Ей были причинен вред здоровью средней тяжести : <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд вынес постановление в отношении Носова ФИО13, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП и назначил наказание -штраф в размере № рублей. Считает, что причинитель вреда Носов Г.А. обязан возместить ей моральный вред и материальный ущерб. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен вред здоровью, повлекший потерю ее трудоспособности, физических и моральных страданий, а также материальные расходы на лечение. Просит взыскать с ответчика Носова Г.А. в счет возмещения материального ущерба № рублей и моральный вред № рублей. В ходе рассмотрения дела истица Федорова Т.Г. неоднократно уточняла исковые требования и в судебном заседании просила рассматривать ее исковые требования изложенные в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличила свои исковые требования и просила с ответчика <данные изъяты> взыскать в ее пользу возмещение материального вреда № рублей, что составляет стоимость поврежденного имущества, указанного на л.д. 57, а именно- <данные изъяты>, т.к. пользоваться общественным транспортом в силу полученной травмы она не могла,, просит взыскать в ее пользу расходы связанные с приобретением лекарственных препаратов, которые ей были назначены и приобретены на общую сумму № рублей, перечень этих препаратов и их стоимость указаны на л.д. 54, кроме того она вынуждена была изготавливать ксерокопии документов для вручения их ответчикам, на что было ею потрачено № рублей, данную сумму она относит к своим убыткам, за услуги адвоката она оплатила № рублей, хотя документально подтверждается сумма, только № рублей, на которую адвокатом ФИО14 выдана квитанция, других квитанций о том, что она платила адвокатам за составление искового заявления у нее нет и представить их она не может. Кроме того она просит взыскать № рублей потраченных на питание, т.к. в больнице питание недостаточное, дают каши, которые она не может употреблять, она просила соседей и родственников приобретать для нее продукты, передавая им свои деньги, таким образом Федорова Т.Г. просила взыскать с ответчиков в ее пользу общую сумму материального вреда № рублей, кроме того просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, т.к. ей были причинены моральные, физические, нравственные страдания, переживания, по вине ответчика Носова она находилась длительное время в больнице, продолжает лечение в настоящее время, пережила страх, что у нее может быть отрезана нога, т.к. она страдает сахарным диабетом, в настоящее время движение пальцев руки и пальцев левой ноги ограничено, ее сопровождает постоянная боль, она не может вести такой же образ жизни, как до полученной травмы и все это по вине ответчика Носова. В судебном заседании истица Федорова Т.Г. просила удовлетворить ее исковые требования изложенные в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изложила те же доводы, которые указаны в исковом заяалении и в дополнении к нему. Кроме того пояснила, что суд должен определить надлежащего ответчика по закону. По поводу выплаты ущерба она обращалась в страховую компанию « <данные изъяты>», однако ей предложили передать им подлинники всех документов, на что она не согласилась, и решила обратиться в суд с данным иском. Она не отрицает того, что действительно была привлечена к административной ответственности, однако она не считает себя виновной. Как она попала под колеса автобуса она не помнит. Ею представлена таблица с расчетами убытков, понесенных ею на приобретение лекарств, она не отрицает того, что часть лекарств, указанных в таблице ей не назначалась, их приобретала по собственной инициативе, считает, что стоимость одежды указанной в ее таблице, пришедшая по вине Носова в негодность, должна быть ей компенсирована, также как и стоимость приобретенных ею новых вещей, т.е. обуви. Она также понесла транспортные расходы, т.к. вынуждена была пользоваться такси, для поездок на процедуры, физиолечение, которое ей было назначено, даты и суммы указаны в ее таблице на л.д. 55, кроме того в связи с плохим питание в больнице ей родственники и соседи приносили продукты, которые приобретены были на ее деньги, она нуждалась в дополнительном питании, хотя назначения врача в том, что она нуждалась в дополнительном питании не было. Также были понесены расходы на копированиее документов, искового заявления для обращения в суд, для вручения всех документов ответчикам. Все эти суммы она просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того просит взыскать с Носова компенсацию морального вреда № рублей, т.к. по его вине она стала инвалидом, пережила боль, страх за свою жизнь, ее моральные страдания могут быть компенсированы только этой суммой. В судебном заседании ответчик Носов Г.А. иск не признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ехал в качестве водителя автобуса по рейсу № из <адрес> в <адрес>, на <данные изъяты> стал заезжать на остановку, в то время толпа людей практически бросилась под автобус, они не давали даже проехать к месту, где автобус останавливается, он подавал звуковые сигналы, толпа людей хватались за двери, как оказалась Федорова под колесами он не видел, однако утверждает, что она как пешеход нарушила правила дорожного движения, потому как согласно пункта 4.8 ПДД она вышла на проезжую часть дороги для посадки в транспортное средство- автобус, которым он управлял и который двигался на привокзальной <данные изъяты>, в результате предпалагает, что либо ее кто-то из толпы мог толкнуть, либо она сама оступилась и нога попала под колесо, хотя он сомневается в том, что колесо переехало ей ногу, т.к. в таком случае нога была бы сломана. Не отрицает того, что у Федоровой действительно были повреждены <данные изъяты> но он считает, что она по собственной вине получила вред здоровью, который по заключению эксперта оценен как легкий вред здоровью. За данное нарушение Федорова Т.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 4.8 ПДД и было вынесено постановление о наказании ее в виде штрафа в размере № рублей. Такая ситуация является постоянной, т.е. водители рейсового автобуса № постоянно могут быть привлечены к ответтвенности, т.к. пассажиры следующие данным рейсом пытаются остановить движущийся к конечной остановке автобус, чтобы первыми зайти в него и занять сидячие места, поэтому бывают случаи, что пассажиры даже висят на двери автобуса, рискуя при этом своей жизнью. Считает, что Федорова виновна в том, что по собственной халатности получила вред здоровью. Он не отрицает того, что он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа. Считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания. В удовлетворении морального вреда просил отказать, т.к. он не виноват в том, что Федорова вышла на проезую часть дороги и стояла практически под колесами движущегося автобуса, которым он управлял. Представитель ответчика <данные изъяты> Хамов В.Л. просил в удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать, т.к. Федорова Т.Г. сама создала аварийную ситуацию на проезжей части дороги, где двигался автобус маршрута № под управлением водителя Носова Г.А. Кроме того гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», согласно пункта 4 договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>- в случае наступления страхового случая страховщик <данные изъяты> обязан осуществить страховые выплаты. Просил учесть, что согласно заключения СМЭ у Федоровой Т.Г. установлен легкий вред здоровью, длительность нахождения на стационарном лечении связана с общим заболеванием, не относящимся в факту ДТП. Истица по его мнению искажает объем нравственных и физических страданий. Сама Федорова Т.Г. утверждает, что когда она увидела, что ее нога оказалась под колесом автобуса, автобус двигался на <данные изъяты>, чтобы подъехать на остановку, Федорова сама нарушила грубо правила дорожного движения, за что была признана виновной и подвергнута штрафу. Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, сумма морального вреда должна быть уменьшена до минимума, либо в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске, т.к. в соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности..» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в данном случае Федорова должна была обратиться в страховую компанию не позднее 15 рабочих дней после ДТП, однако истица в нарушение данных правил с заявлением о получении страхового возмещения не обращалась, в связи с чем просили в удовлетворении иска Федоровой отказать. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отстутствие представителя <данные изъяты> в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ также ожидала прибытия автобуса рейса № на <адрес>, когда автобус еще заезжал на площадь, толпа людей пошла к движущемуся автобусу. Она обратила внимание на женщину, на которой была одета красивая норковая шапка, как впоследствии выяснилось это была Федорова- она стояла возле первой двери автобуса, а сама она стояла сзади возле второй двери автобуса. Как нога Федоровой оказалась под автобусом она не видела, только услышала крик, увидела, что Федорова сидит на земле, ей помогли зайти в автобус, кто-то вызвал милдицию и скорую помощь, она в это время ушла на электричку, и что происходило дальше она не знает. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему пзвонила <данные изъяты> Федорова Т.Г. и сообщила, что попала под автобус. Он поехал к ней в <адрес>, но <данные изъяты> была дома у <данные изъяты>. Когда он ее увидел, состояние ее было плохое, нога была опухшая, ступня синяя, рука также была вся перевязана. <данные изъяты> долго находилась в больнице, ей чистили ногу, разрезали. Лечащий доктор ему сказал, что идет отмирание тканей, нужно дополнительное питание, повторная операция, он по возможности приезжал домой и помогал <данные изъяты> по хозяйству, т.к. она живет одна. Он возмущен тем, что ответчик Носов даже не попросил извинения у пострадавшей. <данные изъяты> давала ему список необходимых лекарств, продуктов и он за ее деньги приобретал их. Суд, выслушав в судебнм заседании стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административного дела № в отношении Носова Г.А., исследовав подлинные истории болезни истицы Федоровой Т.Г., выслушав прокурора, полагавшего исковые требования Федоровой Т.Г. ., уточненные в судебном заседании подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего: Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреж дении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), кото рый он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вы званные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если уста новлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бес платное получение. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ). Как следует из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении в отношении Носова, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> водитель Носов Г.А., управляя автобусом <данные изъяты> г.н. №, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода, вследствие чего Федорова Т.Г. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 35) административного дела гр. Федорова Т.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. Эта травма в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его ( здоровья), продолжительностью до трех недель ( до 21 дня включительно). При этом экспертом отмечено, что длительное пребыванием гр. Федоровой Т.Г. на стационарном лечении связано не с тяжестью травмы, а с наличием у нее хронического заболевания- сахарного диабета. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Носов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП- а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. За данное админстративное правонарушение Носов Г.А. подвергнут штрафу в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того из материалов данного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении административного штрафа истица Федорова Т.Г. была признана виновной в совершении административнго правонарушения, предусмотренного п.п. 4.8 ПДД, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> вышла на проезжую часть для посадки в транспортное средство <данные изъяты>, которое полностью не остановилось, в результате чего произошел наезд на нее, вследствие чего Федорова Т.Г. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что транспортное средство принадлежит <данные изъяты>, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортноных средств № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> именуемое « Стразовщик» и <данные изъяты> именуемое « Страхователь» заключили данный договор, согласно которого « Страховщик» при наступлении страхового случая- наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что такжде подтверждается страховым полюсом ( л.д. 140-142). Автобусом <данные изъяты> г.н. №, управлял Носов Г.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно статье 15 ФЗ РФ №40- ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно страхового полиса №, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахованным является риск гражданской ответственности <данные изъяты> и траснпортного средства, которым управлял Носов Г.А..( л.д. 142) Поскольку ответчик <данные изъяты> выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому в соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - <данные изъяты> Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий ответчика Носова Г.Н., состоявшего в трудовых отношения с <данные изъяты> Суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы Федоровой Т.Г. общую сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек, которая включает в себя стоимость приобретенных истицей Федоровой Т.Г. лекарственных препаратов, назначенных ей лечащими докторами и приобретенными ею за наличный расчет за собственные средства, так судом сделана сверка медицинских карточек Федоровой Т.Г., в которых указаны назначения лечащего доктора, с квитанциями, которые подтверждают факт приобретения данных лекартсв, а именно следующих препаратов: - <данные изъяты>- № руб; № руб.№ коп. -<данные изъяты>- № руб.№ коп; № руб. № коп.; № руб.№ коп - <данные изъяты>- на общую сумму - № руб.№ коп. - <данные изъяты>- № руб.№ коп. - <данные изъяты>- № руб № коп. - <данные изъяты>- № руб.№ коп. - <данные изъяты>-№ руб.№ коп; № ру. № оп. -<данные изъяты>- № руб.№ коп. -<данные изъяты>- № руб № коп. - <данные изъяты>- № руб. - <данные изъяты>- № руб№ коп№ руб. № коп. - <данные изъяты>- № руб.; № руб. № коп. - <данные изъяты>- № руб. - <данные изъяты>- № руб. - <данные изъяты>- № рублей - <данные изъяты>- № рублей. Таким образом истицей Федоровой было приобретено лекарственных препаратов на общую сумму № рублей № копеек, именно тех, которые были назначены лечащим врачом, что отражено в медицинских карточках стационарного больного, медкарте из ОКБ, и медкарты Федоровой с места жительства. Данные расходы подтверждаются чеками, квитанциями о том, что фактически они были ею приобретены.( л.д. 101-107). Что же касается остальных лекарственных препаратов, которые указаны истицей в таблице № 1 на л.д. 53- 55 гражданского дела, то они истице Федоровой Т.Г. не назначались, необходимость их приобретения не связана с фактом ДТП, приобретались они по собственной инициативе истицы, что она не отрицала в судебном заседании, соответственно эти расходы возмещению не подлежат. По убеждению суда подлежит возмещению сумма потраченная истицей Федоровой Т.Г. № рублей связанная с оплатой такси, суд полагает, что действительно данные расходы были вынужденными, т.к истица проходила лечение согласно медицинских карточек в <данные изъяты> ЦГБ, в <данные изъяты> больнице <данные изъяты>, куда добраться общественным транспортном, с учетом повреждения ноги она не могла, данные расходы подтверждаются медкартами на имя Федоровой ( 16-49, 133-135), квитанциями о произведенной оплате за проезд на такси Федоровой Т.Г.( л.д. 85-93) именно в дни поездки в медицинской карте указано посещение врача потерпевшей Федоровой. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы Федоровой Т.Г. расходы связанные с ксерокопированием пакета документов для обращения в суд и для вручения ответчикам, на что истицей было потрачено № рублей, что также подтверждается квитанциями и чеками( л.д. 96-100,72-79,81-82), данные расходы являются убытками истицы. Кроме того истицей было заявлено требование о возмещении расходов связанных с оплатой услуг адвоката, т.е. консультация в сумме № рублей, однако суд полагает возможным удовлетворить требования в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией( л.д. 95), на оставшуюся сумму № рублей документов, подтверждающих эти расходы истицей не представлено. Истицей Федоровой заявлено требование о позмещении расходов связанных с прибретением продуктов питания на сумму № рублей, однако суд полагает, то в этой части иска Федоровой следует отказать в полном объеме, т.к. согласно ст.55 Правил « Об обязательном страховании…» необходимо представить документы подтверждающие нуждаемость лица в дополнительном питании, а именно заключение МСЭК, справку органов местного самоуправления о ценах на указанные продукты», однако необходимость приобретения дополнительно продуктов питания, надлежащими документами не подтверждена. Истицей Федоровой Т.Г. заявлены требования о взыскании в ее пользу стоимости поврежденного имущества: а именно указано, что в результате ДТП были разбиты <данные изъяты> № штук на сумму № рублей, порваны брюки на сумму № рублей, повреждена сумка стоимостью № рублей, повреждены сапоги, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, кроме того она считает, что ей ответчиком должны быть выплачены расходы связанные с приобретение новой обуви- шлепок стоимостью № рублей, туфель стоимостью № рублей, полу -сапожек стоимостью № рублей, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, итого просит взыскать за поврежденное и приобретенное имущество № рублей. Однако суд полагает, что в этой части иска Федоровой Т.Г. необходимо отказать в полном объме, т.к. суду не представлено доказательств того, что указанные вещи: брюки, сумка, сапоги, рамки были уничтожены, кроме того суду не представлено доказательств того, что приобретение истицей обуви: шлепок, туфель, полуботинок связано в налученной травмой и нуждаемости в приобретении данной обуви, Следует отказать истице Федоровой Т.Г.в возмещении расходов, связанных с оплатой массажа в сумме № рублей, т.к. она имела право на получение данной процедуры в <данные изъяты> ЦГБ бесплатно, что и было ей сделано, т.к. необходимости в платном массаже не было. Отказывая истице в удовлетворении иска о возмещении расходов частично связанных с оплатой приобретенных лекарств на сумму № руб.№ копеек, в возмещении расходов связанных с повреждением ее вещей и приобретением новых вещей на сумму № рублей, в возмещении расходов потраченных на питание в сумме № рублей, в возмещении частно расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей, в оплате расходов за массаж № рублей, которые были оплачены по квитанции( л.д. 95), суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, указанные выше расходы не подтверждены относимыми, доустимыми и достоверными доказательствами. Удовлетворяя исковые требования частно и взыскивая расходы связанные с приобретением лекарств, транспортные расходы, убытки суд полагает, что именно страховая компания <данные изъяты> должна возместить данные расходы и убытки Федоровой Т.Г., поскольку вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Следовательно, сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу Федоровой Т.Г. именно с ответчика <данные изъяты>, соответственно в удовлетворении иска в этой части к <данные изъяты> и Носову Г.А. - Федоровой Т.Г. должно быть отказано. При этом суд не может согласиться с доводыми представителей ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> в том, что Федоровой Т.Г. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. Федорова сама нарушила правила дорожного движения и по собственной халатности получили телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности, потому как в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, как разъяснено в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть, по мнению суда признано то обстоятельство, что истица Федорова Т.Г. нарушила пункт 4.8 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышла на проезжую часть дороги для посадки в автобус, который полностью не остановился, в результате чего получила телесные повреждения в виде лекого вреда здоровью, такое поведение Федоровой по убеждению суда конечно же содействовало возникновению или увеличению вреда. Обстоятельства, при которых произошел наезд на истца, дают основания суду для вывода о наличии в действиях Федоровой Т.Г. грубой неосторожности. Однако и вина причинителя вреда Носова также имеется. Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.1082 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Что касается расходов на лечение и приобретение лекарств, то они подлежат возмещению в той сумме, которая подтверждена медицинским документами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ относятся расходы на лечение и приобретение лекарств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также в случаях, когда вина является основанием для возмещении вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому при определении размеров компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред и считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истицы следует взыскать № руб. При этом суд считает, что Федоровой Т.Г. в связи полученной травмой, имевшей место в результате ДПТ, причинен моральный вред, это является очевидным и в силу ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Кроме того суд учитывает, что сама истицы грубо нарушила правила дорожного движени, что способствовало причинению ей морального вреда. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. При обращении в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Федорова Т.Г. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения Носова Г.А. и <данные изъяты> от уплаты госпошлины не имеется. Суд ранее пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Федоровой Т.Г. и взыскании в ее пользу с Носова Г.А. компенсации морального вреда в сумме № рублей, а с <данные изъяты> № рублей № копеек, то соответственно должна быть исчислена государственная пошлина. Таким образом, с Носова Г.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, с <данные изъяты> - № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федоровой ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Федоровой ФИО18 в счет компенсации материального ущерба: расходы на приобретение лекарственных препаратов- № рублей № копеек, консультация адвоката- № рублей,, транспортные расходы- № рублей, оплата за изготовление ксерокопий документов- № рублей, итого № рублей № копеек. Взыскать с Носова ФИО19 в пользу Федоровой ФИО20 в счет компенсации морального вреда № рублей. Федоровой ФИО21 отказать в удовлетворении иска к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований остальной части иска к Носову ФИО22 и <данные изъяты> Федоровой ФИО23 отказать. Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме № рублей. Взыскать с Носова ФИО24 в федеральный бюджет государственную пошлину № рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в
качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.