Р Е Ш Е Н И Е.

                                   Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М. В.,

с участием заявителя Глухова Н.И.

представителя заявителя Лобачевой Н.А.

заинтересованного лица и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г.

представителя заинтересованного лица прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.

при секретаре Пановой А.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глухова ФИО17 о признании неправомерными бездействий и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова ФИО20, выразившиеся в непринятии мер к восстановлению прав в общении с больным отцом, признании неправомерными действия Прокурора Ростовской области Кузнецова ФИО21, выразившиеся в направлении в нарушение ст.10 ФЗ»О прокуратуре РФ» жалобы на бездействия прокуратуры г.Каменск-Шахтинского в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского, обязании и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г., прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав в общении с больным отцом

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Глухов ФИО22 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать бездействие и.о. прокурора г. Каменска-Шахтинского Свистунова ФИО23 выразившееся в непринятии мер к восстановлению его прав и свобод в общении с больным отцом, неправомерными, признать действия прокурора Ростовской области Кузнецова ФИО24 выразившиеся в направлении в нарушение ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» его жалобы на бездействие прокуратуры г. Каменска-Шахтинского в прокуратуру г. Каменска-Шахтинского, неправомерными. Обязать и.о. прокурора г. Каменска-Шахтинского Свистунова С.Г., прокурора Ростовской области Кузнецова В.А, устранить полном объеме допущенное препятствие к осуществлению его прав в общении с больным отцом ФИО51

При этом заявитель в заявлении указал, что его родной отец, ФИО52 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> является инвалидом <данные изъяты> и потому нуждается в постоянных посторонних заботе и уходе. Племянница ФИО57 ФИО54 ФИО55, дочь его умершего брата ФИО56, в течение длительного времени препятствует его общению с отцом, а также общению его отца с его дочери и ее матери: она держит отца постоянно под замком, ключ ему не дает, лишает его возможности сделать дубликат ключа. ФИО53. посещает отца только вечером и утром в общей сложности не более получаса, сама проживает в другом месте г. ФИО13 <адрес>. Более того, ФИО58ФИО59. в течение длительного времени без назначения участкового врача давала отцу сильные седативные средства, в следствие чего, он постоянно пребывал в сонном состоянии и был лишен всякой активности, воля его была подавлена. Он не может посетить своего отца наедине, когда захочется и быть с ним наедине столько, сколько захочется. По какой причине Носова активно препятствует этому - ему не известно. В течение трех лет по вине медработников МУЗ ЦГБ диспансерное наблюдение его отца участковым врачом по месту жительства не осуществлялось, не смотря на то, что отец является тяжело больным человеком, остро нуждающимся в постоянной медицинской помощи. В силу изложенного, Глухов Н.И. вынужден был в конце ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращаться с жалобами к главному врачу <адрес> ЦГБ, Министерство здравоохранения по РО, Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Следует отметить, что сразу же после принесения указанных жалоб руководители МУЗ ЦГБ создали комиссию, которая посетила отца и назначила ему лечение. Инъекции ему стали делать медсестры из поликлиники <адрес> ЦГБ. После принесения названных жалоб, через неделю Глухов Н.И. и его представитель посетили заведующую поликлиникой ФИО7 и попросили ее ознакомить нас с амбулаторной картой его отца. Однако заведующая поликлиникой категорически необоснованно отказала им в ознакомлении со сведениями, имеющимися в амбулаторной карте отца Глухова Н.И., а также с выставленными ему диагнозами. Позже медицинские работники стали ссылаться на ст. 61 «Основы законодательства об охране здоровья граждан РФ», указывая при этом, что диагноз, выставленный отцу и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и передача их другим лицам не допускается. Отказывая Глухову Н.И. в ознакомлении с указанными сведениями, медики не учли тот факт, что Глухов Н.И. не является «другим лицом», от которого у его отца могут быть тайны. Он обязан в силу закона знать о состоянии здоровья своего немощного отца все. Его очень беспокоит сложившаяся ситуация с отцом, он переживает за его жизнь и здоровье. Это явилось причиной для обращения его за помощью в правоохранительные органы, а именно: в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в прокуратуру г. ФИО13, в котором просил срочно провести проверку указанных обстоятельств и принять неотложные меры к прекращению заточения его отца ФИО5 Однако ни каких мер по его заявлению принято не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он вынужден был обратиться с жалобой на бездействие прокуратуры г. ФИО13 к генеральному прокурору РФ и прокурору <адрес>. Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалобы в орган либо должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются. Вопреки указанной норме начальник отдела по рассмотрению обращений граждан и приему граждан прокуратуры <адрес> ФИО8 письмом №р-№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что в соответствии с п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, его жалоба направлена для рассмотрения по существу прокурору г. ФИО13. То есть его жалобу направили тому, чьи действия он обжалует. <данные изъяты>

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела заинтересованные лица <данные изъяты>

В направленному суду заявлении бывший прокурор г.Каменск-Шахтинского Яковлев А.В.( <данные изъяты> указал, что он полагает, что для обжалования его действий ( ответа от ДД.ММ.ГГГГ) истек трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, поскольку заявление Глухова Н.И. в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки с прокуратурой <адрес>, приобщенной к заявлению достоверно следует, что его ответ, равно как и письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГлд.-24)

    В судебном заседании заявитель Глухов Н.И. и его представитель Лобачева Н.А. поддержали заявление и просили суд его удовлетворить.

    При этом заявитель Глухов Н.И. суду пояснил, что ФИО28 не допускает его к отцу, мать с отцом разошлись, купили отцу квартиру, они постоянно встречались с отцом, ходили к отцу с братом. Когда брат умер, все и началось, исчез ключ от квартиры. ФИО60. сказала, что он будет ходить к отцу в ее присутствии, он сказал, что будет ходить, когда захочет. А сейчас поставили дверь с чипом, он вообще не может попасть туда. ФИО29 заходит к отцу утром и вечером, пришла, покормила и ушла. <данные изъяты> В суд с иском он не обращался, чтобы она не чинила препятствий в общении с отцом. Он в <данные изъяты>. Просит заявление удовлетворить.

И.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского Свистунов С.Г, являющийся также представителем прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявления и просил суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что в прокуратуру города обратился Глухов Н.И. с жалобой, в которой ставил вопрос о том, что ФИО5 препятствует его общению с отцом и врачи не оказывают медицинской помощи его отцу, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прислана жалоба в адрес прокурора области и прокурора города. Была проведена проверка по жалобе, были опрошены должностные лица МУЗ «ЦГБ», запрошены медицинские документы, опрошены сотрудники милиции и ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора города Яковлева А.В. был дан ответ. Копия ответа есть в материалах дела. В ответе указано, что по результатам проверки установлено, что медицинское наблюдение ФИО4 регулярно осуществляется участковым врачом по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ пришел дубликат жалобы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200 эти жалобы были направлены прокуратуру города. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по рассмотрению писем в соответствии с п. 4.3 инструкции утвержденной этим же приказом дал ответ. Им эта жалоба была направлена в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ дан в установленный срок № дней. Это обоснование того, почему прокурор области направил прокурору города жалобу, а не рассмотрел самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был дан ответ, копия ответа есть в материалах дела. В нем говорится, что по жалобам ранее проводилась проверка и давался ответ в письменной форме за подписью прокурора города. Так же установлено, что с заявлением по поводу неправомерных действий Носовой ФИО30, в ОВД <адрес> заявитель не обращался. Так же отмечено, что если заявитель полагает, что его отец ФИО4 не может понимать значение своих действий или руководить ими, заявитель вправе обратиться в суд по вопросу признания его недееспособным и установления над ним опеки в порядке ст. 281-282 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в прокуратуру города, она касалась выдачи ксерокопии документов, на эту жалобу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на приказ № и предложили ознакомиться с материалами прокурорской проверки. ДД.ММ.ГГГГ последняя жалоба поступила, ДД.ММ.ГГГГ на нее был дан ответ аналогичный по содержанию, в котором пишется о том, что заявитель сам вправе обратиться в суд за защитой его прав на общение с отцом. Таким образом, прокурор города при рассмотрении жалоб Глухова Н.И. действовал в соответствии с законом о Прокуратуре, никаких нарушении им не допущено, и прокурор области действовал в соответствии с инструкцией, утвержденной генеральным прокурором. Прокурор г.Каменск-Шахтинского истребовал выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу принадлежности жилья, в котором находится ФИО4 Из нее следует, что квартира принадлежит ФИО61. При проведении проверки прокуратурой г.Каменска опрашивались мед.работники МУЗ ЦГБ, а <данные изъяты>. Может ли ФИО4 сам защитить свои права, он не знает, сведений о нарушений его прав у прокуратуры не было. Вопрос об этом в жалобе заявителя Глухова Н.И. не ставился, ставили вопрос, чтобы прокуратура осуществила защиту прав Глухова Н.И. на общение с его отцом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4, материалы надзорного производства Прокуратуры г.Каменска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Глухова Н.И. о признании неправомерными бездействий и.о. прокурора <адрес> Свистунова ФИО31, выразившиеся в непринятии мер к восстановлению прав в общении с больным отцом, признании неправомерными действия Прокурора Ростовской области Кузнецова ФИО32, выразившиеся в направлении в нарушение ст.10 ФЗ»О прокуратуре РФ» жалобы на бездействия прокуратуры г.Каменск-Шахтинского в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского, обязании и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г., прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав в общении с больным отцом необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых :

нарушены права и свободы гражданина ;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности действий( бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие ( бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не нарушены.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих « Верховный Суд РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей сроки рассмотрения письменного обращения, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

    Глухов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными бездействий и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова ФИО33, выразившиеся в непринятии мер к восстановлению прав в общении с больным отцом и просил суд обязать и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г., прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав в общении с больным отцом

Как установленного в судебном заседании, и это следует из представленных документов, в прокуратуру г. Каменска-Шахтинского поступали указываемые Глуховым Н.И. жалобы, а именно жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ( входящий №ж-09 от ДД.ММ.ГГГГ), жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ( входящий № ж-09 от ДД.ММ.ГГГГ ), жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные для рассмотрения из <адрес> (входящий ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ), жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ( входящий от ДД.ММ.ГГГГ) и жалоба представителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ( входящий от ДД.ММ.ГГГГ).

    В данных жалобах Глухов Н.И. и его представитель просили прокуратуру организовать проверку и прекратить незаконные действия ФИО62 ФИО34 препятствующей общению заявителя и других родственников с отцом заявителя ФИО4, являющимся инвалидом <данные изъяты> группы, проживающим по адресу : <адрес>Башкевича <адрес>, оспаривали бездействие сотрудников ОВД по г. ФИО13 по устранению препятствий в общении Глухова Н.И. с отцом ФИО4, действия работников <адрес> МУЗ ЦГБ по не оказанию ФИО4 медицинской помощи. Также Глухов Н.И. указывал в жалобах, что ФИО63 не дает ему ключ от квартиры, где проживает его отец. Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил также выслать ему ксерокопии всех документов, которые собраны работниками прокуратуры в ходе проверки.

В судебном заседании было установлено, что все указанные выше жалобы Глухова Н.И. и его представителя рассмотрены прокуратурой г. Каменска-Шахтинского в соответствии с требованиями Федеральных законов «О прокуратуре Российской федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по жалобам заявителя проведена проверка.

На жалобы Глухова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ( жалоба представителя) на действия ФИО64 ФИО39 препятствующих посещению заявителем и другими родственниками ФИО4, бездействие сотрудников ОВД по г. ФИО13 по устранению данных препятствий, работников <адрес> МУЗ ЦГБ по оказанию ФИО4 медицинской помощи прокурором г.Каменск-Шахтинского в установленный законом срок был дан мотивированный ответ.

Из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства по жалобам установлено, что прокуратурой г.Каменска проверка по жалобам заявителя проведена. В ходе проведения проверки были опрошены медицинские работники МУЗ ЦГБ <адрес> и сотрудники ОВД <адрес>, затребована и приобщена к материалам проверки копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 По результатам проверки было установлено, что медицинское наблюдение ФИО4 регулярно осуществляется участковым врачом по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен врачом психиатром и в медицинской карте зафиксировано его состояние здоровья. Также установлено, что с заявлением по поводу неправомерных действий Носовой ФИО40 в ОВД по г. <адрес> Глухов Н.И. не обращался. Доводы о чинении Глухову Н.И. препятствий в общении с отцом и посещении его жилища объективно не подтверждены. ФИО41., являясь дееспособным и вменяемым лицом, вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов, однако каких-либо заявлений от него в прокуратуру города, иные правоохранительные органы не поступало. Достаточных оснований для инициирования проверки в порядке ст. № Уголовно-процессуального кодекса РФ по указанным обстоятельствам не имеется В установленном законом порядке ФИО42 года рождения признан недееспособным не был, опека над ним не установлена.

Направляя заявителю Глухову Н.И. ответ по существу его жалоб прокурором г.Каменск-Шахтинского заявителю было разъяснено, что согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В случае, если заявитель полагает, что его отец, ФИО4, не может понимать значения своих действий или руководить ими, Глухов Н.И.- его сын вправе обратиться в суд по вопросу признания его недееспособным и установления над ним опеки в порядке ст. 281-282 Гражданского процессуального кодекса РФ. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона. При проведении проверки нарушений действующего законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались в виду отсутствия оснований.

Также заявителю было сообщено, что его обращения рассматривались в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200, в №-дневный срок со дня регистрации в прокуратуре города. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при рассмотрении обращений нарушения отсутствуют.

Аналогичные ответы были даны заявителю по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и по жалобе представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ответе на жалобу представителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что доводы о неоказании медицинской помощи ФИО4 объективно ничем не подтверждаются, также не подтверждены доводы о необоснованном отказе зав.поликлинники МУЗ ЦГБ <адрес> ФИО12 Глухову Н.И. в ознакомлении с амбулаторной картой ФИО4, поскольку данный отказ основан на положениях ст.61 Основ законодательства РФ об охране здоровья. Заявителю и его представителю согласие ФИО4 на передачу сведений о состоянии его здоровья не предоставлено.

В ответах на жалобы заявителя и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> также было разъяснено, что в соответствии с п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании проверки заявителю по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах, не содержатся с сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно данной Инструкции направление ксерокопий материалов проверки заявителям не предусмотрено.       

Также в судебном заседании из исследованной Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> по пер.<адрес> в <адрес> является Носова И.В.( заинтересованное лицо). В данном жилом помещении и проживает отец заявителя ФИО4 Из исследованной Выписки также следует, что и ФИО65 проживает по данному адресу.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не нарушены.

В судебном заседании при рассмотрении заявления не установлено бездействия как бывшего прокурора г.Каменск-Шахтинского, так и и.о.прокуророра г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г. при рассмотрении направленных в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского Глуховым Н.И. жалоб, все обращения Глухова Н.И. были рассмотрены в установленный действующим законодательством срок, ответы на обращения были даны, проверка по доводам жалоб проведена в полном объеме, в пределах предоставленной законом прокурору и работникам прокуратуры компетенции.

Доводы заявителя о бездействии и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского. выразившиеся в непринятии мер к восстановлению прав Глухова Н.И. на общение с отцом, что влечет по мнению заявителя обязание и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского и прокурора Ростовской области устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав Глухова Н.И. в общении с больным отцом ФИО4 по мнению суда не основаны на нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Материальные права и обязанности Глухова Н.И. вытекающие из ст.87 Семейного Кодекса РФ, предусматривающие право на общение с отцом реализуются в правоотношениях между ним и отцом и другими родственниками. Судом не установлено создание каких-либо препятствий со стороны работников прокуратуры, и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского, прокурора Ростовской области к осуществлению прав Глухова Н.И. в общении с больным отцом ФИО4

Согласно ст.ст.4,10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Данные требования закона»О прокуратуре» при даче ответов на жалобы Глухова Н.И. и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского, бывшим прокурором г.Каменск-Шахтинского, чьи действия в настоящее время в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ№2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих « не могут оспариваться в порядке главы 25 ГПК РФ, были выполнены в полном объеме.

Таким образом, праву гражданина на обращение в прокуратуру по поводу защиты тех или иных прав (свобод) корреспондирует обязанность принять мотивированное решение в пределах полномочий. При этом органы прокуратуры самостоятельно реализуют свои полномочия, правовая оценка качества, адекватности и достаточности мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции вышестоящих органов прокуратуры, которые могут обязать нижестоящего прокурора принять определенное решение по применению меры реагирования. Закон не предусматривает критериев оценки эффективности принимаемых мер прокурорского реагирования ни с точки зрения их количества, ни по виду меры реагирования. Само обращение гражданина о необходимости вмешательства прокурора в те или иные правоотношения не влечет обязательность применения меры прокурорского реагирования.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании действий( бездействий) должностных лиц суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа или должностного лица

Суд считает, что заявитель Глухов Н.И. в соответствии со ст.45 ГПК РФ с иском в суд в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты> № группы с целью защиты его нарушенных прав в жалобах заявителя Глухова Н.И. не ставился и данный вопрос не являлся предметом прокурорской проверки по жалобам заявителя Глухова Н.И.

При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания действий Прокурора Ростовской области Кузнецова ФИО43, выразившихся в направлении жалобы Глухова Н.И. в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского.

Из исследованных материалов дела и материалов надзорного производства №ж-09 по жалобам Глухова н.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были направлены в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского для рассмотрения по существу жалобы Глухова Н.И. При этом сведения о направлении для рассмотрения жалоб в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского направлялись заявителю Глухову Н.И. в установленный законом срок и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Направление жалоб заявителя в Прокуратуру г.Каменск-Шахтинского для рассмотрения по существу регламентированы п.3.4, 3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры №200 от 17.12.2007 года, которые предусматривают, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Поэтому каких-либо нарушений в действиях Прокурора Ростовской области Кузнецова ФИО44, выразившихся в направлении жалоб Глухова Н.И. в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ заявление об оспаривании действий, бездействий должностных лиц может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2010 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судам разъясняется, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением начинается на следующий день после дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пропуск указанного срока по неуважительным причинам может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от ссылки на данное обстоятельство органов и лиц, решения и действия которых оспариваются.

Пропущенный по уважительной причине срок обращения с заявлением в суд может быть восстановлен судом при рассмотрении дела по ходатайству заинтересованного лица.

Уважительной причиной следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокурора Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании заявитель не оспаривал, что он получал письма из <адрес> о направлении его жалоб в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского в сроки, указанные в письмах. Таким образом заявитель знал о направлении его жалоб в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского в ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть знал своевременно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании данных действий Прокурора Ростовской области, выразившихся в направлении жалоб Глухова Н.И. в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского не обращался. Причины не обращения в суд с жалобой в установленный 3-х месячный срок суд не может расценить, как уважительные и приходит к выводу, что заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Прокурора Ростовской области, выразившихся в направлении жалоб Глухова Н.И. в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что Глухову ФИО45 в удовлетворении заявления о признании неправомерными бездействий и.о. прокурора Каменского района Свистунова ФИО46, выразившиеся в непринятии мер к восстановлению прав в общении с больным отцом, признании неправомерными действия Прокурора Ростовской области Кузнецова ФИО47, выразившиеся в направлении в нарушение ст.10 ФЗ»О прокуратуре РФ» жалобы на бездействия прокуратуры г.Каменск-Шахтинского в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского, обязании и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г., прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав в общении с больным отцом, должно быть отказано, поскольку действиями и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г. и прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. охраняемые законом права и свободы заявителя Глухова Н.И. нарушены не были, не созданы препятствия к осуществлению каких-либо прав и свобод заявителя.

                        Руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

        Глухову ФИО48 в удовлетворении заявления о признании неправомерными бездействий и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова ФИО49, выразившиеся в непринятии мер к восстановлению прав в общении с больным отцом, признании неправомерными действия Прокурора Ростовской области Кузнецова ФИО50, выразившиеся в направлении в нарушение ст.10 ФЗ»О прокуратуре РФ» жалобы на бездействия прокуратуры г.Каменск-Шахтинского в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского, обязании и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г., прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав в общении с больным отцом отказать.               

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ