Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В. с участием представителя истца - адвоката Степанян С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности, при секретаре Тулуновой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемелинского ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Жемелинский В.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в иске, что он работал в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В период работы в ФИО9 он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания (<данные изъяты>), установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утратил <данные изъяты>% трудоспособности. Вред его здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом неблагоприятного микроклимата, длительного воздействия физических нагрузок, вынужденной рабочей позы. Моральный вред, причиненный ему, выражается в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, существенными затруднениями при двигательной деятельности и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В соответствии со ст.212, 219 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и не организовавшего рабочее место на должном уровне и с необходимыми условиями, Жемелинским В.Н. получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с переходом на более низкооплачиваемую работу по сравнению с прежней, тем, что будучи еще молодым мужчиной, он потерял в значительной для него мере трудоспособность и не способен вести активную жизнь, вынужден значительную часть жизни проводить на стационарном лечении. Истец указал, что не может из-за профессионального заболевания обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности, в результате профессионального заболевания у него расстроилась личная жизнь, часто происходят ссоры в семье из-за материальной необеспеченности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г. № 1) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Причиненный ему ответчиком моральный вред вследствие получения профзаболевания он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. В судебном заседании представитель истца адвокат Степанян С.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что вред здоровью ее доверителя причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом неблагоприятного микроклимата, длительного воздействия физических нагрузок, вынужденной рабочей позы. Моральный вред, причиненный ему, выражается в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью выполнять высокооплачиваемую работу и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Истцом по вине ответчика получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с понижением прежнего уровня жизни, вызванным потерей высокооплачиваемой работы, с тем, что будучи еще молодым мужчиной он стал инвалидом и не способен вести активную жизнь, вынужден значительную часть жизни проводить на стационарном лечении и осознавать, что его состояние здоровья не улучшается, а неуклонно «дегенеративно» ухудшается, несмотря на прохождение программ реабилитации. Он не может из-за приобретения профзаболевания обеспечить как отец достойную жизнь своим детям, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности как отца и мужа (в результате профзаболевания у него расстроилась личная жизнь, у него часто происходят ссоры в семье из-за материальной необеспеченности). Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание. С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ с участием представителя истца адвоката Степанян С.С., действующей на основании доверенности. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Жемелинского В.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно абз. 2 п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». В судебном заседании было установлено, что истец Жемелинский В.Н. работал в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.. В период работы в ФИО12 истец повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания (<данные изъяты>), установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, и утратил <данные изъяты>% трудоспособности. Согласно п.17,18 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания причиной возникновения профессионального заболевания является длительное воздействие физических нагрузок, вынужденная рабочая поза, неблагоприятный микроклимат (лд. 5-6 ) Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия физических нагрузок, вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата. Поэтому суд считает, что действиями ФИО13 истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью Жемелинскому В.Н. в результате исполнения им его трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека, как его здоровье в результате чего им утрачена профессиональная трудоспособность на <данные изъяты>%. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в его нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью выполнять высокооплачиваемую работу и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В соответствии со ст.212, 219 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и привлекавшего его к большим физическим нагрузкам, им получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с понижением прежнего уровня жизни, вызванным потерей высокооплачиваемой работы, с тем, что будучи еще молодым мужчиной Жемелинский В.Н. стал инвалидом и не способен вести активную жизнь, вынужден значительную часть жизни проводить на стационарном лечении и осознавать, что его состояние здоровья не улучшается, а неуклонно «дегенеративно» ухудшается несмотря на прохождение программ реабилитации. Суд учитывает, что истец не может из-за приобретения профзаболевания обеспечить как отец достойную жизнь своим детям, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности как отца и мужа (в результате профзаболевания у него расстроилась личная жизнь, у него часто происходят ссоры в семье из-за материальной необеспеченности). В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд учитывает тот факт, что ответчик не возместил истцу причиненный моральный вред. При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Представителем ответчика, надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, в судебное заседание не представлены документы, обосновывающие финансовое положение ФИО14. Суд также учитывает, что сумма морального вреда призвана компенсировать прежде всего нарушенные нематериальные блага- жизнь и здоровье гражданина, являющиеся в условиях правового государства высшей ценностью и в этом случае компенсация морального вреда не может носить формальный, символический характер, а должна способствовать максимальному восстановлению нарушенного права гражданина. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд в совокупности учитывает степень причиненного вреда, степень утраты истцом трудоспособности и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить Жемелинский В.Н. в результате приобретения профзаболевания. Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания и физическая боль, как в момент приобретения профзаболевания, так и в дальнейшем. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. На основании изложенного суд считает, что с ФИО15 подлежит взысканию в пользу Жемелинского В.Н. денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жемелинского ФИО16 к ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с ФИО18 в пользу Жемелинского ФИО19 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жемелинского ФИО20 к ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать. Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный Ростовской области суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: