Р Е Ш Е Н И Е.

                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием истца Барановой А.А.

представителя истца Никитиной Т.Ф.

представителя ответчика ФИО19 Лобода А.А.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО18 ФИО15 к ФИО20 » о признании незаконными и необоснованными приказа № <данные изъяты>. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неначисленной премии <данные изъяты> года, взыскании денежной компенсации морального вреда

                                У С Т А Н О В И Л :

Баранова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО21 об отмене приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что она работала на <данные изъяты> по реализации газа потребителям <адрес>» в должности экономиста <данные изъяты> категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время работы никаких нареканий в ее адрес никогда не было, она была награждена почетной грамотой. С ДД.ММ.ГГГГ г. начальником <данные изъяты> участка был назначен ФИО4, который с первого дня стал предвзято к ней относиться. Она, согласно должностной инструкции, ежемесячно предоставляла анализ базы данных начальнику участка в форме статистических данных и никаких нареканий до октября 2009 года по поводу формы данного документа никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ начальником было издано распоряжение о возложении на нее обязанностей по предоставлению служебной записки с анализом базы данных, а также аналитической справки о мероприятиях по координации действий служб участка по снижению общей задолженности и информации о состоянии работы и мерах по повышению эффективности расчетов с ТСЖ и ЖСК. В июле она находилась на больничном и поэтому информацию по распоряжению не предоставляла. В августе ей был сдан отчет с приложением статистики базы данных и никаких нареканий по поводу формы оформления предоставленной информации к ней предъявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вся информация была представлена ей начальнику <адрес> участка в аналогичной форме, однако ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания по поводу не исполнения ей распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Она была не согласна с данным приказом и попросила копию данного приказа для обжалования в государственную инспекцию труда <адрес>. Ей в тот же день юристом <адрес> участка была выдана копия приказа, который она обжаловала в инспекцию труда. Ей на руки был выдан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, где ее наказывали, как экономиста № категории, хотя она работала на должности экономиста № категории. После ее жалобы в инспекцию труда, приказ №-о был заменен на другой, где должность уже указана правильно. Данный факт подтверждается наличием двух абсолютно аналогичных приказов, за исключением указания ее должности, что говорит о фальсификации приказа. Кроме того, данный приказ был издан и подписан и.о. первого заместителя генерального директора ФИО5 на основании служебной записки начальника <адрес> участка ФИО4 и акта о не предоставлении ей объяснений. Служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а акт о непредоставлении ей объяснения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она полагает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Данный факт подтверждает, что никто ей не предлагал писать объяснения и все документы сфальсифицированы с целью наложения на нее дисциплинарного взыскания. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей также была представлена вся информация, указанная в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех требований предоставления такой информации. Однако ей вновь юристом было предложено написать объяснения по факту ее нарушения должностных обязанностей. При этом, ни какой служебной или докладной записки, свидетельствующей о каких-либо нарушениях с ее стороны ей показано не было, в чем конкретно она не выполнила свои обязанности, ей так никто не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснения в которых пояснила, что ей не понятны факты нарушения ее обязанностей. О нарушениях с ее стороны каких-либо должностных обязанностей стало известно только после того, как ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 написал служебную записку на имя генерального <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ со слов начальника Каменского участка «Ростоврегионгаз» ей стало известно о том, что в отношении нее снова издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. В данном случае служебная записка начальника <адрес> участка ФИО4 на имя генерального директора <адрес>» написана позже (ДД.ММ.ГГГГ), чем с нее потребовали объяснительную (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, заключение начальника юридического отдела <адрес> ФИО6 по результатам служебной проверки по факту наложения на нее дисциплинарного взыскания датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ На данном приказе имеется запись о том, что она отказалась от ознакомления и подписи в приказе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении и ей никак не могли предоставлять ДД.ММ.ГГГГ приказ для ознакомления, а также составлять акт о ее отказе. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Тот факт, что начальник <адрес> участка предвзято к ней относится и принял все меры для того, чтобы она добровольно уволилась, подтверждает тот факт, что весь коллектив Каменского участка писал обращение на имя генерального директора <адрес>» с просьбой разобраться в конфликтной ситуации, сложившейся в коллективе. Вся эта ситуация негативно отозвалась на ее здоровье, поскольку, не выдержав такого отношения руководителя, у нее обострилось заболевание щитовидной железы, и она вынуждена была находиться на амбулаторном лечении., а в последствии уволиться с данного предприятия, лишившись средств к существованию. На основании изложенного, просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания и неначислении ей премии за ДД.ММ.ГГГГ г. - признать необоснованным и незаконным; отменить вышеуказанные приказы о наказании и обязать <адрес>% за каждый месяц. Взыскать с <адрес>» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Баранова А.А. изменила исковые требования в части обязания ФИО22 выплатить ей премию за <данные изъяты>% за каждый месяц и просила суд взыскать в ее пользу премию за <данные изъяты> копеек.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Каменский районный суд.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ответчика ФИО23

В судебном заседании истец Баранова А.А. поддержала измененные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в иске, кроме того подтвердила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Также истец поддержала свои пояснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она поясняла, что начальник <адрес> участка ФИО4 требовал указывать в аналитической справке, чтобы не было разногласий между дебиторской и кредиторской задолженностью, координировать деятельность, выявлять нарушения, давать данные текущего и прошлого месяца. После привлечения к дисциплинарной ответственности за сентябрь месяц она не меняла ничего в своей работе, поскольку конкретно не поняла, что она делала не так.

Представитель истца Никитина Т.Ф., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ суду пояснила, что она считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, она обращалась в Трудовую инспекцию и это является уважительной причиной. Также представитель истца подтвердила пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО24 А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, Баранова А.А. пропустила срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд по первому требованию истцу отказать также в связи с истечением срока давности. Истец сама пояснила, что в ее обязанности входила подача документации с указанием динамики. В справке истца же результатов не было, просто голые цифры, такое мог написать любой работник. ФИО8 не экономист, а работник по работе с населением, в судебном заседании она пояснила, что справки истца не видела. По форме справки может пояснить, что требования начальника участка ФИО4 основывались на должностной инструкции, ФИО1 должна была работать с различными организациями, например, с ТСЖ, но она отказалась, письменно подтвердила свой отказ, сообщив, что это не является ее работой, выполнять ее она не будет. Также представитель ответчика поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она поясняла, что Баранова А.А. настраивала против начальника весь коллектив, поэтому была собрана комиссия из должностных лиц, которые приехали и провели проверку. По результатам этой проверки был составлен акт, в котором говорилось, что коллективу надо следовать указаниям начальника, его полномочия зафиксированы в его должностной инструкции, а его требования соответствуют трудовым обязанностям работников. Однако, после составления протокола и проведения проверки, Баранова А.А. продолжала составлять аналитическую справку как ранее, аналитическая справка истца не содержала анализа, сравнения, по ней не было понятно, было ли увеличение, уменьшение задолженности, не было анализа в динамике, были только голые цифры. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 считает, что выполнять не свою работу она не будет, а требуемая от нее работа - это не ее работа, хотя она и указана в ее должностной инструкции. Кроме того, истец заявляет о наличии двух приказов, что не соответствует истине, так как истец вторые листы сама заменила. На самом деле был только один приказ, это зафиксировано в журнале приказов. Баранова А.А. знакомилась с приказом. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки, в которых до генерального директора было доведено, что Баранова А.А. не выполнила свои служебные обязанности. О факте нарушения Барановой А.А. своих обязанностей начальник <адрес> участка ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ числа, когда Баранова А.А. не предоставила аналитическую записку, затем были планерные совещания, на которых ей напоминалось о необходимости их предоставления, но до № числа аналитической справки так и не было предоставлено, начальник участка был вынужден написать служебную записку. ФИО1 предложили дать объяснения по поводу не предоставления в срок аналитической справки, но она отказалась. Также до ДД.ММ.ГГГГ она должна была предоставить аналитическую справку за октябрь, но данные в срок не были предоставлены, истица же в объяснении генеральному директору указала, что предоставление аналитической справки не входит в ее служебные обязанности. Была подана служебная записка начальником участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности. Решение о премировании работника принимает начальник участка. В случае, если он считает, что работником не выполнены какие-то работы, он пишет служебную записку на имя генерального директора, прикладывает документы. Согласно Положению о премировании в ФИО25 « работник может быть премирован по итогам работы за отчетный период, а может и нет, это право руководителя предприятия. Пункт 1.5 гласит, что при наличии у работника каких-то упущений в работе, он может быть лишен премии. Были составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о лишении премий за ДД.ММ.ГГГГ. Параллель между премированием и выговором проводить нельзя, это два разных показателя и премия не зависит от выговора. Начальник участка неоднократно делал замечания истцу, она работала, до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила сведения - служебную записку. Аналогичная ситуация произошла и в ноябре. Считает, что приказы о привлечении Барановой А.А. к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В судебных заседаниях по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО12

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в ФИО26», на <адрес> года она была свидетелем, когда Баранову А.А. знакомили с приказом. Утром ее вызвали к заместителю начальника участка ФИО4, в присутствии ФИО16 и ФИО10 ФИО4 вызвал Баранову А.А., зачитал ей приказ, что ей дали задание, она отказалась от выполнения и он в присутствии свидетелей ее извещает о наказании. Баранова А.А. отказалась подписать приказ, написала на нем свое мнение. Они подписались в акте, о том, что видели.

    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в ООО «Ростоврегионгаз» специалистом по работе с населением по <адрес>. В должностной инструкции по работе с базой данных сказано, что ежемесячно надо предоставлять записку с ответами по перечню вопросов. Они вместе с Барановой А.А. предоставляли аналитические записки ежемесячно начальнику. Те сведения, которые они с истцом подавали ежемесячно, являются аналогичными, с разницей только в том, что они подавались ею по <адрес>, а Барановой А.А. по <адрес>. Затем до них начальником участка была доведена информация об изменении формы аналитической справки в устной форме. Образец аналитической справки был разработан в ДД.ММ.ГГГГ Составляя план на будущий месяц в служебной записке, в нем указывали основные направления плана работы. Что содержали справки поданные Барановой А.А. она не знает, она отвечала только за данные своей справки. На ее взгляд в отношении ФИО4 к Барановой А.А. предвзятости не было, ко всем на работе он относился по-рабочему.

     Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал руководителем в ФИО27» Каменский участок приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ.включительно. Баранова А.А. работала экономистом. Поскольку работа всего участка фактически сводилась к сбору денег у населения в связи с задолженностью, нужна была глубокая аналитическая работа. В этих целях он разработал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выделил из должностной инструкции обязанность до ДД.ММ.ГГГГ предоставлять аналитическую информацию о работе за отчетный месяц. Перейдя в такой режим работы, в коллективе начались проблемы с Барановой А.А. Где-то в течение 2 месяцев, она не предоставляла аналитическую справку, он попытался привлечь ее к дисциплинарной ответственности, но, поскольку сам по своему статусу не имел таких полномочий, то предоставил данные о нарушениях Барановой А.А. своему руководству. Давая поручения в коллективе, он на совещаниях просил вести протокол, в котором отражалось, что и кому поручено. Баранова А.А. даже при протоколе продолжала саботировать его поручения открыто, в результате чего были собраны материалы и она была привлечена к ответственности. С выносимыми приказами он истицу знакомил, но она отказывалась их подписывать, о чем в тот же день был информирован Отдел кадров в <адрес>. Распоряжение о составлении аналитических справок было составлено на основании должностных инструкций, поэтому определенной формы справки не было. Предоставленные Барановой А.А. справки не могут быть проанализированы, в них отсутствует анализ, только цифры. Сведения подаваемые ФИО8 и Барановой А.А.. были аналогичные, однако Баранова А.А. как <данные изъяты> должна была анализировать структуру дебиторской задолженности по категориям должников. Баранова А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании поданной им служебной записки. Он ничего не знает о распоряжении №, он издавал только распоряжение № как основное, оно регистрировалось в журнале. Его распоряжение было четвертым, потому что до этого было издано три распоряжения предыдущего начальника. Следовательно, он никак не мог издать распоряжение № в отношении Барановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в организации пропала папка с распоряжениями, это было зафиксировано, объяснения по этому поводу писали практически все работники.

    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что когда Баранова А.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее знакомили с приказом. она при нем отказалась подписать приказ, даты уже не помнит, был составлен акт. На планерных совещаниях работникам начальником давались поручения, велся протокол и за эти поручения они расписывались. Такие поручения давались всем работникам, протоколы велись в отношении всех работников.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

     Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2, 15,17, 19,54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работка, его отношении к труду.

В соответствии с п. 2.1.Устава ФИО28» целями деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Ростовской области, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения и извлечение прибыли.

Судом было установлено, что истец Баранова А.А. работала в ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <адрес> участка, в том числе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме и дополнительные соглашения к трудовому договору. (лд.-137-156 )

В соответствии с п. 1.1 Положения о <адрес> участке ФИО30» участок является структурным подразделением ФИО31» и выполняет вне места нахождения общества часть его производственных функций.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании из показаний представителя ответчика, свидетеля ФИО4 и исследованных письменных доказательств было установлено, что Баранова А.А. недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, систематически не исполняла указания и распоряжения руководителя, о чем ей многократно выносились устные замечания и предупреждения начальником участка ФИО4

Также судом было установлено, что Барановой А.А. не было исполнено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила начальнику участка служебную записку о мероприятиях по координации действий служб участка по снижение общей задолженности за потребленный газ и информацию о состоянии работы и мерах по повышению эффективности расчетов за газ ТСЖ и ЖКС за ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующую требованиям п.2.18 должностной инструкции <данные изъяты> <адрес>

На планерном совещании с участием всех служб <адрес> участка ФИО32», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка напомнил работникам, в том числе и ФИО1, о необходимости предоставления информации за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заданий и указаний начальника <данные изъяты> на планерных завещаниях. Как было установлено в судебном заседании Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано напоминание начальника участка о необходимости предоставления информации, подписан всеми работниками <адрес> участка <данные изъяты> участвовавшими в планерном совещании, за исключением ФИО1 (лд.-93)

Информация в виде служебной записки, соответствующей требованиям п.2.18 должностной инструкции не была представлена Барановой А.А. и до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть о допущенном нарушении должностных обязанностей и неисполнении надлежащим образом п.2.18 должностной инструкции экономиста и п.1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <адрес>, которому непосредственно подчинялась истец, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются работодателем за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Меры дисциплинарного взыскания налагаются на работника за дисциплинарный проступок - виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником пояснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Объяснения были затребованы от Барановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух рабочих дней объяснение предоставлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заданий и указаний начальника <адрес> участка ООО ФИО33» на планерном совещании ФИО1, было предложено написать объяснение в связи с непредоставлением информации, предусмотренной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.18 должностной инструкции. Подписать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась.

Объяснения по факту непредоставления информации, предусмотренной Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова А.А. работодателю не предоставила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.-95)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и это не опровергнуто истцом, дата ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана при изготовлении текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Акт о не предоставлении объяснений составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-30/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт составления Акта об отказе дать объяснения был подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11 и свидетелем ФИО4

Судом установлено, что в связи с неисполнением Барановой А.А. распоряжения № начальника участка и п.2.18 должностной инструкции начальник ФИО34» не имел возможности принятия своевременных действенных решений в организации работы участка по снижению дебиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года и повышению экономических показателей.

В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и низкую исполнительскую дисциплину <данные изъяты> в порядке ст.192.193 ТК РФ Барановой А.А. был объявлен выговор и работодателем принято решение о неначислении премии в размере <данные изъяты> года в соответствии с п.14 таблицы 7.2 пункта 1.11 Приложения 7 к Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ФИО35 (лд.- 124).

     Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что у руководства ФИО36» имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых функций, предусмотренных п.1.4, 1.5, 2.18 и 2.29 Должностной инструкции и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании было бесспорно установлено ненадлежащее исполнение истицей Барановой А.А.. возложенных на нее Должностной инструкции функций и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непредоставление соответствующей требованиям п.2.18 должностной инструкции аналитической справки о мерах по координации служб участка по снижению общей задолженности за потребленный газ, а также информации о состоянии работы и мерах по повышению эффективности расчетов за газ с ТСЖ и ЖКХ., то есть совершение истицей дисциплинарного проступка и применяя к Барановой А.А, дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37» действовало в соответствии с трудовым законодательством РФ. С данным приказом как подтвердила истица в судебном заседании, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 3-х дневный срок.

Также судом было установлено, что после привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А. не изменила своего отношения к работе и продолжала ненадлежащим образом относиться к выполнению своих должностных обязанностей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А. подтвердила, что после привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую работу в ДД.ММ.ГГГГ года она ничего не изменила в своей работе, так как не поняла, что она не так делает.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ аналитическая справка о мероприятиях по координации действий служб ФИО38 по снижению общей задолженности за потребленный газ Барановой А.А. предоставлена не была, не смотря на то, что на планерном совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истице было вновь дано задание и указание начальником Каменского участка ФИО39» о предоставлении аналитической справки. О том, что с данным заданием Баранова А.А. была ознакомлена, подтверждается ее подписью в протоколе планерного совещания.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ экономист Баранова А.А. конкретных причин неисполнения должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, а также распоряжением начальник участка, не указала, однако указала, что разработка мероприятий по снижению дебиторской задолженности и составление аналитической записки по координации работы служб по снижению дебиторской задолженности являются обязанностями не ее, а другого работника, то есть подтвердила факт ненадлежащего исполнения ею возложенных как должностной инструкцией, так и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей (лд.- 98 )

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по ее вине и низкую исполнительскую дисциплину, истице объявлен выговор и премия за ноябрь 2009 года по решению руководителя не начислена.

При этом дав оценку всем исследованным по делу письменным доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей, сопоставив их между собой, суд считает, что у работодателя ФИО40» имелись предусмотренные законом основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2.18 Должностной инструкции и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Каменского участка и при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности как и по первому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена в полном объеме процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Начальнику <адрес> участка ФИО41» о допущенном нарушении должностных обязанностей истицей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения были затребованы от Барановой А.А. и даны ею ДД.ММ.ГГГГ (лд.-98), служебная записка начальником <адрес> участка о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и о неначислении премии за ноябрь месяц была подана начальником <адрес> участка ДД.ММ.ГГГГ(лд.-99), служебная записка начальником Абонентского отдела ФИО42» подана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласовано с координатором, начальником юридической службы (лд.-211) и ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-) от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня до ухода на больничный, что подтверждено как ею, так и свидетелем ФИО12 в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно, утверждения о надлежащем составлении ею аналитической информации и о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Суд считает, что предоставленные начальнику участка Барановой А.А. документы, копии которых истицей предоставлены суду (лд.-30-43) не являются аналитической справкой о мероприятиях по координации действий служб участка по снижению общей задолженности за потребленный газ, не содержат анализа базы данных « Расчеты с населением за газ», правильности и обоснованности переносов оплат между лицевыми счетами, динамики дебиторской и кредиторской задолженности, причин ее изменения, а содержат только цифровые значения параметров абонентов. Мероприятия по снижению дебиторской задолженности <данные изъяты> Барановой А.А. начальнику участка не были предоставлены. Доводы истца о том, что форма аналитической справки не была утверждена и поэтому она ее составляла в произвольной форме опровергаются исследованной в судебном заседании п.2.18 должностной инструкции экономиста Каменского участка, в которой четко отражено какую информацию должен предоставлять экономист участка ежемесячно за отчетный период начальнику участка и показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной судом.

Суд считает, что истец ошибочно толкует положения ст.193 ТК РФ и полагает, что объяснение по факту неисполнения служебных обязанностей должно быть затребовано работодателем от работника в течение двух дней с даты написания служебной записки о допущенном нарушении на имя генерального директора. Довод истца о том, что заключение начальника юридического отдела о применении дисциплинарного взыскания датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-о составлен ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как трудовым законодательством не предусмотрено предоставления письменного заключения начальника юридического отдела при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания. Привлечение Барановой А.А. к дисциплинарной ответственности было согласовано начальником отдела по упрощенной процедуре, посредством визирования служебной записки начальника Каменского участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.-211)

Также судом установлено, что при привлечении истицы Барановой А.А. работодателем были учтены вытекающие из ст.1,2, 15,17, 19,54, 55 Конституции РФ общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из исследованного судом Акта по результатам комплексной проверки деятельности <адрес> участка за ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что ранее до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в результате комплексной проверки было выявлено нарушение Барановой А.А. п.п. 2.18, 2.20 и 2.21 должностной инструкции, а именно, ненадлежащий анализ базы данных, неверное ведение журнала учета перерасчетов (сторнировок), отсутствие контроля своевременной проверки приборов учета и снятия контрольных показаний приборов учета. (лд.-70-86)

Кроме того, в связи с нарастанием конфликтной ситуации на <адрес>, была создана комиссия для проведения служебного расследования и урегулирования конфликта. По результатам служебной проверки было проведено совещание и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Барановой А.А. как и другим работникам было дополнительно разъяснено, что требования начальника участка являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, обоснованны и не противоречат должностным инструкциям(лд.-87-90)

Истицей также оспариваются вынесенные приказы в части неначисления премии в размере <данные изъяты> от оклада по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что порядок премирования работников ООО ФИО43» определен локальным нормативным актом «Положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 указанного положения система премирования и материального стимулирования направлена на повышение и поощрение материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных финансово-хозяйственных результатов. Главным основанием для премирования работников являются положительные результаты деятельности общества за установленный период и личный вклад каждого работника. В соответствии с п. 4.5 положения кроме показателей по выплате премий за результаты финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается перечень упущений (Приложение №), которые рассматриваются как дополнительные условия при оценке работы за период, при несоблюдении которых премия по решению генерального директора не начисляется или начисляется в пониженном размере.

В соответствии с исследованным судом Приложением № к Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Ростоврегионгаз», утвержденного протоколом совета директоров ООО «Ростоврегионгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ является упущением, учитываемым при премировании работников, то есть лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

То есть данные упущения (Приложение №), рассматриваются как дополнительные условия при оценке работы за период, при несоблюдении которых премия по решению генерального директора не начисляется или начисляется в пониженном размере.

Согласно п. 7 Приложения № Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ФИО44» одним из упущений, учитываемых при определении размера премии, является нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ.

Судом было установлено, что решение о лишении Барановой А.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ года было принято в связи с невыполнением ею должностных обязанностей надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным локальным нормативным актом. Допущенные Барановой А.А. нарушения должностных обязанностей зафиксированы в служебных записках начальника <адрес> участка от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, который как непосредственный начальник просил не начислять истице премию за указанные периоды работы, то есть лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а является правом работодателя применить или не применить меру материального стимулирования работника за личный вклад в работу предприятия.

Поэтому оснований для признания незаконными решений руководителя ФИО45» в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении премии Барановой А.А. и взыскании суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просила суда применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. .

     Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу ст.392 ТК РФ определенный данной статьей срок установлен также и для требований о компенсации морального вреда

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Исходя из содержания абзаца первого ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании его незаконным, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ С приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании его незаконным заканчивался ДД.ММ.ГГГГ В суд согласно штемпелю на конверте Баранова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (лд.- 48)

    Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для пропуска истцом срока для обращения с иском в части признания незаконным и необоснованным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и истец не просила восстановить ей пропущенный срок. ссылаясь на какие-либо уважительные причины. Доводы представителя истца, что Баранова А.А. обращалась с жалобой в Трудовую инспекцию <адрес> не свидетельствуют о соблюдении срока, установленного ст.392 ТК РФ, так как обращение в Государственную инспекцию труда не приостанавливает и не прерывает течение срока для обращения с иском в суд и согласно материалам дела (лд-46) ответ на жалобу ФИО1 Государственной инспекцией труда РО был дан ДД.ММ.ГГГГ за исх.№

Поэтому суд считает, что Баранова А.А. без уважительных причин пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным и необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этого приказа,о применении последствий пропуска данного срока заявлено суду представителем ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Также суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения Барановой А.А. о фальсификации документов и предвзятом к ней отношении со стороны начальника Каменского участка ООО»Ростоврегионгаз» ФИО4

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа.

Обращаясь в суд с иском Баранова А.А. представила 2 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ различающиеся между собой в части указания должности истицы - <данные изъяты> <данные изъяты> категории, при этом как установлено судом на копии приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности истицы - <данные изъяты> категории отсутствует отметка работодателя о верности данной копии приказа (лд.- 24-25) и незаверенную копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> участка ФИО46». Данным незаверенным копиям документов в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ судом не может быть дана оценка как доказательствам, поскольку они не оформлены в соответствии с п. 1-3 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года « О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а факт выдачи данных копий ответчиком оспаривается. Вместе с тем судом установлено, что по письменному заявлению Барановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены заверенные копии приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа об увольнении. На всех копиях документов имеется отметка отдела кадров ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ о верности копий. Также в судебное заседание были представлены и исследованы распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника <адрес> участка, книга регистрации приказов, книги исходящей и входящей корреспонденции. Доводы истицы о предвзятом отношении к ней начальника Каменского участка ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ года также не работает в ФИО47» опровергаются показаниями как свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО8, так и Протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав истцы со стороны ответчика, не установлено факта дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поэтому у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Барановой А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 192-193, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                         Р Е Ш И Л :

Барановой ФИО17 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными приказа № <данные изъяты> года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ