Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием представителя истца по первоначальном у требованию, ответчика по встречному иску ФИО14 Бабарыкина Р.В., действующему на основании доверенности, представителей ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску Манукяна Н.С. - Манукяна С.Ж., действующего на основании доверенности, адвоката Солдатова В.Ф., действующего на основании ордера и доверенности, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Манукяну ФИО16, Зайченко ФИО17, Журуевой ФИО18, Киреевой ФИО112 ФИО19, Мкртчян ФИО20, Галстян ФИО21, Силину ФИО22 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Манукяна ФИО23 к ФИО24 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО25 обратилось в суд с иском к Манукяну ФИО26, Зайченко ФИО27, Журуевой ФИО28, Киреевой ФИО29, Мкртчян ФИО30, Галстян ФИО31, Силину ФИО32 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и Манукяном ФИО34 был заключен кредитный договор № предоставлении заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил Зайченко ФИО35. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Журуева ФИО36. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Киреева ФИО37. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Мкртчян ФИО38. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Галстян ФИО39. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручителем по которому выступил Силин ФИО40. При заключении кредитного договора, в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, Заемщик принимает на себя обязательства но возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов. Заемщик Манукян ФИО41 принял на себя такие обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями с 1-го числа месяца следующего за месяцем, получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременною с погашением кредита (п. 2.5) Кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору (п.2.7. кредитного договора). Поручитель Зайченко ФИО42 в свою очередь принял на себя обязательства (п. 2.1. договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ Г.) а также поручитель Журуева ФИО43 в свою очередь приняла на себя обязательства (п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также поручитель Киреева ФИО44 в свою очередь приняла на себя обязательства (п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Г.) а также поручитель Мкртчян ФИО45 в свою очередь приняла на себя обязательства (п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) а также поручитель Галстян ФИО46 в свою очередь приняла на себя обязательства (п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) а также поручитель Силин ФИО48 ФИО47 в свою очередь принял на себя обязательства (п. 2.1. договора поручительства №/-8 от ДД.ММ.ГГГГ) отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору Манукян ФИО49. Одновременно предоставив банку право требования с них досрочною возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. договоров поручительства, указанных выше). Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Хронология производимых платежей подтверждается выписками по ссудному счету к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. На момент предъявления настоящих исковых требований задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Манукяна ФИО50, Зайченко ФИО51, Журуевой ФИО52, Киреевой ФИО53, Мкртчян ФИО54, Галстян ФИО55, Силина ФИО113 ФИО56 в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче настоящего искового заявления. Ответчик Манукян Н.С. подал встречное исковое заявление к ФИО57 о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании незаконно полученной платы, морального вреда и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску ФИО62 Бабарыкин Р.В., заявленные требования относительно солидарного взыскания с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу в сумме в сумме <данные изъяты> руб., и госпошлины <данные изъяты> руб., поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, ссылаясь на то, что заявителем при подаче указанных требований истек срок исковой давности, который следует считать с момента заключения оспариваемого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики по первоначальному иску Манукян Н. С., Зайченко И.А., Журуева Е.В., Киреева Н.В., Мкртчян Н.С., Галстян Е.П., Силин В.В., будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, телеграммами, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили, о причинах неявки не известили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску Манукяна Н.С. - Манукян С.Ж. и адвокат Солдатов В.Ф. исковые требования ФИО63 к Манукяну ФИО64, Зайченко ФИО65, Журуевой ФИО66, Киреевой ФИО67, Мкртчян ФИО68, Галстян ФИО69 Силину ФИО70 о взыскании кредитной задолженности признали, но просили взыскать указанную сумму за вычетом суммы, заявленной Манукяном Н.С. во встречном исковом заявлении- <данные изъяты> руб., встречные исковые требования поддержали и дали суду пояснения, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом представитель Манукяна Н.С.- Манукян С.Ж. пояснил суду, что Манукян Н.С. действительно брал кредит, от этого не отказывается и будет принимать все меры для оплаты этого кредита, чтобы не подводить лиц, которые были поручителями. Кроме того, он просил о восстановлении срока исковой давности по встречному иску, пояснив, что Манукян Н.С. не имеет специальных юридических познаний для того, чтобы узнать, было ли нарушено его право банком при заключении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик по встречному иску взял с него плату за обслуживание ссудного счета, единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока. В п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Только в ДД.ММ.ГГГГ году он мог узнать, что его право нарушено, т.е. о том, что п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей и более того, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, что указал Президиум ВАС РФ в 2009 г. в своем Постановлении № 8274/09. Полагает, что представил доказательства тому, что Манукян Н.С. в силу своей правовой неграмотности не мог определить, что ответчик по встречному иску нарушил его право и своевременно обратиться в суд. Учитывая изложенное, просит суд признать причины пропуска Манукяном Н.С. срока исковой давности по встречным исковым требованиям уважительными и восстановить этот срок. Представитель Манукяна Н.С.- Солдатов В.Ф. уточнил встречные исковые требования с предоставлением дополнительного расчета на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты> и просил суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;2. взыскать с ответчика незаконно полученные в виде платы за обслуживание ссудного счета единовременный Он также пояснил, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Истец по встречному иску не имеет юридического образования, следовательно, он не имеет специальных познаний для того, чтобы узнать было ли нарушено его право ответчиком при заключении с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчик по встречному иску взял с него плату за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Более того, обстоятельство о том, что условие кредитных договоров об уплате гражданами заемщиками платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и нарушает права граждан заемщиков, установил ВАС РФ в только ДД.ММ.ГГГГ году Постановлением Президиума ВАС № 8274/09. Следовательно, только в ДД.ММ.ГГГГ году истец мог узнать, что его право нарушено, т.е. о том, что п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей, более того, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, у истца до сих пор сохранилось право требовать от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в т.ч. по обслуживанию ссудного счета, так как истец выполнил свое обязательство по уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, а также длительное время платил проценты за пользование кредитом. Он полагает, что срок исковой давности о признании недействительным п 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении его ничтожности следует исчислять с момента исполнения кредитного договора или расторжения кредитного договора в связи с чем необходимо отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по его встречным исковым требованиям. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования ФИО71 к Манукяну ФИО72, Зайченко ФИО73, Журуевой ФИО74, Киреевой ФИО75, Мкртчян ФИО76, Галстян ФИО77, Силину ФИО78 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Манукяна ФИО79 к ФИО80 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО81 и Манукяном ФИО82 был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 2.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( п. 2.7.). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Истцом по первоначальному требованию, в соответствии с положениями п. 3.6. кредитного договора о том, что суммы, поступившие на счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплате просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, был сделан расчет подлежащей взысканию с ответчиков Манукяна Н. С., Зайченко И.А., Журуевой Е.В., Киреевой Н.В., Мкртчян Н.С., Галстян Е.П., Силина В.В. задолженности, согласно которому сумма долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., из которой просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный кредит- <данные изъяты> руб. (л.д.8). Суд, проверив предоставленный расчет, соглашается с ним, считая его верным и обоснованным. Представители ответчика Манукяна Н.С. в судебном заседании указанный расчет не оспаривали. В обеспечение вышеуказанного кредита были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайченко И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Журуевой Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с Мкртчян Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Галстян Е.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Силиным В.В. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства) В соответствии со ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании п. 2.3 договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Таким образом, суд полагает требования истца о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, с ответчиков Манукяна Н. С., Зайченко И.А., Журуевой Е.В., Киреевой Н.В., Мкртчян Н.С., Галстян Е.П., Силина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во встречном исковом заявлении Манукяном Н.С. предъявлены требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами. Согласно п. 2.1. данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п.5.1. настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту. А также передачи залогодателем кредитору предмета заклада. Если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства. При получении кредита Манукяном Н.С. был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре бителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтер ского учета в кредитных организациях, расположен ных на территории Российской Федерации" (утвер жденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следу ет, что условием предоставления и погашения креди та (кредиторская обязанность банка) является от крытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, т.к. они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, судом учитывается, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому оно должно быть признано недействительным. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствую щая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных по следствий нарушения. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В судебном заседании представителем ответчика ФИО83 было заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Согласно ст. 195 ГК РФ: право лица, обратившегося с иском в суд для защиты своего нарушенного права подлежит защите в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ). В силу ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет <данные изъяты> года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ г. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. На дату обращения в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску адвоката Солдатова В.Ф. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения кредитного договора или расторжения кредитного договора, как не основанными на законе и не соответствующими положениям, изложенным в ст.181 ГК РФ. Суд также не находит каких-либо оснований для признания причин пропуска Манукяном Н.С. срока исковой давности по встречным исковым требованиям уважительными и восстановления этого срока. При этом суд исходит из того, что соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, по мнению суда, утверждение Манукяна Н.С. о том, что он не имеет специальных юридических познаний для того, чтобы узнать, было ли нарушено его право банком при заключении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также ссылка на решение Президиума ВАС РФ 2009 г., изложенного Постановлении № 8274/09 по мнению суда не основана на законе и является не состоятельной, поскольку указанное решение не может быть признано судом в качестве основания для признания причин пропуска Манукяном Н.С. срока исковой давности по встречным исковым требованиям уважительными и восстановления этого срока. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении встречных требований Манукяна ФИО84 к ФИО85 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Манукяна Н. С., Зайченко И.А., Журуевой Е.В., Киреевой Н.В., Мкртчян Н.С., Галстян Е.П., Силина В.В. солидарно в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО86 к Манукяну ФИО87, Зайченко ФИО88, Журуевой ФИО89, Киреевой ФИО90, Мкртчян ФИО91, Галстян ФИО92, Силину ФИО93 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Манукяна ФИО94, Зайченко ФИО95, Журуевой ФИО96, Киреевой ФИО97, Мкртчян ФИО98, Галстян ФИО99, Силина ФИО100 в пользу ФИО101 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный кредит- <данные изъяты> копеек. Взыскать с Манукяна ФИО102, Зайченко ФИО103, Журуевой ФИО104, Киреевой ФИО105, Мкртчян ФИО106, Галстян ФИО107, Силина ФИО108 в пользу ФИО115 солидарно судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Манукяна ФИО110 к ФИО111 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
платеж - тариф в сумме <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда, равную <данные изъяты> руб., сумму процентов, рассчитанных в соотв. со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, обратил внимание суда на то, что спорная сделка по оплате за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является ничтожной в силу закона, поэтому просил применить последствия ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение и возвратить незаконно оплаченную сумму Манукяну Н.С. и вытекающими из этого последствиями.