Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Каменского районного суда <адрес> Голубова А.Ю., с участием адвоката ФИО3, истицы по первоначальному иску - ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества между сособственниками и выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества и определении порядка пользования земельным участком У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества между сособственниками и выделении доли в натуре. В иске указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой одноэтажный дом лит.А, общей площадью 35,4 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный дом лит.Д, общей площадью 49,8 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 618,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес>. Ответчица является собственником остальной части данного домовладения в размере 1/2 доли. Между сособственниками давно сложился порядок пользования данным домовладением в соответствии с которым ответчик проживает в жилом доме лит ДД1д, пользуется следующими строениями: летняя кухня лит. М, летняя кухня лит. К, уборная лит. У-1. Истица пользуется следующими строениями: жилой дом лит. АА1, погреб лит. Вв, сарай лит.Б, уборная лит.О1. Земельный участок разделен забором, однако соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли истицы в натуре из общего имущества не достигнуто. Истица неоднократно обращалась в устной и письменной форме о достижении согласия по разделу общего имущества и выделе доли, однако ее требования игнорируются. На основании изложенного истица просит разделить общее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес> натуре между сособственниками и выделить ей в собственность жилой дом лит. АА1, погреб лит. Вв, сарай лит. Б, уборную лит. О1, земельный участок в размере 309, 4 кв.м. В последующем истица изменила исковые требования, просила выделить в натуре из общего имущества - домовладения, расположенного в <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес> долю истца в ее фактическом объеме: жилой дом лит. А, общей площадью 35,40 кв.м, жилую пристройку лит. А1, общей площадью 7,6 кв.м, ступени, относящиеся к жилому дому лит. А, сарай лит. Б, общей площадью 16,20 кв.м, шейку погреба лит. В, общей площадью 3,10 кв.м, погреб лит. В, общей площадью 4 кв.м, уборную лит. О1, общей площадью 1 кв.м, забот лит №, общей площадью 6,3 кв.м, забот лит №, общей площадью 31.90 кв.м. Признать ФИО2 утратившей право собственности на выделенную долю ФИО1 из общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала уточненные исковые требования. Просила, произвести раздел и выделить в натуре из общей совместной собственности с ФИО2 доли ФИО1 в жилых домах Лит А, общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, в размере 1/2 и 2/5 в жилом доме лит. ДД1д, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Ответчица ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, выделив в собственность ФИО2 3/5 доли указанного имущества, а именно: жилой дом лит.Д, <адрес>, погреб лит. Д, летнюю кухню лит.К, летнюю кухню лит. М, шейку погреба лит.Н, сарай лит.Р, навес лит.П, уборную лит.Т; сливную яму лит. Я. Определить следующий порядок пользования земельным участком, общей площадью 618,8 кв.м, находящийся в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Коммунальный <адрес>: выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 371,3 кв.м. на котором расположены жилой дом лит. Д, <адрес>, погреб лит. Д, летняя кухня литер К, летняя кухня литер М, ш/погреба литер Н, сарай литер Р, навес литер П, уборная литер Т, сливная яма литер Я, размеры определить с фасадной стороны забора (переулок Коммунальный) ширина 6,7 метров, далее по всей длине в глубь участка с расширением участка определяемого в пользование ФИО2 до площади 371,3 кв.м. В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила произвести раздел и выделить в натуре из общей совместной собственности с ФИО2 доли ФИО1 в жилых домах Лит А, общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, в размере 1/2 и 2/5 в жилом доме лит. ДД1д, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, ссылаясь на доводы указанные в иске. Суду пояснила, что указанный ею вариант выдела доли соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым она имеет определенные доли в праве собственности как на строение ФИО61д так и на строение ФИО7 Земельный участок ФИО1 просила оставить в общем пользовании сторон, убрав забор. Также ФИО1 указала на то, заключение эксперта ей не понятно, возможно эксперт прав с технической точки зрения, однако не прав с правовой точки зрения. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному - ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - адвокат ФИО3 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества между сособственниками и выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком не признал, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества и определении порядка пользования земельным участком поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Просил разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, выделив в собственность ФИО2 3/5 доли указанного имущества, а именно: жилой дом лит.Д и строения: летнюю кухню лит.К, летнюю кухню лит. М, шейку погреба лит.Н, сарай лит.Р, навес лит.П, уборную лит.Т; сливную яму лит. Я. При этом представитель ФИО2 пояснил, что данный вариант согласуется с выводами эксперта о технической возможности раздела жилых домов Лит А и Лит Д. Кроме того, представитель ФИО2 просил взыскать с ФИО2 в польху ФИО1 денежную компенсацию в размере 100 016 рублей за несоразмерность идеальной доли. Порядок пользования земельным участком просил определить в соответствии с заключением эксперта. Также просил взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 20 061 рублей и госпошлины в раземре 200 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества между сособственниками и выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества и определении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками по 1/2 доли жилых домов, ФИО7, ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, 35 и спорное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела 1/2 долю недвижимого имущества по адресу: <адрес>-шахтинский, пер.Коммунальный, <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 618,8 кв.м., 1/2 доля земельного участка также принаждежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> Коммунальный, 35 ФИО1. В общую долевую собственность ФИО1 перешло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом ФИО7, общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, на 1-этажный жилой дом ФИО61д, общей площадью 49,8 кв.м, в том числе жилой площадью 42,9 кв.м, на земельный участок для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 618,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, 35. Данные обстоятельства установлены решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер долей участников общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, 35. Доля принадлежащая ФИО2 увеличена до 3/5 доли в праве общей долевой собствености на жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м, полезной площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой 17,9 кв.м, 1 этажный ФИО7, жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м, в том числе жилой 42,9 кв.м, 1 этажный ФИО6 Доля принадлежащая ФИО1 уменьшена до 2/5 доли в праве общей собственности на указанное выше имущество. Также данным решением суда было установлено, что фактически в соответствии со сложившимся между сторонами с 2002 года и ранее порядком пользования общим имуществом к новому собственнику ФИО1 в пользование перешли расположенные за разделяющим земельный участок забором строения жилой дом лит АА1, погреб лит. Вв, лит. Б, уборная лит. О1. Данное обстоятельство подтверждено в судебном засединии обоими сторнами. ФИО2 пользовалась строениями под лит. М, Д, <адрес>, К, Т, Н. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельста не доказываются вновь. При этом стороны при рассмотрении иска ФИО1 о выделе доли в натуре и встречного иска ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что фактически ФИО1 пользуется домом лит АА1, погреб лит. Вв, лит. Б, уборная лит. О1. ФИО2 пользуется строениями под лит. М, Д, <адрес>, К, Т, Н. Определением Каменского районного суда по настоящему делу было назначено в соотвествии со ст. 79 ГПК РФ проведение строительно-технической эеспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически возможен раздел жилых домов Лит. А, Лит Д, раположенных по пер.Коммунальному,35 в <адрес> с учетом идеальных долей сторон. Экспертом разработал вариант выдела долей в домовладении по вышеуказанно адресу. С учетом сложившегося порядка пользования жилыми домами Лит. А и Лит. Д, с приближением к идеальным долям сторон. ФИО1 предполпгается выделить жилой дом Лит. А, площадью 35,4 кв.м, что на 1, 35 кв.м больше общей площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения Лит. Б, Лит. В, Лит. в, Лит. О1. ФИО2 предполагается выделить жилой дом Лит. Д, площадью 49,8 кв.м, что на 1, 35 кв.м меньше общей площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения Лит. К, Лит. М, Лит. Н, Лит. У1, Лит. Т, Лит. П, Лит. Я. Разница в стоимости частей строений и сооружений исследуемого домовладения, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей строений и сооружений исследуемого домоавданеия, соответствующих идеальным долям составляет 100 016 рублей. Также экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком исследуемого домовладения в соответствии с идеальными долями сторон. В пользование ФИО1 пердполагается выделить земельный участок №, площадью 247,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на ее идеальную долю. В пользование ФИО2 предполагается выделить земельный участок №, площадью 371,3 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на ее идеальную долю. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного недвижимого имущества возможно произвести согласно варианту, предложенному экспертом ЮРЦСЭ, выделив в собственность ФИО2 жилой дом Лит.Д, площадью 49,8 кв.м, а также строения Лит. К, Лит. М, Лит. Н, Лит. У1, Лит. Т, Лит. П, Лит. Я. Выделить в собственность ФИО1 жилой дом Лит. А, площадью 35,4 кв.м, а также строения Лит. Б, Лит. В, Лит. в, Лит. О1. В пользование ФИО2 выделить земельный участок №, общей площадью 371,3 кв.м. В пользование ФИО1 выделить земельный участок №, общей площадью 247,5 кв.м. При этом взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальной доли в сумме 100 016 руб.. Принимая заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом, который имеет высшее строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж экспертной работы 12 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, разработанный ею вариант раздела выполнен с максимально возможном приближениии к идеальным долям. При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что заключение эксперта не понятно, поскольку по существу строительно-технического заключения ФИО1 не привела ни одного довода, по которому это заключение ее не устраивает. Кроме того, суд считает, что в силу состязательности и диспозитивности, стороны вправе представлять суду свои варианты раздела, тогда как истец по первоначальному иску не представила суду даказательства, подтверждающие, что радел дома в натурен не возможен, а также доказательства того, что разработанный вариант раздела дома в натуре выполнен экспертом с нарушением норм и правил, что возможен иной вариант раздела. Также, суд считает необходимым отметить тот факт, что до принятия ЗК РФ, 2001 года в земельном законодательстве содержалась зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению, что означало, что при утрате права на вещь автоматически прекращалось и право на земельный участок, что в свою очередь говорило о том, что все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения переходят к новым владельцам. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов Земельным кодексом РФ 2001 года провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства ( пп. 5 п.1 ст.1). Статья 35 ЗК развивает этот принцип, согласно которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании изложенного, суд считает, что доля в праве на земельный участок должна соответствовать доле в праве на недвижимое имущество, что соответствовало принципам земельного законодательства на момент отчуждения доли в праве собственности на жилой дом в 1979 году и принципам земельного законодательства, отраженным в ЗК РФ, 2001 года. Соглансо ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 061 руб., госпошлины в сумме 200 руб.. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ФИО1. По мнению суда данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, характеру спорных правоотношений. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества между сособственниками и выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить. Выделить в собственность ФИО2 жилой дом Лит. Д, площадью 49,8 кв.м, а также строения Лит. К, Лит. М, Лит. Н, Лит. У1, Лит. Т, Лит. П, Лит. Я. Выделить в собственность ФИО1 жилой дом Лит. А, площадью 35,4 кв.м, а также строения Лит. Б, Лит. В, Лит. в, Лит. О1. В пользование ФИО2 выделить земельный участок №, общей площадью 371,3 кв.м. В пользование ФИО1 выделить земельный участок №, общей площадью 247,5 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальной доли в сумме 100 016 руб. (сто тысяч шестнадцать руб.). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размре 20 061 руб., и расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 35 261 руб. (тридцать пять тысяч двести шестьдесят один руб.). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Голубова А.Ю.