РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А., при секретаре Щербаченко Г.В., с участием представителя ответчика Шелестовой Л.И. ( доверенность № Номер обезличен от Дата обезличена) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко ФИО9 к Ковалеву ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ : Косенко ФИО11 обратился в суд с иском к Ковалеву ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что в начале Дата обезличена Ковалев А.С., который является хорошим знакомым, получил от истца в долг Номер обезличен рублей, о чем выдал истцу расписку. Согласно данной расписке ответчик обязан возвратить ему указанный долг Дата обезличена Однако в указанный срок ответчик долг ему не возвратил. Его неоднократные напоминания и требования к ответчику о возврате долга хотя бы по частям, Ковалев А.С. игнорирует. Как стало известно истцу ответчик активно распродает свое имущество и намерен изменить место жительства, чтобы скрыться от уплаты долга, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда. В судебном заседании истец Косенко М.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведенную почерковедческую экспертизу. Кроме того показал, что Ковалев А.В. имеет очень много долгов, должен большие суммы как физическим лицам, так и банкам. Занимается бизнесом долгое время, и знает, что при передаче денежных средств нужно брать обратно расписку о передаче денег в долг, либо о написании в его присутствии расписки об отсутствии претензий со стороны займодавца. Он представил суду подлинную расписку о передаче им денежных средств ответчику Ковалеву А.С., доводы ответчика о том, что якобы последний продал квартиру и расплатился с ним полностью, о чем он Косенко якобы выдал Ковалеву расписку, принесенную с собой и написанную неизвестно кем, по его мнению являются надуманными, так как никаких денег он от Ковалева в счет оплаты долга не получал, ему известно, что Ковалев скрывается от многих физических лиц, которым должен крупные суммы денег, ему известно, что из проданной квартиры часть денег была передана другому физическому лицу, перед которым у ответчика был долг. Свидетели заявленные ответчиком, а именно супруга ответчика и его мать говорят неправду, т.к. факта о котором они пояснили в суде не было. Он убежден в том, что в случае передачи ему денег от Ковалева последний, в обязательном порядке потребовал бы от него возврата расписки, либо написания ему расписки об отсутствии претензий с его стороны, так как и мама ответчика и супруга, и сам ответчик долгое время занимаются бизнесом, у ФИО13 была сеть магазинов, и все они знают последствия невозврата им расписки. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что расписка об отсутствии якобы с его стороны претензий к ответчику, написана не им. Происхождение данной расписки он может объяснить только тем, что Ковалев вводит суд в заблуждение, с целью избежать уплаты им долга. Ковалев поменял место жительства, так как должен большие суммы денежных средств физическим и юридическим лицам. Ответчик Ковалев А.С. иск не признал и показал, что сумму долга указанную в расписке он действительно занимал у Косенко М.В. на развитие бизнеса, но так как в стране наступил кризис, у него не получилось возвратить долг, поэтому он продал квартиру своей <данные изъяты> и Дата обезличена года в присутствии своей <данные изъяты> возвратил истцу Номер обезличен рублей. Когда он потребовал у истца долговую расписку, Косенко сказал, что потерял расписку и передал ему другую расписку в которой было указано, что последний получил от него Номер обезличен и претензий не имеет. Данная расписка была написана Косенко заранее, и он не знал о том, что ее писал кто-то другой, не истец. Он не отрицает, что у него имеются долги перед физическими лицами и юридическими лицами, он погашает частями эти долги. Все деньги за проданную квартиру он передал Косенко. Свидетель ФИО14 показала, что <данные изъяты> Ковалев А.С. Дата обезличена передал Косенко Номер обезличен рублей в ее присутствии и присутствии <данные изъяты> ответчика- ФИО16, деньги были от проданной ею квартиры. При этом Косенко передал заготовленную им ранее расписку. Ей не известно о том, сколько долгов у <данные изъяты> перед физическими и юридическими лицами, но долги действительно имеются. Свидетель ФИО7 судебном заседании показала, что в ее присутствии и присутствии <данные изъяты> Ковалев А.С передал Косенко М. Номер обезличен рублей, расписку долговую не взяли обратно у Косенко, т.к. все получилось в спешке, Косенко передал <данные изъяты> какую-то расписку, что не имеет к нему претензий. Ей действительно известно, что при возврате долга нужно истребовать обратно долговую расписку, но у нее никто совета не спрашивал. Она действительно всю жизнь работала в <данные изъяты>, но возникли финансовые проблемы, долги, и в настоящее время она ничем не занимается, долги возвратила, т.к. продала квартиру. Суд выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению так как: Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между истцом Косенко М.В. и ответчиком Ковалевым А.С. в начале Дата обезличена года был заключен договор займа денежных средств в сумме Номер обезличен рублей л.д.9). Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что расписка в получении денежных средств была предоставлена истцом, а не ответчиками, что презюмирует отсутствие исполнения обязательства ответчиками. Доводы ответчика о том, что он выплатил истцу Номер обезличен рублей Дата обезличенаг., что подтверждается распиской переданной ему Косенко М.В. не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по возврату долга, т.к. расписка(л.д. 24) согласно заключения почерковедческой экспертизы выполнена не Косенко М.А. а другим лицом. Более того, суд убежден в том, что ответчик Ковалев А.С. пытается ввести суд в заблуждение относительно возврата суммы займа, т.к. даже если учесть то, что он якобы выплатил истцу Номер обезличен рублей, то по расписке по договору займа он занимал у Косенко сумму равную Номер обезличен рублей, кроме того суд полагает, что свидетели ФИО28. и ФИО20. говорят суде неправду относительно возврата долга, пытаясь увести близкого для них человека Ковалева А.С. от уплаты суммы долга, давая такую оценку их показаниям, суд исходит из того, что свидетели во- первых не знали по какой расписке возвращается долг, когда он брался ответчиком, не могут показать в суде о наличии либо отсутствии у ответчика других долговых обязательств, хотя сам ответчик данного факта не отрицает. Более того суд полагает, что сам ответчик, да и свидетели ФИО21 ФИО7 которые долгое время занимаются бизнесом в сфере торговли, неоднократно беря денежные средства в долг ранее и возвращая их, о чем подтвердила в суде свидетель ФИО7 знают порядок их возврата, а именно что в случае возврата долга истец должен был возвратить им расписку о займе, чего сделано не было. Сам истец отрицает факт того, что он писал какую -либо расписку об отсутствии с его стороны претензий к Ковалеву и возврате ему денег в сумме Номер обезличен рублей, либо передачу им данной расписки, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а также совокупностью доказательств добытых в судебном заседании, которые оценены судом по внутреннему убеждению. Поэтому суд убежден том, что договор займа ответчиком Ковалевым не исполнен, сумма долга истцу не возвращена. Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а именно согласно представлено истцом квитанции Косенко М.В. было оплачено Номер обезличен за проведенную экспертизу и Номер обезличен рублей госпошлины при подаче иска в с уд, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ковалева ФИО22 в пользу Косенко ФИО23 сумму долга по договору займа Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей оплаченные за проведение экспертизы, Номер обезличен рублей государственной пошлины, а всего взыскать Номер обезличен рублей Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена года. Председательствующий: