РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А. при секретаре Щербаченко Г.В. с участием истца Михайленко Р.Н. представителя истца Сараевой Т.В. представителя ответчика <данные изъяты>( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5 представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко ФИО16 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. УСТАНОВИЛ : Михайленко Р. Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <данные изъяты> по <адрес> в результате падения дерева на припаркованный им автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ему, автомобиль получил механические повреждения. Данный факт засвидетельствован органами ОВД <данные изъяты>, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и определения размера причиненного ущерба он обратился в <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> ФИО17., стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ему без учета износа транспортного средства составляет № руб. № коп. Стоимость услуг эксперта составила № руб. № коп. Стоимость отправления телеграмм для вызова на осмотр поврежденного автомобиля составила № руб. № коп. Согласно справки <данные изъяты>, по наблюдению метеорологической станции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 19 м/с. Таким образом, истец, считает, что можно сделать вывод о наличии в действиях Ответчика вины в причинении ему вреда, т.к. налицо причинно-следственная связь между действиями Ответчика, выразившимися в причинении истцу вреда, налицо причинно- следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в бездействии, и наступившим вредом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере № руб. № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме № руб.№ копеек, издержки связанные с рассмотрением дела : оплату услуг представителя в размере № рублей, за оформление нотариальной доверенности № рублей, за получение справки гидрометеорологии № руб. № копеек, взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину № руб. № копеек. В судебном заседании истец Михайленко Р.Н. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать причиненный ему ущерб с собственника земельного участка на котором стояло упавшее дерево, т.к. он не обеспечил предотвращение падения дерева, своевременно не принял необходимых мер к его спиливанию. В настоящее время он восстановил автомобиль, но стоимость восстановительного ремонта составила больше той, которая оценена экспертом, однако он просит взыскать ту сумму, которая указано в заключении эксперта. В обоснование иска изложит те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Представитель <данные изъяты> ФИО5 иск не признала и показала, что <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. территория на которой стояла автомашина истца не обслуживается их компанией. Никакого договора между администрацией, либо <данные изъяты> с <данные изъяты> на обслуживание данной территории не заключалось. <данные изъяты> отвечают за содержание общего имущества многоквартирных домов, что отражено в Уставе. Представитель <данные изъяты> ФИО6( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и показала, что их организация работает только по заявкам, самостоятельно они не имеют права спилить дерево, т.к. на то должна быть заявка либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты> т.е. в зависимости от того на чьей территории находится дерево подлежащее опиловке, либо спиливанию. Заявки на спиливание дерева причинившего вред истцу в <данные изъяты> не поступало. Представитель <данные изъяты> работающий директором <данные изъяты> ФИО7 иск не признал и показал, что согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был выделен в аренду земельный участок, указанный строго на плане, для размещения платной автостоянки. Как следует из договора аренды земельного участка и проекта границ земельного участка, дерево упавшее на автомобиль истца стояло на территории принадлежащей муниципалитету, т.е. на городской земле. <данные изъяты> не обязано было следить за своевременностью опиловки, либо спиливанием аварийных деревьев, т.к. этим должны были заниматься соответствующие службы <данные изъяты> т.к. согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по контролю за сохранность и содержанием зеленых насаждений города, именно данная комиссия должна была осуществлять санитарное обследование зеленых насаждений города, обследование по заявлениям граждан и юридических лиц в <данные изъяты> с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений, организовывать мероприятия по охране, созданию, содержанию и сносу зеленых насаждений, компенсационному озеленению и возмещению вреда окружающей среде. Соответственно в обязанности <данные изъяты> входила лишь уборка территории на расстоянии 2 метров от бордюра, в Постановлении № указаны права и обязанности <данные изъяты> в соответствии с действующими постановлениями, <данные изъяты> должно было обеспечивать лишь сохранность, поставленного на стоянку автомобиля, от угона. Территория, где стояло упавшее дерево относится к городским землям, соответственно <данные изъяты> должна нести ответственность за причиненный ущерб. Представитель <данные изъяты> ФИО8 иск не признал и показал, что дерево, упавшее на автомобиль истца было совершенно здоровым, что подтверждается актом, составленным после его падения, где отражено, что дерево не было повреждено изнутри, упало дерево в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был шквальный ветер, не характерный для данной местности, ничто не предвещало его падение. Соответствующие службы <адрес> проводят необходимые мероприятия по мониторингу зеленых насаждений. Падение дерева следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево относится к городским землям, однако в аренду <данные изъяты> был передан земельный участок для расположения автомобильной стоянки, соответственно территория, прилегающая к автомобильной стоянке должна была убираться <данные изъяты>, которая должна была следить за сохранностью автомобиля. Полагает, что вины администрации в том, что упало дерево и повредило автомобиль истца,- нет, а соответственно должно быть отказано в удовлетворении иска. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>, в должностные обязанности входит: <данные изъяты>. <данные изъяты>, в лице их отдела, проводится проверка 2 раза в год, и деревья подлежащие сносу включаются в список. При этом осмотр производится визуально, осматриваются видимые внешние повреждения, в результате которых дерево признается подлежащим сносу, либо по заявкам. Упавшее дерево и причинившее ущерб истцу по данному делу, в ДД.ММ.ГГГГ было опиловано, срезаны сухие ветки, т.е. была произведена санитарная обработка. Ветки на дереве сохнут либо потому, что не хватает влаги, либо в силу своего возраста. Согласно областного закона, дерево подлежит спиливанию в 3 случаях: либо это сухостой, либо по генеральному плану города на месте расположения дерева будет строиться зданием, сооружение, либо если дерево признано аварийно- опасным. Упавшее дерево не было аварийно- опасным, оно стояло на земельном участке, принадлежащем муниципалитету и являлось его собственностью. Суд, выслушав в судебном заседании стороны, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца Михайленко Р.Н. подлежат удовлетворению, при этом сумма ущерба должна быть взыскана именно с <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующего : В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему Михайленко Р.Н.( л.д. 21) были причинен материальный ущерб. Согласно оценке данных повреждений, произведенной центром <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Михайленко Р.Н. составляет : <данные изъяты> рублей.( л.д. 24). Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сумма причиненного ущерба, никем из ответчиков не оспаривается. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Таким образом суд считает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, которая подлежат взысканию. У суда нет оснований сомневаться правильности данного расчета, произведенного экспертом- техником ФИО4( л.д. 23- 54). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ( бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий( бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Как следует из представленных суду материалов, установлено, что согласно пункту 7.1 « <данные изъяты>» ( л.д. 16) проведение работ по содержанию и сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств, в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения, они же должны в течение года вести постоянное наблюдение и своевременную борьбу с сорняками, вредителями и болезнями зеленых насаждений, своевременно производить вырезку сухих и поломанных сучьев, в летнее время поливать цветы, газоны, деревья и кустарники. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет <данные изъяты> т.к. дерево упавшее на автомобиль истца стояло на территории относящейся к городским землям. Суд не может согласиться с доводами представителя <данные изъяты>, в том что <данные изъяты> должно отвечать за причиненный вред, т.к. <данные изъяты> передала в аренду землю, для обслуживания платной автостоянки,и согласно положения о платной автостоянке <данные изъяты> не обеспечил сохранность автомобиля, стоящего на платной автостоянке, не соглашаясь с указанными выше представителем <данные изъяты> доводами суд учитывает, что согласно Постановления № 416 от 2 ноября 1999 года « Об установлении единого порядка организации деятельности дневных платных муниципальных автостоянок на территории Ростовской области»- уполномоченные организации- предприятия, компании или фирмы- победители конкурса, получившие право на эксплуатацию дневных платных муниципальных автостоянок, утвержденные постановлением главы муниципального образования, несут полную материальную ответственность за сохранность принимаемых на хранение автотранспортных средств, включая комплектующие детали, предусмотренные заводом- изготовителем( при их наличии). Кроме того уполномоченные организации обязаны: - оснастить места автостоянок специальным оборудованием, дорожными знаками и нанести разметки в соответствии с проектами организации муниципальных автостоянок; - следить за исправностью оборудования автостоянок, поддерживать его в рабочем состоянии, осуществлять уборку бытового мусора на территории автостоянок; - следить за качеством дорожного покрытия, разметки, дорожных знаков, освещения и своевременно его восстанавливать; - обучать персонал, обслуживающий автостоянки; - взимать плату за услуги автостоянок по тарифам, установленным органами местного самоуправления в зависимости от времени нахождения автотранспортного средства на автостоянке; - предоставлять льготы отдельным категориям граждан. Согласно кадастрового паспорта земельного участка ( л.д. 89) земельный участок площадью №, кадастровый номер № передан в аренду <данные изъяты> для размещения и обслуживания автопарковки, имеется схема данного земельного участка ( л.. 90-94), с описанием границ данного земельного участка. Согласно Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о дневных муниципальных автостоянках( л.д. 114) согласно которому <данные изъяты> обеспечивает: - оснащение мест стоянок специальным оборудованием, дорожными знаками и нанесение разметки в соответствии проектами организации муниципальных стоянок - сохранность принятых на хранение автотранспортных средств - наблюдение за исправностью оборудования автостоянок и поддержанию в рабочем состоянии -обучением персона, непосредственно обслуживающего автостоянки и т.д.( л.д. 116) Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 125) заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно проекта границ земельного участка ( л.. 128, 139) земля, на которой росло упавшее дерево, относится к городским землям и в аренду <данные изъяты> эта земля не передавалась. Поэтому несостоятельна ссылка представителя <данные изъяты> о том, что руководство <данные изъяты> обязано было следить за состоянием зеленых насаждений на территории прилегающей к земельному участку переданному им в аренду. Указанные выводы суда подтверждаются и схемой представленной в судебном заседании представителем <данные изъяты> ( л.д. 149 ) Так как в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к городским землям, то соответственно надлежащим ответчиком по данному спору будет <данные изъяты>. Исходя из представленных представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> уставов ( л.д. 81) предприятие <данные изъяты> строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основании договоров, соглашений, контрактов, кроме того согласно справке( л.д. 97) в <данные изъяты> с момента образования предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений по спиливанию или санитарной обрезке дерева по адресу : <адрес> № от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не поступало. Как установлено в судебном заседании согласно устава <данные изъяты> основная деятельность предприятия связана с управлением жилищным фондом, с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии, рациональном расходовании средств на его содержание, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.( л.д. 64), согласно списка домов находящихся в управлении <данные изъяты> территория на которой расположено упавшее дерево не находилась, соответственно <данные изъяты> является не надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска к <данные изъяты> <данные изъяты> Михайленко Р.Н. необходимо отказать. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что именно <данные изъяты>, являющаяся собственником земельного участка на котором расположено было упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, должна отвечать за причиненный ущерб, т.к. в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в случае, если при требуемой от него заботливости и осмотрительности приняло все меры, необходимые для предотвращения причинения вреда третьим лицам. Усиление ветра до 19 м/с, не является по убеждению суда, обстоятельством непреодолимой силы, т.к. согласно ГОСТа Р 22.0.03-95- шквалом является резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменениями его направления, связанное с конвективными процессами. <данные изъяты> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были утверждены « <данные изъяты>». Контроль за исполнением данного решения возложен на постоянную комиссию <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11( л.д. 15), согласно данных правил в соответствии с пунктом 1.2. действие настоящих Правил не распространяется на отношения по охране зеленых насаждений на земельных участках, занятых индивидуальной жилой застройкой, садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках( л.д. 16), в соответствии с пунктом 3.2 « Правил» именно <данные изъяты> осуществляет деятельность по охране насаждений через специально уполномоченные органы- комиссии по контролю за сохранностью и содержанием зеленых насаждений, созданную на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118), в соответствии с данным постановлением комиссия должна была следить за сохранностью и содержанием зеленых насаждений города, именно данная комиссия должна была осуществлять санитарное обследование зеленых насаждений города, обследование по заявлениям граждан и юридических лиц в <данные изъяты> с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений, организовывать мероприятия по охране, созданию, содержанию и сносу зеленых насаждений, компенсационному озеленению и возмещению вреда окружающей среде. Поэтому ссылки представителя ответчика <данные изъяты> и свидетеля ФИО9, работающей <данные изъяты>, о том, что упавшее дерево было совершенно здоровым, не повреждено, а упало в силу того, что был сильный ветер не могут быть приняты судом во внимание, так как из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ данному дереву производилась опиловка сухих веток, как показала свидетель сухие ветки появляются потому, что дереву не хватает влаги, либо оно повреждено, соответственно еще в ДД.ММ.ГГГГ специалисты данной комиссии должны были более внимательно обследовать данное дерево, с целью предупреждения его падения, поэтому именно <данные изъяты> должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей специалистами <данные изъяты>, так как именно они должны осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями на соответствующих территориях, а также вести наблюдение за ними и осуществлять своевременную обрезку деревьев и кустарников. Из изложенного следует, что ответчик <данные изъяты> исполняла свои обязательства не надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца и последнему причинен ущерб. Судом учитывается, что определение деревьев, подлежащих вырубке и кронированию, осуществляется <данные изъяты> ФИО9, она составляет перечень мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, вырубке аварийно- опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной обрезке деревьев и кустарников, данный перечень утверждается <данные изъяты>, и без их разрешения никто не вправе вырубать и кронировать деревья. Суду представлен перечень ( л.д. 101) мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, вырубке аварийно- опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной обрезке деревьев и кустарников в ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное дерево не было внесено в этот список, как аварийное, что по мнению суда свидетельствует о том, что со стороны <данные изъяты> ненадлежащим образом был осуществлен контроль за выявлением деревьев, грозящих сломом и падением и нуждающихся в связи с этим в удалении. Следовательно, и ответственность за вред, причиненный Михайленко Р.Н. падением дерева на принадлежащий ему автомобиль надлежит возложить на <данные изъяты>. Поскольку факт и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, совокупность всех условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, в том числе, и о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущерба, причиненного автомобилю истца, имеет место, то иск подлежит удовлетворению. Проанализировав все выше указанные обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и материальный ущерб должен быть взыскан с <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу расходов связанных с оплатой услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме № руб. № копеек., истец просил взыскать в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела : оплата услуг представителя в размере № рублей, № рублей за оформление нотариальной доверенности, за получение справки гидрометеорологии № руб. № копеек, и госпошлину уплаченную при подаче иска в суд. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению и взысканию с <данные изъяты> в пользу истца, так как согласно ст. 101 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела, объем защищаемого права и исходя из принципа разумности и справедливости, считает что сумма № рублей, которую истец просит взыскать за услуги его представителя является разумной и справедливой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михайленко ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля- № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта-№ рублей, расходы понесенные по отправлению телеграмм- № рублей № копеек, № рублей за услуги представителя, № рублей за оформление доверенности, № рубля № копеек по оплате справки гидрометеорологии, госпошлину уплаченную при подаче иска № рубль № копеек, а всего № рубля № копейку. Михайленко ФИО22 отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного теста решения. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий
Характеристика и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95
"Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации". Согласно
пункту 3.4.8 ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то
есть резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше.
Таким образом, усиление ветра (с порывом до 19 м/с) не представляет собой обстоятельства непреодолимой силы, а, напротив, является обычным природным явлением для данной местности. Поэтому Ответчик мог и должен был предвидеть возможность усиления ветра и соответственно принять необходимые меры к предупреждению причинения вреда. Согласно п. 7.1 «<данные изъяты>», утвержденных Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ по содержанию и сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств. В соответствии с п. 7.8 тех же Правил, все руководители предприятий, организаций и учреждений и другие владельцы земельных участков, имеющие насаждения на своих территориях обязаны обеспечить полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями. Таким образом, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними на арендуемой территории возлагается на Ответчика, который исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, которому был причинен ущерб.