Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М. В., с участием истца Агаркова Б.Н. представителя истца адвоката Калиниченко И.А. представителя ответчиков Дащук С.П., До Н.И. адвоката Бороденко С.В. ответчика До Н.И. при секретаре Совалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаркова ФИО21 к Дащук ФИО22, До ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении сторон в первоначальное положение У С Т А Н О В И Л : Агарков Б.Н. обратился в суд с иском к Бабяк Л.В., Дащук С.П. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5, ФИО4 заключили договор дарения № долей жилого дома - по № долей каждому, расположенному по адресу : <адрес> <адрес>. Впоследствии после смерти ФИО4 наследником его № доли по завещанию стала ФИО1 На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он уже являлся наследником № доли в этом доме и земельном участке по тому же адресу..В соответствии со ч.4 ст.1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. На момент совершения договора дарения он уже принял свою часть наследства и наличие его согласия обязательно. Кроме того, даритель подарил, а одаряемые приняли не принадлежащее дарителю имущество, построенное им, а именно, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила в собственность № доли дома общей площадью <данные изъяты> В дальнейшем истец ФИО10 в качестве дополнительного основания иска указал, что сделка дарения является недействительной, ничтожной, так как государственная регистрация права собственности за ФИО8 <адрес> является незаконной (лд.-112). Определениями Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены нотариус Ушакова Н.Н. и <данные изъяты> Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО5 была произведена замена ответчика на ее правопреемника- дочь До ФИО24 В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела ответчик Дащук С.П., третье лицо нотариус Ушакова Н.Н., направившая в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель <данные изъяты>. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дащук С.П., с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Бороденко С.В., в отсутствие третьего лица нотариуса Ушаковой Н.Н., согласно поданного заявления, в отсутствие третьего лица представителя <данные изъяты> признав причину неявки в судебное заседание неуважительной. В судебном заседании истец Агарков Б.Н. изменил исковые требования и просил суд применяя последствия ничтожной сделки - договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение, закрепив за ними доли в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> При этом истец суду пояснил, что он начал строиться в №., тогда жили там его дед, он с семьей и ФИО4. В то время там не жили ни ФИО5, ни тем более не родившаяся еще <данные изъяты> Тогда он подал документы на наследство, соответственно, ждать наследство необходимо полгода по закону. Через полгода приходит и узнает, что на ту площадь, которая должна достаться ему по наследству по праву, на долю матери, есть завещание, оформленное на ФИО5. Он оспорил завещание и решением суда его призвали к наследованию, а завещание признали недействительным. После этого он вновь подал документы на оформление дома в собственность. Ему от нотариуса пришел ответ о том, что ему принадлежат по наследству 1<адрес> После этого он подает документы в суд. Уже в суде узнает о договоре дарения <данные изъяты>. Однако кроме его семьи и маленьких детей больше никто не строил этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ годах он только начал строиться, а в ДД.ММ.ГГГГ годах окончил. Его мать была жива, она была владельцем части дома, но оформить ничего не успела. Мама строила его руками. Как он мог что-то оформить, если владельцем на тот момент была она. Просит суд удовлетворить иск, поскольку у ФИО8 вообще не было права оформлять жилое помещение в собственность, а затем оформлять на него дарственную. Представитель истца адвокат Калиниченко И.А. суду пояснила, что <данные изъяты>. То обстоятельство, что именно ФИО10 построил пристройки к дому, что между собственниками спорного дома и ФИО10, не являющимся собственником была достигнута договоренность о создании общей собственности подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных в разное время <данные изъяты> ФИО4 не возражал против этого. При проверке документов <данные изъяты> при оформлении построек никаких проблем в документах найдено не было. ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., почти сразу после подачи документов на оформление измененной площади дома. На данный момент истец просит закрепить за ним долю в старом доме, <данные изъяты>. Письменных доказательств, договоров о долевом строительстве, о создании общей собственности на пристройку у истца нет, только квитанции на стройматериалы, показания свидетелей. В судебном заседании представитель ответчика Дащук С.П. адвокат Бороденко С.В., действующая на основании ордера и доверенности не признала измененные исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что <данные изъяты> Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестре под № наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Дедушки истца являются в № доле ФИО8, в № ФИО2 Завещание зарегистрировано в <адрес> государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ под № 4№ То есть ФИО3 При жизни выразил свою волю об определении наследников и нигде не говорится об ФИО10 ФИО8 после смерти отца вступила в наследство и зарегистрировала свое право собственности на 3<данные изъяты>. Истец ссылается в качестве правового обоснования своего иска на ст.246 ГК РФ является отсылочной нормой. Ст. 250 ГК РФ регулирует право преимущественной покупки. Таким образом, к договору дарения доли она не имеет никакого отношения. И права ФИО10 в этой части никак не нарушены. Истец в обоснование своих требований с иском в суд направил копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> При регистрации права собственности в Учреждении юстиции все документы, предоставленные для регистрации такого права, проходили правовую экспертизу, установленную Законом РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Никаких нарушений закона при этом выявлено не было. На тот момент ФИО10 уже являлся собственником своей № доли в домовладении. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами закона- главы 32 ГК РФ. ФИО10 направил множество исков в суды с различными исковыми требованиями. Часть исков до настоящего времени не рассмотрены, в связи со смертью лиц, к которым в разное время были обращены иски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от иска к ФИО1 ФИО5 о признании права собственности на № долей домовладения в порядке изменения долевого участия и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на № доли домовладения за ФИО4 и ФИО5 недействительным. Судом заявление об отказе от исковых требований удовлетворено. Агарков обжаловал данное решение суда, обосновав жалобу тем, что суд принудил его к такому отказу от иска. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошла навстречу Агаркову в рамках рассмотрения его иска о признании за ним права собственности на долю спорного домовладения и заключила мировое соглашение, которым сознательно уменьшила свою долю на спорное домовладение для того, чтобы прекратить все споры и судебные тяжбы. Согласно данного мирового соглашения за Агарковым признавалось № доли спорного дома, а за ФИО5 и ФИО1 №. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда отказано в иске ФИО10 о признании государственной регистрации права собственности за ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный дом недействительным. Агарков Б.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на № долю дома после смерти своей матери. Фактически Агарков Б.Н. не жил в данном доме. Он жил в другом месте. У Агаркова были неприязненные отношения со всеми членами семьи. И в первую очередь с его матерью. Он не помогал ей. <данные изъяты>. Ответчик До Н.И. в судебном заседании не признала измененные исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что ФИО2 была ее бабушкой, а ФИО5 мамой. Они все жили на <адрес>, ФИО6 жил с ними. В свое время он служил в <данные изъяты> войсках, заработал облучение. Когда он приехал с <адрес>, где работал долгое время, у них в доме не было даже газа, он провел его за свои деньги. Свет у них с ФИО2 был общий, через один счетчик, ФИО4 провел коммуникации. Агарков Б.Н. с семьей вошли в доверие, подключились к воде и газу. Тетя ФИО25, жена истца, жила в доме по <данные изъяты>, она ее видела, а вот истца редко видела в доме. Бабушка, ФИО2, сильно болела, ее мама ФИО5 помогала ФИО2 Когда бабушка ФИО2 умерла, мама похоронила ее сама, отдала ей, так сказать, все почести. В благодарность за уход перед смертью бабушка, ФИО2, оставила маме свою долю, чтобы было, где жить. Время прошло, после смерти бабушки начались споры по дому. ФИО6 был очень был обижен на семью истца. По словам ее ныне умерших родственников, дом строили дедушка и ФИО6, потом пристроились к нему ФИО2, выхватили землю, после чего теперь нигде ничего нельзя посадить, поскольку они заняли всю свободную землю. Договоренности между родственниками о постройке к дому пристройки Агарковым Б.Н. и о создании общей собственности с Агарковым Б.Н. никогда не было. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является супругой истца Агаркова Б.Н. Они переехали жить к дедушке мужа ФИО3 в дом по пер.<данные изъяты>. Жили с ними в доме, но обстоятельств было много, был маленький ребенок, жить было все вместе невозможно, поэтому стали строиться. Дедушка сказал чтобы они разбирали конюшни, строились и жили, что то что они построят будет принадлежать им. Документально это не было зафиксировано, просто дедушка сказал и они начали строиться в ДД.ММ.ГГГГ году. наследниками после смерти ФИО3 являлись ФИО7 ее свекровь и мама истца, ФИО8-тетя истца. После смерти дедушки, а это он говорил, что построенный дом будет принадлежать им, матери досталась № дома. Рассудили, что у ФИО26 ФИО8 двое деток, а у ФИО27 уже есть жилье, поэтому так разделили, вот и жили. Мать постарела, болела. Она у нее в доме ни разу ни была. ФИО5 была дочерью ФИО8, а ФИО4 сыном ФИО8. ФИО1 это внучка ФИО8 и дочка ФИО5. Потом поделили дом фактически, бабушка пришла и плачет. Утешили ее, стали жить дальше. Потом ФИО5 начала намекать, что они никто и звать их никак. Они там все оформляли документально, а они не знали. При оформлении ими документов на дом туда вошло полностью и все то, что они с мужем строили. Во время этой стройки у них все деньги на это уходили, не могли толком ни одеться, ни обуться, никуда не съездить. О том, что ФИО8 хочет подарить свою долю в доме они не знали, толком не общались. ФИО1и ФИО5 не жили в спорном доме, у них были свои квартиры. ФИО8 должна была говорить о намерениях сделать что-то со своей долей в доме, потому что дедушка, когда умирал, все оставил им на словах, так как дом строили они. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что познакомились с женой истца в <данные изъяты>., дружили семьями, она работала с женой истца в <данные изъяты>. Сначала у них был небольшой дом,, потом они вместе пристройками занимались, советовались друг с другом. Теперь они построились, выяснилось, что это не их дом. ФИО2 начали строиться в <данные изъяты> годах, закончили где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Газ они провели позже. Она знает, что при строительстве дома ФИО14 отец, родственники помогали. Кто закупал строительные материалы, за чьи деньги производилась стройка не знает, видела, что отец ФИО31 привозил стройматериалы. Видела на стройке сестры ФИО14 мужа, отца также видела. Была ли договоренность между собственниками, когда они строились, по поводу владения домом после постройки дома не знает, знает только, что дедушка им сказал, что все это будет их. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №г., №г, №г., рассмотренных <адрес> судом и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств. суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. При этом в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом Агарков Б.Н. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение, указав в иске что по его мнению данная сделка является ничтожной, поскольку при заключении сделки договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не было получено его согласия как сособственника жилого дома, ФИО8 подарила имущество, которое ей не принадлежит, а одаряемые приняли не принадлежащее дарителю имущество, построенное им и государственная регистрация права собственности за ФИО8 3<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Однако вопрос о законности государственной регистрация за ФИО8 права собственности на <адрес> уже являлся предметом судебного разбирательства <данные изъяты> ) Как следует из материалов гражданского дела № Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес> о признании государственной регистрации права собственности недействительной.( материалы гражданского дела № лд.-53-54). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказывая ФИО10в удовлетворении исковых требований суд указал, что регистрация за ФИО8 права собственности на жилой дом, <данные изъяты>, так как на момент регистрации права собственности доли участников общей долевой собственности не были изменены. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Агаркова Б.Н. - ФИО2 и истец ФИО15 принял наследство оставшееся после смерти матери, что сторонами не оспаривается, в том числе и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с сыном ФИО4 и дочерью ФИО5 договор дарения своей <данные изъяты>. Данный договор соответствует требованиям главы 32 ГК РФ, регламентирующей порядок и условия заключения договора дарения, удостоверен заместителем нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО13 Передача дара осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа в присутствии нотариуса. 9ЛД.-61) ФИО5 зарегистрировала свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № После смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ наследником его № долей в праве собственности на спорный жилой дом стала Дащук С.П.Она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ и оформила свои права на собственность в установленном законом порядке (лд.-11). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти фактически наследство приняла ее дочь До Н.И., ответчица по делу. Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что право собственности ФИО8 на <данные изъяты> Поэтому ФИО8 являясь собственником 3№ спорного жилого дома, имела право распорядиться ею по своему усмотрению, а именно подарить ее своим детям: ФИО5 и ФИО4 Довод истца о ничтожности оспариваемого договора дарения ввиду отсутствия его согласия как участника общей долевой собственности на ее совершение, является ошибочным и не соответствует положениям ст. 246 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При безвозмездном отчуждении своей доли, находящейся в долевой собственности, согласие других сособственников равно как и обязательное выделение в натуре своей доли, не требуется. Распоряжение долей не является распоряжением общим имуществом, и для этого не требуется какого-либо согласования с иными участниками. Статья 246 не предусматривает возможности ограничения права участника на распоряжение долей, кроме соблюдения правил о преимущественном праве покупки. Также в качестве основания иска Агарков Б.Н. указывает на то, что ФИО8 подарила имущество, которое ей не принадлежит, а одаряемые приняли не принадлежащее дарителю имущество, построенное им в виде пристройки под литерами «<адрес> <адрес> Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком, собственником жилого дома, которому выделен в установленном порядке земельный участок имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом или постройки и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство, реконструкцию жилого дома. Истцом Агарковым В.Н., не являвшимся до смерти ФИО3. ФИО2 сособственником спорного жилого дома не было представлено в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительство, реконструкцию и увеличение площади жилого дома путем строительства пристройки под литерами <адрес> на основании имеющееся договоренности о создании общей собственности с ФИО3. а затем с ФИО2 и ФИО8 и участии своим трудом и денежными средствами в строительстве именно с целью создания общей собственности, ответчиками в судебном заседании данный факт отрицается, а из показаний допрошенных свидетелей данные обстоятельства достоверно установить невозможно. Также истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств подтверждающих его утверждения что именно он является единственным собственником возведенной пристройки под литерами «<адрес> Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Агарков отказался от иска к ФИО1 ФИО5 о признании права собственности на 5<данные изъяты> Судом заявление об отказе от исковых требований было удовлетворено, производство по делу прекращено и по делу утверждено мировое соглашение Определением <данные изъяты> <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда вступило в законную силу после рассмотрения частной жалобы Агарков Б.Н. <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции по поданной ФИО10 надзорной жалобе (лд.-146-148,206-208, материалы гражданского дела №). Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что, давая пояснения в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении гражданского дела по иску Агаркова Б.Н. к ФИО5 о признании завещания недействительным ФИО4 признавал, что между собственниками была договоренность на строительство пристройки Агарковым Б.Н. и подтверждал право Агаркова Б.Н. на возведенную пристройку к жилому дому, однако из оглашенных в судебном заседании протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые велись при рассмотрении гражданского дела №г. следует, что ФИО4 при своей жизни не признавал требования истца и не давал пояснений о том, что между собственниками была договоренность на строительство пристройки ФИО10 и п не подтверждал право ФИО10 на возведенную пристройку к жилому дому ( материалы гражданского дела № лд.- 34,35 65,66) Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом Агарковым Б.Н. не было приведено доводов, и представлено соответствующих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности оспариваемого договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания полагать, что этот договор не соответствует требованиям закона. При этом выводы суда основываются на объяснениях сторон, показаниях свидетелей и представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.59,60,67 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Агаркова ФИО28 к Дащук ФИО29, До ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении сторон в первоначальное положение отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: