РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Остапенко ФИО8

представителя истца - адвоката Рыбалова ФИО23

представителя ответчика - Рыбкиной ФИО9

помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского - Грибовой ФИО22

при секретаре Митрофановой ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании недополученной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недополученной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недополученной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с <данные изъяты> в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно <данные изъяты> <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда) с последующей индексацией этой суммы при увеличении минимального размера оплаты труда, установленной на территории Российской Федерации. Данное решение суда исполнялось в соответствии с его резолютивной частью до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ему были возвращены исполнительный лист и решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал документы в Специализированное отделение УФК по <адрес> для принятия решения по начислению ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы. Департамент финансового планирования и финансирования <данные изъяты> уведомил его о том, что механизм выплат ему денежных средств в счет возмещения вреда здоровью сохранен и эти выплаты будут производиться через военный комиссариат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил из военного комиссариата <данные изъяты> уведомление о том, что ежемесячные выплаты ему в счет возмещения вреда здоровью будут производиться только в размере <данные изъяты>, то есть без учета минимальной оплаты труда принятой в Российской Федерации. Данные действия военного комиссариата были обжалованы в суде. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> городского суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, действия <данные изъяты>, выразившиеся в неисполнении решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскана в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность в полном объеме. Также, по решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда в <данные изъяты> и образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время <данные изъяты> ежемесячно перечисляет на его лицевой счет в возмещение вреда причиненного здоровью, денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составляет: <данные изъяты>. в месяц, где: <данные изъяты> - сумма минимальною размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумма подлежащая выплате ежемесячно. <данные изъяты>) х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, полученного им при исполнении обязанностей военной службы составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик - Министерство обороны РФ добровольно отказывается возместить ему денежную сумм с учетом увеличения с <данные изъяты> года суммы минимального размера оплаты труда, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понес значительные материальные затраты. В настоящее время он является инвалидом и лишен возможности получать возмещение вреда здоровью, что значительно нарушает его законные права и интересы.

На основании изложенного, истец Остапенко ФИО12 просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу, в счёт возмещения вреда здоровью, недополученную им денежную сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные им по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Остапенко ФИО25 были удовлетворены, суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты> в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда в месяц, в том числе образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы за этот период в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что ранее принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает иной порядок индексации - с учетом изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, истец не лишен права на индексацию получаемой суммы возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, устанавливающими уровень инфляции на очередной финансовый год и, в данном случае, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не будет иметь преюдициального значения для вынесения последующих решений.

В судебном заседании истец Остапенко ФИО13 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Рыбалов ФИО26 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Рыбкина ФИО27. возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что согласно ст. 1091 ГК РФ, с 01.12.2002 г. коэффициент индексации определяется увеличением роста инфляции в Российской Федерации. В самой статьи 318 части первой ГК предусмотрена именно индексация денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью только с учетом инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. Никакого другого механизма индексации сумм возмещения вреда жизни или здоровью граждан не существует. Исковые требования с применением механизма индексации суммы возмещения вреда, исходя из увеличения МРОТ с 2003 года удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании помощник прокурора Грибова ФИО28. полагала необходимым требования истца удовлетворить частично и проиндексировать установленную судом сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> исходя из уровня инфляции в РФ согласно ст. 318 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Остапенко ФИО14 к <данные изъяты> о взыскании недополученной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу Остапенко ФИО15 в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно <данные изъяты> (что составляет пять минимальных размеров оплаты труда) с последующей индексацией этой суммы при увеличении минимального размера оплаты труда, установленной на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

На основании ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г.), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, с 1 декабря 2002 г., то есть с момента введения в действие новой редакции ст. 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Данные нормы закона, которыми установлен механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью, должны быть применены к спорным отношениям сторон.

Как указано выше, согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, при определении уровня инфляции следует применять нормы Федеральных Законов.

Федеральным Законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год» уровень инфляции в 2003 году установлен в 10-12%, Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год», уровень инфляции на 2004 год установлен в 10%, Федеральным Законом от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2005 год», уровень инфляции в 2005 году установлен в 10-11%, Федеральным Законом от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 год» уровень инфляции в 2006 году установлен в 9%, Федеральным Законом от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год», уровень инфляции в 2007 году установлен в 6,5 - 8%, Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции на 2008 год установлен в 10,5 %, Федеральным Законом от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции на 2009 год установлен в 13%.

Данные размеры уровня инфляции суд считает необходимым применить при индексации сумм возмещения вреда истца Остапенко ФИО16

Впервые сумма в возмещение вреда установлена истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд также считает необходимым проиндексировать сумму возмещения вреда истцу за ДД.ММ.ГГГГ исходя из увеличения уровня МРОТ, так как Федеральный закон от 26.11.2002 № 152-ФЗ, который внес изменения в ст. 318 ГК РФ, вступил в законную силу с 01.12.2002 года, и при неприменении прежнего порядка индексации за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма возмещения вреда Остапенко ФИО17 за ФИО18 год останется не проиндексированной.

Федеральным Законом от 29.04.2002 года № 42-ФЗ, размер минимального размера оплаты труда с 01.05.2002 года изменен с 300 рублей на 450 рублей.

Размер возмещения вреда Остапенко ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году составит:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (<данные изъяты>:<данные изъяты>) (индексация с ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (индексация за <данные изъяты> год) х <данные изъяты>% (индексация за <данные изъяты> год) х <данные изъяты>% (индексация за <данные изъяты> год) х <данные изъяты>% (индексация за <данные изъяты> год) х <данные изъяты>% (индексация за <данные изъяты> год) х <данные изъяты>% (индексация за <данные изъяты> год) х <данные изъяты>% (индексация за <данные изъяты> год) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

За <данные изъяты> год ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> мес.)

Размер задолженности ответчика за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> х 12 мес. = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная сумма с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств дела является разумной.

При этом суд не согласен с доводами представителя истца, так как решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для вынесения последующих решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации означает придание ему более широких функций, что не согласуется с конституционно-правовой природой этого института, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Осуществленный Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" переход от применявшейся ранее индексации исходя из минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции сам по себе не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко ФИО20 к <данные изъяты> о взыскании недополученной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Остапенко ФИО21 в счёт возмещения вреда здоровью, недополученную им денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: