РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова ФИО8 с участием представителя истца Тишаковой ФИО9 ответчика Мухаметшиной ФИО10., при секретаре Митрофановой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Мухаметшиной ФИО13 о взыскании суммы №кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мухаметшиной ФИО33 ФИО14 о взыскании суммы №-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости, ссылаясь на то, что Мухаметшина ФИО15 состояла на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области от 14.01.2009 № 5 «Об утверждении Областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2009 год» ей была выплачена сумма №-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 2.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <данные изъяты> с ФИО1, указанный гражданин должен был в течение первых № месяцев ведения предпринимательской деятельности предоставить надлежащим образом оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств на цели, указанные в бизнес-плане. Финансовые средства были перечислены на лицевой счет Мухаметшина ФИО16 открытый в кредитном учреждении <адрес> №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком граждан за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В настоящий время, несмотря на неоднократные уведомления <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости представить в установленный договором срок отчетно-финансовые документы, подтверждающие целевое их использование, Мухаметшиной ФИО17 указанные документы не были предоставлены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мухаметшиной ФИО18 в их пользу сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, выданную ей на организацию самозанятости.

В судебном заседании представитель истца Тишакова ФИО19 требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика сумму №-кратной максимальной величины пособия по безработице, выданную ей на организацию самозанятости в сумме № рублей.

В судебном заседании ответчик Мухаметшина ФИО20 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суду пояснила, что она действительно не представила в полном объеме отчетные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, никаких препятствий в предоставлении таких документов у нее не было, она израсходовала полученные средства для оплаты аренды в сумме № рублей, и приобрела компьютер и факс на сумму № рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она является инспектором по работе с безработными гражданами. Ответчик Мухаметшина ФИО21. состояла на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложено организовать самозанятость, подготовить бизнес-проект и возможно получить <данные изъяты> рублей для развития бизнеса. Комиссией <данные изъяты> был утвержден бизнес-проект Мухаметшиной ФИО22 заключен договор и она получила <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не отчиталась о расходовании средств в полном объеме. Она представила документы по оплате аренды на сумму <данные изъяты> рублей и документы, подтверждающие приобретения компьютера на сумму <данные изъяты> рублей и факса на сумму <данные изъяты> рублей. Никаких других документов представлено не было. Однако, согласно бизнес-проекту на оргтехнику ответчику было выделено всего <данные изъяты> рублей, включая факс. Именно данная сумма может пойти в зачет приобретения оргтехники, а не <данные изъяты> рублей. Действительно, Мухаметшина ФИО23 приносила квитанции, подтверждающие приобретение канцелярских товаров, однако данные документы не были приняты, так как канцелярские товары не указаны в бизнес-проекте. После неоднократных предупреждений о расторжении договора, ответчик Мухаметшина ФИО24 не реагировала, документы не представила.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и безработным гражданином Мухаметшиной ФИО25 был заключен договор о предоставлении суммы <данные изъяты>-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости.

В соответствии с данным договором «Гражданин» организует предпринимательскую деятельность, а «Центр» предоставляет сумму №ти кратной максимальной величины пособия по безработице в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089 «О предоставлений субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области от 14.01.2009 года № 5 «Об утверждении Областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2009 год».

В соответствии с п. 2.2.3 данного договора. Мухаметшина ФИО26 обязалась предоставить в <данные изъяты> в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности     надлежаще     оформленные     отчетно-финансовые документы,

подтверждающие расходование предоставленных средств на цели, указанные в бизнес-плане.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора, «Гражданин» несет материальную ответственность за ненадлежащее использование финансовых средств в сумме №ти кратной максимальной величины пособия по безработице в соответствии с п. 2.2.4. настоящего договора.

Согласно п. 2.2.4 договора, Мухаметшина ФИО27 обязуется возвратить финансовые средства полученные от «<данные изъяты>» в случае выявления факта их использования не на цели, указанные в бизнес-плане.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного договора «<данные изъяты>

перечислил на счет Мухаметшиной ФИО28. <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мухаметшина ФИО29 во исполнение договора представила документы, подтверждающие ее расходы на всего на сумму <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей -аренда помещения, <данные изъяты> рублей - приобретение компьютера, <данные изъяты> рублей -приобретение факса.

Однако, согласно бизнес-проекту на оргтехнику ответчику было выделено всего <данные изъяты> рублей, включая факс.

Таким образом, суд считает, что именно данная сумма может быть зачтена в расходование предоставленных денежных средств.

Таким образом, ответчик Мухаметшина <данные изъяты> отчиталась о расходовании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Никаких иных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на цели, указанные в бизнес-проекте, ответчиком не представлено и ответчиком не оспаривается. Как пояснила ответчица, никаких препятствий в предоставлении необходимых документов, у нее не было.

Таким образом, ответчиком не исполнен п. 2.2.3 договора, в связи с чем, ответчик согласно п. 2.2.4 договора, обязана возвратить полученные финансовые средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2008 г. № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», полученные Мухаметшиной ФИО30. денежные средства являются средствами Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Бюджетного Кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе, результативности и эффективности использования бюджетных средств; прозрачности (открытости).

Согласно ст. 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе, подтверждение исполнения денежных обязательств.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, которое закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Мухаметшиной ФИО31 о взыскании суммы №-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной ФИО32 в пользу <данные изъяты> сумму №кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.