о взыскании задолженности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием адвоката Мирошниковой Т.А.

представителя <данные изъяты>- ФИО45

<данные изъяты> ФИО46

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондарчук ФИО10 об отсрочке исполнения решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску <данные изъяты> к Бондарчук ФИО12 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарчук ФИО13 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску <данные изъяты> к Бондарчук ФИО15 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, указав в заявлении, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бондарчуку ФИО17. Основанием к тому явилось решение ФИО18 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Бондарчук ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, при этом была определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Помимо оснований предусмотренных ч.З ст.54 Закона «Об ипотеке», а именно того, что залогодатель является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и является всего лишь поручителем по кредитному договору, полагает, что существуют другие основания, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ для отсрочки исполнения решения суда, а именно заемщик по кредитному договору <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей и в ближайшее время намерена перечислить оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем просит отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество : <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бондарчук ФИО39, на основании решения ФИО40 суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В судебном заседании представитель Бондарчук В.Б. просила удовлетворить заявление, при этом изложила те же доводы, которые указаны в заявлении, кроме того просила предоставить отсрочку не на год, как указано в заявлении, а до ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть, что Бондарчук как физическое лицо и как поручитель может утратить свое личное имущество, при этом он за короткий период времени погасил долг на сумму № рублей, предприятие перечислило № рублей в счет погашения долгов, на сегодняшний день предприятие погасило полностью долг по выплате заработной платы, следующая очередь исполнения- обязательства и погашение кредита перед сберегательным банком. В случае реализации имущества, на которое обращено взыскание, предприятие будет ликвидировано, рабочие останутся без работы, т.к. в тех помещениях, которые принадлежат Бондарчук В.Б. на праве собственности, располагается предприятие « <данные изъяты>», предприятие зарабатывает деньги и постепенно погашает свои долги, в случае предоставлении отсрочки взыскания обращенного на заложенное имущество, долг будет полностью погашен.

Представитель <данные изъяты> ФИО42 возражала против удовлетворения заявления, т.к. у банка нет уверенности в том, что долг предприятие <данные изъяты> банком погасит. Кроме того просила учесть, что на предприятии введено внешнее управление. Не отрицает того, что задолженность предприятия по выплате заработной платы была погашена, однако в настоящее время внешний управляющий предъявил иск к <данные изъяты> о том, что данная задолженность была списана незаконно.

<данные изъяты> ФИО43 просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. заявителем не представлены доказательства того, что в ближайшее время задолженность будет погашена.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненное в судебном заседании заявление Бондарчук В.Б. подлежит удовлетворению, суд считает, что возможно до ДД.ММ.ГГГГ отсрочить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бондарчук ФИО23, на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом № рулей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых В обеспечение выше указанного кредитного договора был также заключен договор поручительства с Бондарчук В.Б. На основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № руб. № коп. Кроме того по тому кредитному договору с Бондарчук В.Б., как с поручителя была взыскана задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме № рублей на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была обращена на личное имущество Бондарчук В.Б., переданное в залог, а именно на <данные изъяты> расположенные в <адрес>. В судебном заседании представитель <данные изъяты> подтвердил доводы представителя заявителя Бондарчук В.Б. о том, что предприятие <данные изъяты> полностью погасило долг по заработной плате, как показал в судебном заседании <данные изъяты> ФИО44 Бондарчук В.Б. полностью погасил долг по договору займа в сумме № рублей, следующая очередь погашения долга перед сберегательным банком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ о чем просила представитель Бондарчук В.Б. адвокат Мирошникова Т.А. в судебном заседании, так как согласно ст. 54 « Об ипотеке» - По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно Ч. 4 ст. 54 Закона « Об ипотеке» - Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

-она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах возможно удовлетворить заявление Бондарчук В.Б. и предоставить до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по исполнительному листу № выданному <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований для отказа в отсрочке реализации заложенного имущества, предусмотренных ст. 54 Закона « Об ипотеке» не имеется, кроме того суд учитывает, что задолженность по договору кредитования взыскана дважды, а именно с заемщика предприятия <данные изъяты>, а также с Бондарчук В.Б., выступавшего по данному договору поручителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Бондарчук ФИО34 об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение обращения взыскания по исполнительному листу № выданному <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Бондарчук ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек и государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, всего № рублей № копеек на имущество: <данные изъяты> расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бондарчук ФИО38 с начальной продажной ценой при его реализации № рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд с подачей жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий :