РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курилова ФИО12

с участием истца Вербицкого ФИО13 его представителя Лисиченко ФИО14

судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> Устиновой ФИО15., Бестаевой ФИО16

третьего лица - Новосельцевой ФИО17, ее представителя - Зиньковского ФИО18

при секретаре Митрофановой ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого ФИО20 к Управлению <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий ФИО21 обратился в суд с иском к Управлению <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов было постановлено взыскать с него, т.е. Вербицкого ФИО22 в пользу Новосельцевой ФИО23 неустойку в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход государства <данные изъяты>. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу о снижении размера алиментов, взыскиваемых по постановлению судебного пристава-исполнителя и уменьшении проиндексированной суммы алиментов вынесено решение о взыскании с него в пользу Новосельцевой ФИО24 <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Устиновой ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство. Общая сумма взыскания составила - <данные изъяты>. При исполнении сводного исполнительного производства установлено, что у него в собственности находится <данные изъяты> некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продовольственных товаров посредством <данные изъяты>. Его доход ежемесячно составляет примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно. Другого источника дохода он не имеет. Кроме того, он по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты в пользу Новосельцевой ФИО26 на содержание дочери Вербицкой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> МРОТ, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно, также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты в пользу Вербицкой ФИО28 на содержание дочери Вербицкой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> МРОТ, то есть <данные изъяты>. Вышеуказанные алиментные обязательства он исполняет добросовестно. В настоящее время он вступил в новый брак и имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество в частности: - имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (<данные изъяты> МРОТ - <данные изъяты>). Кроме того, арест вышеуказанного имущества существенно нарушает права трех несовершеннолетних детей и приведет к несоблюдению баланса между максимально возможным сохранением материального обеспечения всех несовершеннолетних детей. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

На основании изложенного Вербицкий ФИО30 просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Устиновой ФИО31. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Вербицкий ФИО32 свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении данного иска спора о праве нет, никто не оспаривает принадлежность <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит ему.

В судебном заседании представитель Вербицкого ФИО33 - Лисиченко ФИО34 заявленные исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в иске, суду дополнила, что Вербицкий ФИО35 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ такая рассрочка была предоставлена, суд постановил рассрочить исполнение решения, обязав Вербицкого ФИО36 выплачивать ФИО4 в течение двух лет по <данные изъяты> ежемесячно. Также Вербицкий ФИО37 обратился к заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> также было рассрочено на <данные изъяты> месяца с обязанностью <данные изъяты> выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. В настоящее время данные определения обжалованы, в законную силу не вступили. В случае вступления данных определений в законную силу, акт о наложении ареста на торговый киоск будет являться незаконным, так как Вербицкий ФИО38 будет исполнять уже рассроченные исполнением решения. Действительно, никакого спора о праве нет, никто не оспаривает принадлежность <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит Вербицкому ФИО39

В судебном заседании судебные приставы-исполнители <данные изъяты> Устинова ФИО40., Бестаева ФИО41 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что в настоящее время определения мировых судей о предоставлении рассрочки исполнения решений судов в законную силу не вступили, оснований для снятия ареста не имеется. Данный <данные изъяты> является единственным имуществом Вербицкого ФИО42 которое сможет обеспечить исполнения решения судов. Доводы Вербицкого ФИО43. о том, что согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает <данные изъяты> установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, исходя из уровня МРОТ равного <данные изъяты> рублям. <данные изъяты> МРОТ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты>, на который был наложен арест, превышает <данные изъяты> МРОТ.

В судебном заседании Новосельцева ФИО44 с требованиями Вербицкого ФИО45 не согласилась, суду пояснила, что на исполнении в <данные изъяты> находится решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был снижен размер алиментов, взыскиваемых с Вербицкого ФИО46. в ее пользу с <данные изъяты> до <данные изъяты> и уменьшен размер проиндексированной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также на исполнении находится решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вербицкого ФИО47. в ее пользу неустойки на просрочку в выплате алиментов в сумме <данные изъяты>. Кроме того, до момента вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий ФИО49 имеет задолженность по выплате алиментов в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>, на который наложен арест, является единственным имуществом должника, которое сможет обеспечить исполнение решений всех судов. Вербицкий ФИО50 действительно осуществляет торговлю в <данные изъяты> Однако, в случае реализации <данные изъяты>, он сможет погасить все свои долги по алиментам. Продажа <данные изъяты> не препятствует Вербицкому ФИО51. в осуществлении его деятельности. Он может идти на рынок, получить там место для торговли, и заниматься своей деятельностью.

В судебном заседании представитель Новосельцевой ФИО52 - Зиньковский ФИО53 с требованиями истца не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, дав им оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Вербицкого ФИО54 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указал Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Со своими требованиями об освобождении от ареста и исключить из описи <данные изъяты> Вербицкий ФИО55 обратился в порядке искового производства с исковым заявлением.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями самого истца Вербицкого ФИО56., что спора о праве при рассмотрении дела нет, никто не оспаривает принадлежность <данные изъяты>, данный <данные изъяты> принадлежит Вербицкому ФИО57 доводы заявления Вербицкого ФИО58 о снятии ареста и об исключении <данные изъяты> из описи не связаны с вопросом о принадлежности данного <данные изъяты>.        

Однако, в судебном заседании Вербицкий ФИО59. свои исковые требования к ответчику поддержал.

Учитывая, заявленные в исковом производстве Вербицким ФИО60 требования были поддержаны в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данные требования в порядке искового производства, так как все участники исполнительного производства к участию в деле привлечены.

Как следует из материалов дела, что на исполнении в <данные изъяты> находится исполнительный лист №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был снижен размер алиментов, взыскиваемых с Вербицкого ФИО61. в пользу Новосельцевой ФИО62 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также уменьшен размер проиндексированной задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Также на исполнении в <данные изъяты> находится исполнительный лист №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вербицкого ФИО63 в пользу Новосельцевой ФИО64 неустойки на просрочку в выплате алиментов в сумме <данные изъяты>.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и принадлежащий Вербицкому ФИО65 был наложен арест и данный <данные изъяты> включен в опись имущества. При этом определена первоначальная стоимость данного <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов Вербицкий ФИО66. ссылается на то, что данный торговый киоск необходим ему для профессиональных занятий и согласно ст. 446 ГПК на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ФЗ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц. При этом данный минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Данным Федеральным Законом также установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, в данном спорном правоотношении, при определении предметов, которые не попадают под действие абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ следует учитывать минимальный размер оплаты труда в 100 рублей.

В судебном заседании сам Вербицкий ФИО67 пояснил, что стоимость киоска превышает <данные изъяты>.

В связи с этим, суд считает, что требования Вербицкого ФИО68 об исключении торгового киоска из описи имущества являются необоснованными, так как не основываются на положениях ст. 446 ГПК РФ.

Суд также не согласен с доводами представителя Вербицкого ФИО69. - Лисиченко ФИО70 о том, что в случае вступления определений мировых судей о предоставлении рассрочки исполнения решений суда в законную силу, акт о наложении ареста на <данные изъяты> будет являться незаконным, так как Вербицкий ФИО71. будет исполнять уже рассроченные исполнением решения, так как в настоящее время данные определения в законную силу не вступили, а вступление данных определений в законную силу, не препятствует должнику Вербицкому ФИО72 обратиться с отдельным заявлением к судебному приставу о снятии ареста, для чего не требуется отдельное решение суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 113 СК РФ, также было вынесено постановление, которым определен размер задолженности Вербицкого ФИО73 по алиментам в сумме <данные изъяты> со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное постановление не обжаловано, и соответственно подлежит исполнению.

В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения требований Вербицкого ФИО74 о снятии ареста и исключении из описи имущества в настоящее время не имеется, и в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вербицкого ФИО75 к Управлению <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: