РЕШЕНИЕ ИМННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курилова ФИО9 с участием представителя истца Кривошлыкова ФИО10 - Сараевой ФИО11., действующей на основании доверенности, при секретаре Митрофановой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошлыкова ФИО13 к Шпортко ФИО14, <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кривошлыков ФИО15 обратился в суд с иском к Шпортко ФИО16, <данные изъяты> о взыскании суммы недоплаты стоимости устранений повреждений автомобиля, величины утраты товарной стоимости, услуг эксперта, судебных расходов. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> возле <адрес> водитель Шпортко ФИО17., управляя автомобилем № г.н. №, при совершении маневра задним ходом, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий ему, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Шпортко ФИО18. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> (страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Представителем <данные изъяты> он был направлен на осмотр его автомобиля в <данные изъяты> для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако восстановить автомобиль за такие деньги просто невозможно. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» г.в. <данные изъяты> принадлежащего ему, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно прилагаемым счетам, заказ- нарядам, квитанциям, актам выполненных работ, на ремонт его автомобиля им была фактически потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку фактические расходы на ремонт автомобиля составили: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а страховая компания перечислила на счет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков подлежит взысканию сумма из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. а так же величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того. им за услуги эксперта была оплачена сумма в размере - <данные изъяты>., он понес судебные расходы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шпортко ФИО19. и <данные изъяты> солидарно в его пользу сумму недоплаты стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Сараева ФИО20 уменьшила исковые требования, суду пояснила, что истец Крывошлыков ФИО21 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности" владельцев транспортных средств» после ДТП в установленном порядке собрал необходимый пакет документов и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Представителем ответчика автомобиль истца был направлен эксперту ФИО6 для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 осмотрел поврежденный автомобиль и составил Акт осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля участвовали он, ответчик Шпортко ФИО22. и представитель ответчика <данные изъяты> После направления всех необходимых документов для страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, на данную сумму автомобиль отремонтировать фактически невозможно. С целью надлежащего восстановления автомобиля и своих прав, учитывая, что автомобиль импортного производства, истец обратился в <данные изъяты> - официальный дилер «<данные изъяты> по месту своего жительства, где был произведен ремонт автомобиля. Данная организация является уполномоченной на производство ремонта его автомобиля <данные изъяты>». Согласно представленному Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № за ремонт автомобиля он заплатил <данные изъяты> рублей, а согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он также заплатил <данные изъяты> рублей. Все выполненные работы и запасные части были оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям и наличными деньгами. При этом, все выполненные работы и запасные части на автомобиль, указанные в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением ремонта кронштейна крепления левого бампера, полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ответчика. Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года №, на автомобиле также была выполнена установка углов колес и замена втулок переднего стабилизатора и произведена техническая мойка автомобиля. Однако, после проверки угла установки колес, выявленных нарушений врезультате ДТП не установлено, в связи с этим, представитель истца Сараева ФИО24. уменьшила сумму исковых требований, исключив стоимость работ по установке углов колес на сумму <данные изъяты> рублей и замены втулок переднего стабилизатора на сумму <данные изъяты> рублей, расходные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, из Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № исключила стоимость ремонта кронштейна креплеиия левого бампера, так как данные работы не указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. В связи с изменением стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения, истец обратился к эксперту ФИО6, который произвел перерасчет величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно новому Отчету по определению величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При данном расчете использовалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> Действительно истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому он оплатил стоимость запасных частей по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля платежным поручением со своего личного счета, а не наличными деньгами„ Однако, все денежные средства, находящиеся у истца, как наличные. так и безналичке принадлежат ему как физическому лицу. Он вправе распоряжаться данными денежными средствами. Поврежденный автомобиль в предпринимательской деятельности никогда не использовался, а принадлежит истцу как физическому лицу. Никаких предпринимательских отношений из-за того, что ответчик Шпортко ФИО25. нарушил Правила дорожного движения и причинил ему вред, не возникло. В обоснование своих требований истец ссылается на документы, подтверждающие его фактические расходы: чеки и заказ-наряды. Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что стоимость восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа транспортного средства, являются незаконными и необоснованными, так как купить запасные детали на автомобиль с процентом их износа, согласно износу автомобиля, невозможно. Из-за того, что он установил новую фару и накладку на бампер на «уже битый» автомобиль, его автомобиль дороже не станет, и он не обогатится. Он имеет полное право на восстановление своего автомобиля, которое существовало до ДТП. На основании изложенного, представитель истца Сараева <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Кривошлыкова ФИО26. неполученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумму оплаты за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму издержек за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца Сараева ФИО27 суду пояснила, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной, она как представитель готовила все необходимые документы для обращения в суд, участвовала, но всех заседаниях, кроме того, в связи с необоснованными доводами представителя <данные изъяты> о пробеге автомобиля, она была вынуждена вступать в переговоры с представителем <данные изъяты>» для разрешения данного вопроса и уточнения пробега автомобиля. Истец Кривошлыков ФИО28 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и с участием его представителя. В судебное заседание ответчик Шпортко ФИО29. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указав, что он действительно был признан виновным в ДТП и в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, относится к страховому случаю, и соответственно вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, Сумма восстановительного ремонта, затраченная истцом на восстановление автомобиля, а также сумма, составляющая утрату товарной стоимости транспортного средства, не превышают страховой суммы. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Судебные расходы истца также подлежат возмещению за счет средств <данные изъяты> так как необходимость таких расходов возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой"<данные изъяты> Согласно Справке о ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № в результате ДТП получил механические повреждения. <данные изъяты> Из материалов дела, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.п. № принадлежит Кривошлыкову ФИО30 Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Шпортко ФИО31. была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации-от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших с использованием транспортных средств на территории РФ. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пунктов 37-48 Правил ОСАГО были произведены необходимые действия при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец Кривошлыков ФИО32 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Представителем <данные изъяты>» он был направлен на осмотр его автомобиля в <данные изъяты> для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>)» был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля. Акт был составлен в присутствии истца, ответчика Шпортко ФИО33 и представителя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в <данные изъяты>)» для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертном} заключению №-№ произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу Кривошлыкову ФИО34., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> коп. Согласно отчету <данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Из материалов дела следует, что с целью восстановления автомобиля истец обратился в <данные изъяты>» - официальный дилер <данные изъяты>» по месту своего жительства, где был произведен ремонт автомобиля. Согласно представленному Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № за ремонт автомобиля истец заплатил <данные изъяты> рублей, а согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № он также заплатил № рублей. Согласно представленным чекам и платежным поручениям все запасные части работы были оплачены истцом. В судебном заседании установлено, что все выполненные работы и приобретенные запасные части на автомобиль, указанные в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением ремонта кронштейна крепления левого бампера, полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ответчика. • В судебном заседшши представитель истца Сараева ФИО35. уменьшила сумму исковых требований, исключив стоимость работ по установке углов колес на сумму <данные изъяты> рублей и замены втулок переднего стабилизатора на сумму № рублей, расходные материалы на сумму № рублей, из Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № исключила стоимость ремонта кронштейна крепления левого бампера, так как данные работы не указаны в Акте осмотра. :. В связи с изменением стоимости восстановительного ремонта в сторону уменыпения, представитель истца представила суду Отчет по определению величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 7 ФЗ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем}" убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлеиия нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То обстоятельство, что на денежные суммы восстановления автомобиля с указанием учета его износа, восстановить автомобиль невозможно, так как фактически невозможно отыскать запчасти на автомобиль с учетом процента износа данного конкретного автомобиля. является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской огветственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших па возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средсгв" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В силу пункта 5 статъи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права. не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и инымзаконам. <данные изъяты> Поскольку Правила ооязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили <данные изъяты> рублей. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом. В данном случае сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей доказательствами подтверждена. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксгшуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспоргного средства, влекущая уменыдение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств. относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд, исследовав в с>дебном заседании доказательства, представленные истцом, а именно заказы-наряды <данные изъяты>» (л.д. № № платежные документы (л.д. №), акт выполненных работ (л.д. № оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. полагает, что указанные доказательства могут быть судом признаны как достоверные, подтверждающие то юридически значимое для дела обстоятельство, что истец Кривошлыков ФИО36. фактически израсходовал на устранение повреждений принадлежащего ему автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а величинаутраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим. страховая выплата должна составить <данные изъяты> рублей, фактически <данные изъяты>» выплатило истду <данные изъяты> рублей. Взысканию подлежит <данные изъяты> копейки. Суд полагает, что требованкя истца основаны на законе и считает необходимым исковые требования ФИО1, удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика <данные изъяты>, так как гражданско-правовая ответственность непосредственного причинителя вреда Шпортко ФИО37. была застрахована в установленном порядке и в удовлетворении исковых требований к ответчику Шпортко ФИО38. следует отказать. С доводами представителя ответчика, о том, что у страховой компании нет обязательств по возмещению фактических расходов по восстановлению автомобиля истца, суд не может согласиться гю указанным в решении основаниям. В обоснование своих возражений представитель ответчика <данные изъяты>» также ссылается на то, что заключение эксперта №-№ не является заключением эксперта и доказательством по делу. Однако, суд учитывает, что истец основывает свои исковые требования на документах, подтверждающих фактически понесенные им расходы на восстановление своего автомобиля, а не на основании заключения эксперта обопределении стоимости воссгановительного ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что предоставленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости поскольку в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО6 в присутствии представителя страховой компании автомобиль имел пробег <данные изъяты> км., а в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилъ имеет пробег уже <данные изъяты> км., опровергаются Информационным письмом <данные изъяты>», согласно которому указанный в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пробег на а/м <данные изъяты> г/н № считать ошибочнъш, реальный пробег на момент приемки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Суд также не может принять во внимание представленную представителем <данные изъяты>» копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца основаны на платежных документах, подтверждающих его фактические расходы на ремонт автомобиля, и данные расходы являются его реальным убытком в <данные изъяты> соответствии со ст. 15 ГК РФ. <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГГТК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость оплаченной доверенности в сумме <данные изъяты> Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой ФИО39. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является разумной и соответствуют конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд : РЕШИЛ: ".-.-• Исковые требования Кривошлыкова ФИО40 к Шпортко ФИО41, <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кривошлыкова ФИО42 страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кривошлыкова ФИО43 к Шпортко ФИО44 отказать. Решение может быт; обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.