РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Голубовой А.Ю., с участием истца Зиновьева Ю.В., представителя ответчика - <данные изъяты> <адрес> - Хворостяной Н.А., действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ФИО10, Зиновьевой ФИО11 к <данные изъяты> <адрес> об исполнении обязательств по предоставлению благоустроенного жилья У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> об исполнении обязательств по предоставлению благоустроенного жилья. В иске указали, что постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Врамках выполнения областного закона Ростовской области от 29.12.2004 года «О целевой В соответствии с разделом № программы, граждане, проживающие на ДД.ММ.ГГГГ Это жилье являлось для истцов единственным местом постоянного проживания ипрописки, ФИО5 - родная бабушка Зиновьевой О.И., приватизировавшая в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру- <данные изъяты> при обследовании дома по <адрес> № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году не В ДД.ММ.ГГГГ году истцыпредоставили <данные изъяты> все запрашиваемые ею документы. И Истцы никак не могли предполагать, что <данные изъяты> по жилищным вопросам - ФИО6 выдаст Судя по этой справке, изданной еще до суда ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> нарушила Истцов как граждан, не имеющих на данный момент благоустроенного постоянного места А так как претензии к истцам, как собственникам аварийной квартиры по версии Из содержания Программы видно, что она нацелена на обеспечение прав Так как <адрес> суде не применялись нормы материального права ФЗ В силу приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязана Намеренно взяв на себя заведомо неисполнимое обязательство по выплате компенсации, <данные изъяты> нарушила этот принцип, поставив истцов внеравное положение сдругими Инициированное в № году самой <данные изъяты> изменение договора ДД.ММ.ГГГГ года в внесением внего фамилий истцов, как новых сторон, породило всилу 308 п.3 ГК РФ не право Реализация этих образующих отношений через совершение имущественной сделки с <данные изъяты> не меняла вустановленном законом порядке р В соответствии сдействующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ году при запрете приватизации аварийного жилья соглансо ст.4 ФЗ «О приватизации», <данные изъяты> читая преамбулу договора, ДД.ММ.ГГГГ года в измененном виде, обязана была их Наличие у истцов вдолевой собственности домика на <адрес> по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, Указом Президента от 28.04.1997 году №425 «О реформе жилищно-коммунального хо- В соответствии стребованием жилищного законодательства и Закона «О приватизации», Еще в ДД.ММ.ГГГГ году, после суда, они предлагали <данные изъяты> оптимальный вариант разреше- В нарушение приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, раздела № «Положе- В противоречие своему же добровольно взятому обязательству через суд № года, <данные изъяты>не выплатила истцам компенсацию за произвольно снесенное жилье (суд 2009 года не Но имеющиеся <данные изъяты> на сегодняшний день в силу ст.453 п.3 ГК РФ В силу ст.308 п.3, ст.329 ГК РФ, так как договор, ДД.ММ.ГГГГ года не был признан Это решение внадзорном порядке было отменено из-за нарушений норм материального На основании изложенного, истцы просят признать социально-экономические жилищные права Зиновьевых нарушенными, обязать <данные изъяты> <адрес> передать в собственность Зиновьева Ю.В. жилое благоустроенное помещение в порядке приватизации в замен снесенной аварийной <адрес> по пер.<адрес>, № и в собственность Зиновьевой О.И. жилое благоустроенное помещение в порядке приватизации в замен снесенной аварийной <адрес> по пер.<адрес>, № Истица Зиновьева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддерживает, со всеми дополнениями своего представителя. Зиновьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Суду пояснил, что исковое заявление основано на определениях кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на Постановлении суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Областной суд направлял <адрес> суд на определение юридически значимых обстоятельств, однако <адрес> суд неправильно обозначил обстоятельства и неправильно истолковал решение областного суда, Иск <данные изъяты> был отменен в полном объеме судом надзорной инстанции, который четко расставил акценты в деле Зиновьевых. По отношению к изъятому жилью у истцов никогда не было, нет и уже не может быть никакого статуса, потому что нет соответствующих правоустанавливающих документов: договора найма или приватизационного договора. <данные изъяты> не считала нужным, чтобы они вообще были у истцов, и не обеспечивала условий для осуществления истцами прав на жилище согласно ст. 1 Жилищного кодекса ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни после суда ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году судьба истцов полностью по переселению зависела от действий самой администрации. Государство доверило чиновникам распределять финансы согласно целевой программе, и для этого не истцы, а чиновники должны были позаботиться о наличии документов, соответствующих требованиям финансируемых программ отселения, потому что в целевой программе нет статусов граждане с бессрочным правом пользования или приобретатели, <данные изъяты> это не волновало. В целевой программе только два финансируемых статуса, и они должны быть обязательно договорными непосредственно с отселяемыми гражданами: или по договору социального найма или договор приватизации, и если это приватизационный договор - с обязательной государственной регистрацией этого права, когда бы оно не возникло. Истцам необязательно было оформлять иск о признании недействительным договора приватизации, ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку их не приглашали на участие в приватизации, с ними не оформляли договор передачи, и они не расписывались в нем. <данные изъяты> по предписанию прокурора <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ году не привела документы в соответствующий порядок методом согласования с истцами вопросов приватизации. Истцы не наследовали квартиру после собственника ФИО5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не оставляла завещания. Истцы находятся в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор остался действующим, а в п. № договора прописано, что все ее права и обязанности переходят к наследникам на общих основаниях. По мнению ФИО2, приватизация - не родовое наследство, это соответствующая процедура: заключение договора, передача муниципального жилья в собственность гражданина по договору, как указано в ст. 7 Федерального Закона. Поскольку <данные изъяты> признавала, что документы были недействительны, что не так передала свое имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, которое не подлежало государственной регистрации права, то в соответствии со ст. 1151, 1152 п. 1 Гражданского кодекса в ДД.ММ.ГГГГ году, муниципалитет принял свое имущество назад в свое владение как выморочное имущество, о чем и говорит Постановление мэра и межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что дом муниципальный. Поэтому, чтобы обеспечить в ДД.ММ.ГГГГ году права истцов на финансируемую программу отселения, <данные изъяты> просто обязана была любые основания проживания истцов в доме оформить договором найма, так как законных документов на жилье у них не было. У истцов никаких договорных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ года не существовало, а оформление новых приватизационных документов с новыми лицами - это создание заведомо недействительной сделки в силу ст. 4 Федерального Закона «О приватизации», потому что дом уже был признан аварийным после суда ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> следовало создать отсутствующий договор найма для предоставления его в министерство строительства области, чтобы не выглядеть властью, халатно относящейся к своим должностным обязанностям, в частности, вести и содержать важную документацию жилищно-коммунального хозяйства с должным уважением и аккуратностью. То есть, выработать правовой механизм обеспечения права граждан на переселение в благоустроенное жилье соответствующим документом. <данные изъяты> же справкой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, задолго до суда ДД.ММ.ГГГГ года определила и выработала совершенно иной метод работы с истцами, метод бездействия, на учет не ставить, никаких механизмов переселения не разрабатывать, в целевую программу не включать, законы не применять, за людей не считать. Единственное действие, которое <данные изъяты> совершила для истцов - это ее чистосердечное признание в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она существенно нарушила их жилищные права в приватизации. <данные изъяты> обратилась в суд. Таким образом, <данные изъяты> согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ года отказалась признать факт принятия ею выморочной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и создала для истцов незаконное право приватизировать аварийное жилье, осуществить и реализовать право собственности на которое оформлением соответствующих приватизационных документов было невозможно. Договор по просьбе <данные изъяты> был изменен. Жилье не стало выморочным. В целях мирного разрешения конфликта после решения суда ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> могла оформить с истцами договор или договоры сонанимателей по аналогии со ст. 686 п. 2 ГК РФ, так как у них не было и не могло быть законных приватизационных документов для предоставления их в область. Чиновники <данные изъяты> и <данные изъяты> не имели права не знать и не понимать, что при таких документах в ДД.ММ.ГГГГ году и при таком решении суда ДД.ММ.ГГГГ года, отразившем пороки формы, содержания и субъектного состава сделки ДД.ММ.ГГГГ года, из-за чего пришлось менять преамбулу договора, ни о каком праве, ни о какой государственной регистрации права не могло быть и речи. Истцы знали, что они не собственники. Истцы не оспаривали решение суда, которое ни к чему их не обязывало и ничьих прав не признавало. Истцы не заявляли о признании их права собственности на аварийное жилье. <данные изъяты> не имела права настаивать на наличии у них приватизационных правоотношений, так как не существовало соответствующего договора и прямого признания права собственности истцов согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ года. Если <данные изъяты> действительно ошибочно полагала, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ, она смогла установить права собственности истцов на аварийное жилье, то в соответствии со статьями 165 п. 3, 445 п. 4 Гражданского Кодекса она могла вновь обратиться в суд, в принудительном порядке заключить с истцами договор или о государственной регистрации их прав, но она этого не сделала, избрала позицию бездействия, затягивания времени, голословно заявив о праве собственности истцов. В нарушение приказа министерства строительства <данные изъяты> о соблюдении принципа полного отселения жильцов, <данные изъяты> отказалась от предложения истцов предоставить им № квартиру на №, как нанимателям сносимого жилья, сославшись на нарушение закона, видимо ст. 58 Жилищного кодекса, так как истцы с ДД.ММ.ГГГГ года не состоят в браке. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не заявила неосновательный иск, рано или поздно пришлось бы разрешать ситуацию по версии найма. Имеется заявление ФИО6 о поступивших средствах из областного бюджета на переселение истцов из <адрес> благоустроенное жилье, подтвержденный официальным печатным органом власти ДД.ММ.ГГГГ. Информацию эту никто не опровергал ни в печати, ни в судах. Но в связи с возникшими судебными тяжбами ДД.ММ.ГГГГ годов возникла и необходимость в применении и толковании всех соответствующих обстоятельствам дела законов, решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, самого измененного договора ДД.ММ.ГГГГ года на предмет возникших последствий изменений в силу статей 450, 453 п. 3 ГК РФ, то есть у <данные изъяты> изменились обязательства, у истцов возникли права по решению суда. Необходимо было установить правоотношения истцов с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, которые в связи с отсутствием договорных правоотношений найма или приватизации непосредственно с истцами, могут определиться только единственным никем не признанным недействительным договором ДД.ММ.ГГГГ года с фамилиями истцов в его преамбуле. В силу сложившихся обстоятельств, имеется единственный правоустанавливающий документ, который в силу закона «О приватизации» определяет не статус проживания истцов в уже снесенном доме, а условия отселения истцов по целевой программе, основной задачей которой является улучшение жилищных условий граждан, а не произвольное изъятие у них жилья любыми методами, в том числе, приватизацией сносимого. Судебное решение ДД.ММ.ГГГГ года права собственности истцов не устанавливало, а только изменило договор ДД.ММ.ГГГГ года, приведя его преамбулу в соответствие Закону - ст. 2 ФЗ «О приватизации». В Постановлении надзорного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ст. 8 Гражданского кодекса, в которой говорится, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться даже не предусмотренные законом договоры и сделки, но не противоречащие ему, а также судебные решения, установившие права и обязанности. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ года установило права и обязанности <данные изъяты> по отношению к истцам. Передача в собственность истцов благоустроенного жилья в порядке приватизации, не противоречит ст. 11 Федерального Закона «О приватизации» и смыслу всей социальной целевой программы. Последовавшие после суда ДД.ММ.ГГГГ года действия <данные изъяты> с заявлениями, что договор действительный, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ года подлежит неукоснительному исполнению, что у истцов могут быть только приватизационные правоотношения, а не найма, привели к тому, что в силу общих начал и смысла гражданского законодательства такие действия породили обязанность <данные изъяты> исполнить свои обязательства по совершению с истцами сделки, как с гражданами, чьи права в приватизации она в ДД.ММ.ГГГГ году существенно нарушила, а затем, в связи с изъятием жилья в рамках целевой программы защитила. Право собственности истцом могло возникнуть, осуществившись и реализовавшись только при предоставлении благоустроенного жилья, так как аварийное жилье запрещено приватизировать. В читающейся по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года преамбуле незаконно оформленного в ДД.ММ.ГГГГ году договора в измененной форме, истцы - граждане, именуемые в дальнейшем приобретателями, заключили с владельцем - <данные изъяты> - договор. <данные изъяты> добилась обязательности исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно должна исполнить решение суда в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Зиновьева О.И. обращалась в <данные изъяты>. Они приняли Постановление, где цитируется объяснение главного специалиста по учету и распределению жилья <данные изъяты> <адрес>, которая пояснила, что дом по пер. <адрес>, № был признан аварийным на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением межведомственной комиссии, утвержденным <данные изъяты> все жильцы были переселены, кроме семьи Зиновьевых, в связи с тем, что данное жилое помещение не является единственным жильем, так как по <адрес> у них имеется домовладение, они теряют право на предоставление благоустроенного жилья, на основании чего, Зиновьевым был предложен выкуп, от получения которого они отказались, <данные изъяты> подала в суд о предоставлении выкупной цены. Это все ложь, что заявила ФИО13. У Зиновьевых есть по № кв.м на человека на <адрес>. Но это не мешает с ними работать по целевой программе по предоставлению жилья как нанимателям. Есть постановление - положение о порядке приватизации по программе переселения, п. №, где четко сказано, если указанные граждане, которые имеют право получать по соцнайму, имеют иное жилье, но обеспечены жилой площадью менее норм предоставления, а п. № указывает, что на № проживающего это не менее №. м, приобретение для них жилого помещения финансируется за счет выделяемых средств за вычетом общей площади имеющейся у них жилой площади. То есть истцов должны были вызвать, предложить вариант, спросить, устраивает ли их этот вариант, у <данные изъяты> не было желания работать с истцами. У истцом дом имеется не дом, а ветхое строение, в нем нельзя зимой жить, только под дачу летом может использоваться. Чиновники должны работать для граждан, а получается. <данные изъяты> действует спонтанными, неожиданными методами. <данные изъяты> говорит, что истцы не состоят на учете, не относимся к особой категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. <адрес> закон о нуждающихся, в ст. № которого говорится, что отдельные категории граждан могут приниматься на учет и состоять на учете без признания их в определенном порядке малоимущими. К малоимущим относятся граждане, проживающие в помещениях, непригодных для проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель <данные изъяты> - Хворостяная Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Зиновьева ФИО14, Зиновьевой ФИО15 к <данные изъяты> <адрес> об исполнении обязательств по предоставлению благоустроенного жилья не признала. Суду пояснила, что у <данные изъяты> не возникло обязательств по предоставлению благоустроенного жилья Зиновьевым по следующим основаниям. Договор на передачу № доли в жилом доме по пер. <адрес>, № в <адрес> зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном на тот период времени порядке, выдан на основании этого правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности. Поскольку этот правоустанавливающий документ был выдан до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав», <данные изъяты> выполнила требования № решения <данные изъяты> об изъятии жилых помещений. Также было установлено, что переход права собственности на долю умершей ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году к наследникам не наступил, в самом договоре собственником являлась ФИО5. Именно такой договор был зарегистрирован в БТИ, регистрационное удостоверение о праве собственности было выдано на имя одной ФИО5. ФИО1, проживающие в этой квартире на момент заключения этого договора, членами семьи ФИО5 не являлись, договор не подписывали. Доводы Зиновьевых о том, что договор был сфальсифицирован <данные изъяты>, были отклонены, решение вступило в законную силу. Также бездоказательными утверждения Зиновьевых в той части, что спорное жилье уже в ДД.ММ.ГГГГ году уже являлось аварийным и не подлежало приватизации. Требования о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО5 и выданного на нее регистрационного удостоверения недействительными никто из Зиновьевых не заявлял, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ и выданное регистрационное удостоверение не признаны недействительными. Это исключает возможность рассматривать спорное жилое помещение в качестве муниципального, а Зиновьевых в качестве нанимателей спорного жилого помещения. Зиновьевы сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, договор не подписывали, поэтому собственниками жилого помещения не стали. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск <данные изъяты> <адрес> к Зиновьевым о внесении изменений в договор приватизации, в преамбулу договора были внесены изменения. Президиум <адрес> областного суда указал на то, что это решение не является решением о признании права собственности. Зиновьевы в суд с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение не обращались. Иск, предъявленный <данные изъяты> к Зиновьевым в ДД.ММ.ГГГГ года, как и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены только на изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.453 ГК, соответствующие обязательства, возникающие из договора приватизации, могут рассматриваться в качестве измененных только с момента вступления в законную силу такого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени спорное жилье признано в установленном порядке не пригодным для постоянного проживания и это исключило возможность возникновения у Зиновьевых права собственности на это помещение в порядке его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года. Также решением суда было установлено, что наследство, открывшееся в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО5, Зиновьевыми не принято. Представитель <данные изъяты> считает, что никто из Зиновьевых по предъявленному ранее иску <данные изъяты> <адрес> не мог рассматриваться в качестве собственников спорного жилого помещения в силу наследования, нет законных оснований рассматривать Зиновьевых в качестве собственников спорного жилого помещения, расположенного по пер. <адрес>, № в <адрес>. Также судом было установлено, что факты совершения <данные изъяты>, ее работниками противоправных действий в отношении Зиновьевых, по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, обращения в суд также не доказаны. На основании сказанного представитель ответчика считает, что у <данные изъяты> не возникло обязательств по предоставлению благоустроенного жилья Зиновьевым, так как они не признаны ни собственниками, не были членами семьи нанимателя, не признаны нанимателями этого жилого помещения. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, <данные изъяты> №, суд считает необходимым в удовлетворении иска Зиновьева ФИО16, Зиновьевой ФИО17 к <данные изъяты><адрес> об исполнении обязательств по предоставлению благоустроенного жилья отказать. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что в <адрес> по пер.<адрес> <адрес>, составляющую № долю данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проживали по постоянному месту жительства: ФИО18 и члены ее семьи Зиновьева ФИО19 и Зиновьев ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ было подано от имени ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заявление на имя заместителя Главы Администрации <адрес>, в котором заявители, в том числе Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В. просили разрешить им приобрести в общую совместную собственность квартиру в <адрес> по пер.<адрес> <адрес>, на заявлении имеются их подписи. Согласно Постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно № доли домовладения по пер <адрес>, в <адрес> «<данные изъяты>» разрешено передать бесплатно № доли домовладения по пер<адрес>, № в <адрес> в собственность гражданке ФИО5, общеполезной площадью № кв.м. и жилой № кв.м. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность № доли дома, расположенного по пер.<адрес>, № в <адрес> собственником данной квартиры с составом № человек является ФИО5, указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, реестр №. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность № доли дома, расположенного по пер<данные изъяты>, № в <адрес> количество членов семьи указано № Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> <адрес> к Зиновьевой ФИО21, Зиновьеву ФИО22 о внесении изменений в договор приватизации удовлетворены исковые требования о внесении изменений в договор приватизации, внесены изменения в преамбулу договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность № доли домовладения, расположенного по пер.<адрес> № в <адрес>, в соответствии с которыми в графе договора «Приобретатель» Преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ читать в редакции «ФИО23, Зиновьева ФИО24, Зиновьев ФИО25». В судебном заседании также установлено, что в соответствии с Областным законом Ростовской области «О целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004- 2010 годы» от 29.12.2004 года утверждена целевая программа переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 годы, основной целью которой является ликвидация до 2010 года существующего аварийного жилищного фонда, признанного таковым на 1 января 2004 года. С целью реализации данной целевой программы 5 апреля 2006 года Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области был издан Приказ № 37 «О порядке реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания за счет средств муниципального развития», в соответствии с которым утверждено Положение о порядке реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания за счет средств Фонда муниципального развития. Согласно п. 3.1 данного Положения, на условиях раздела 3, предусматривающего основания и порядок расчета объема средств Фонда на приобретение жилья, предоставляемого гражданам по договору социального найма, рассчитывается объем требуемых средств Фонда для финансирования мероприятий по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающих по договору социального найма в непригодных для проживания жилых помещениях муниципального жилищного фонда (в том числе подлежащих сносу), не подлежащих ремонту и реконструкции. Согласно п. 4.1 Положения, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в случае изъятия у них жилых помещений имеют право на получение выкупной цены на основаниях и в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ. При этом согласно п. 4.2 Положения, сторонами соглашения о выкупе жилого помещения являются с одной стороны собственник (собственники) жилого помещения, а с другой - муниципальное образование в лице уполномоченных органов. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования здания жилого <адрес> по пер.<адрес> в <адрес> №-квартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно данному акту №квартирный № дом до ДД.ММ.ГГГГ года постройки признан ветхим и капитальный ремонт здания признан нецелесообразным. Постановлением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта межведомственной комиссии по обследованию» жилого <адрес> по пер.<адрес> <адрес>» данный акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и <адрес> по пер<адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании областной межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений, непригодных для проживания), проведя обследование жилого <адрес> по пер.<адрес> и изучив представленную документацию составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой <адрес> по пер.<адрес> в <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. Отселение граждан, проживающих в указанном доме производить в установленном порядке. Согласно Постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <адрес> к Зиновьеву ФИО26, Зиновьевой ФИО27 о выкупе аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, и встречному иску Зиновьева ФИО28, Зиновьевой ФИО29 к <данные изъяты> <адрес> о защите гражданских прав, свобод и законных интересов, нарушенных преднамеренными и насильственными действиями <данные изъяты>, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Зиновьева Ю.В. на решение <адрес> городского суд от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям нарушения прав членов семьи нанимателя, проживающих в приватизируемом жилом помещении, договор на передачу жилого помещения в собственность одного нанимателя является оспоримым, и недействительным по этому основанию такой договор может быть признан судом только по соответствующему иску лиц, права которых нарушены договором. Требований о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО5 и выданного на ее имя регистрационного удостоверения Зиновьевы О.И. и Ю.В. не заявляли. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. По мнению президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и выданное ей регистрационное удостоверение в установленном порядке не признаны недействительными, это исключает возможность рассматривать спорное жилое помещение в качестве являвшегося ко времени возникновения спора муниципальным, а Зиновьевых в качестве нанимателей этого жилого помещения. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В случае признания права собственности на недвижимое имущество по решению суда право собственности возникает с момента вступления этого решения суда в законную силу и отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, само по себе не лишает собственника права собственности на это имущество. Как установлено в судебном заседании, Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В. сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не являлись и этот договор не подписывали. Поэтому собственниками спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в силу названного договора они не стали. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <адрес> <адрес> к Зиновьевым о внесении изменений в договор приватизации; в преамбулу договора внесены изменения и графу «Приобретатель» решено читать в следующей редакции: «ФИО30, Зиновьева ФИО31, Зиновьев ФИО32». По мнению президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, такое решение суда по своему содержанию не является решением о признании права собственности. Зиновьев Ю.В. и Зиновьева О.И. в суд с требованиями о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение не обращались. Иск, предъявленный <данные изъяты> <адрес> к ФИО1 в № года, как и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены на изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 ст. 453 ГК РФ соответствующие обязательства, возникающие из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, могут рассматриваться в качестве измененных только с момента вступления в законную силу этого решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени спорное жилье уже было признано в установленном порядке непригодным для постоянного проживания (ветхим и не подлежащем капитальному ремонту), что само по себе, по мнению президиума <адрес> суда исключает возможность возникновения у Зиновьевых права собственности на это помещение в порядке его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года. Также в судебном заседании было установлено, что наследство открывшееся в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО8, ФИО1 не принято. Следовательно, Зиновьевы не могут рассматриваться в качестве собственников спорного помещения и в силу наследования. Статья 87 Жилищный кодек РФ предусматривает порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Согласно ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Выкуп осуществляется с согласия собственника. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено, что значимым обстоятельством для решения вопроса о порядке обеспечения жилищных прав лиц, проживающих в жилом помещении признанным аварийным, является установление статуса этих лиц и основания их проживания в аварийном жилом помещении. В соответствии со, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих, что Зиновьевы являлись нанимателями спорного жилого помещения или его собственниками как в порядке приватизации, так и в порядке наследования, суд считает, что оснований для предоставления истцам жилого благоустроенного помещение каждому в порядке приватизации в замен снесенной аварийной <адрес> по пер.<адрес> № не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ. суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Зиновьева ФИО33, Зиновьевой ФИО34 к <данные изъяты> <адрес> об исполнении обязательств по предоставлению благоустроенного жилья, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
заведомо неисполнимое, незаконное решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ иопределе-
ние Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ овыкупе аварийного помещения, подлежащего
сносу. Учитывая разъяснения, данные в постановлении по поводу оставления президиу-
мом суда без удовлетворения надзорной жалобы истцов вчасти компенсации морального
вреда, они вынуждены обратиться всуд стребованием об обязании <данные изъяты>
предоставить им благоустроенное жилье всилу
возникших обязательств <данные изъяты> перед истцами по нескольким основаниям.
Программе переселения граждан из ветхого иаварийного жилищного фонда <данные изъяты>» Актом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комис-
сией дом по пер.<адрес>, № был отнесен ккатегории непригодных (аварийным)
сотселением вустановленном порядке граждан, проживающих в нем.
ваварийном фонде, должны быть переселены. Зиновьева О.И. прожила вквар-
тире № всю жизнь, аЗиновьев Ю.В. с № года на правах ее мужа.
вплоть до признания дома непригодным для постоянного проживания <данные изъяты>
комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.
№ на свое имя, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцы, будучи с ДД.ММ.ГГГГ года вразводе, продолжали жить
в квартире, не имя другого жилья. Ветхий, неблагоустроенный домик на <адрес> по ул. <адрес>,№ они оформили вдолевую собственность ДД.ММ.ГГГГ года после смерти
матери Зиновьевой О.И.. Внем истцы никогда не проживали. Квартиру №, признанную
ДД.ММ.ГГГГ года непригодной для постоянного проживания, всвою собственность никто
не оформлял.
интересовалась правовым положением истцов, проживающих внем. ВАктах обследования
дом значится как № квартирный муниципальный. Поэтому истцы, не являясь собственни-
ками <адрес>, имели самостоятельное бессрочное право пользования жилым
помещением, признанным ДД.ММ.ГГГГ года непригодным для проживания, и, с учетом
действовавшего на тот период законодательства - ст.49.3 ЖК РСФСР, должны были
быть отселены вблагоустроенное жилье врамках социальной Целевой программы
на 2004-2010 годах. Всоответствии с п. 21.1 раздела 2Программы, <данные изъяты>
необходимо было разработать правовой и методологический механизм
переселения. Для этого всоответствии спредписанием межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года
<данные изъяты> обязана была №-ти дневный срок решить вопрос
отселения истцов со сбором документов на сносимый дом, чтобы предоставить их в
<данные изъяты>, осуществляющего расчет пофамильного
финансирования приобретаемого благоустроенного жилья за счет средств <данные изъяты> бюджетов <данные изъяты> ресурсов.
<данные изъяты> попросили истцов терпеливо ожидать своей очереди на переселение, сообщив им, что их дом включен вЦелевую Программу.
непонятно справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не обращались кнему по такому
поводу, которую им покажут лишь на суде ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство того,
что <данные изъяты> изначально не намеревалась решать с истцами вопрос социальной
защиты. Всилу областного закона «Об учете граждан вкачестве нуждающихся вжилых
помещениях» от 07.10.2005 года, истцам незачем было становиться вочередь. Всоответствии
со ст.9 п.п.1, 2, 3 этого закона право быть автоматически учтенными истцам давало признание
дома аварийным сотселением жильцов.
социально-экономическое жилищное право истцов, отказавшись
проводить выработку правового механизма переселения граждан, не являющихся
собственниками <адрес>. Но судя по отчету, ФИО6 после суда ДД.ММ.ГГГГ года в
печатном информационном органе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
область все же выделила средства на переселение истцов из <адрес> в
благоустроенное жилье. Потому что по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
сположением «О порядке реализации мероприятий по переселению
граждан», <данные изъяты> еще с ДД.ММ.ГГГГ года имела все документы всоответствии сразделами
№ Положения.
жительства, не может не волновать тот факт, что средства поступившие из областного
бюджета еще в ДД.ММ.ГГГГ году, потрачены чиновниками не по целевому назначению.
<данные изъяты> нанесла истцам реальный вред согласно ст. 1069 ГК РФ, вследствие чего возложенные на
нее государством обязательства отселить истцов вблагоустроенное жилье врамках
финансируемой программы осталось не реализованным.
администрации, взаконном порядке отклонены вполном объеме, то все указанные выше
обстоятельства являются основанием возникновения <данные изъяты> обязательства
предоставления истцам благоустроенного жилья всвязи Целевой Программой, направленной на
улучшение, а не на ухудшение социального положения граждан соглансо ст.7 Конституции РФ.
проживающих на ДД.ММ.ГГГГ, то есть живущих граждан, ане умершей в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5, которой <данные изъяты> снарушением закона передала в
собственность <адрес>. решением суда ДД.ММ.ГГГГ года водностороннем порядке <данные изъяты>, как
сторона Договора ДД.ММ.ГГГГ года, изменила договор, внеся фамилии истоцов.
«О приватизации», ФЗ «О государственной регистрации», статьи ГК РФ о договорах исделках, нормы ЖК РФ, то
<данные изъяты> с помощью заведомо неосновательного иска сфальсифицированным
доказательством проведения государственной регистрации <данные изъяты> об изъятии, добилась от суда ДД.ММ.ГГГГ гг.
признания права собственности истцов.
была еще в ДД.ММ.ГГГГ году своевременно осуществить сбор ипредоставление вМинистерство
соответствующих документов, предусмотренных разделом 4Положения, если считала истоцв
собственниками после суда ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> вместо выполнения приказа
, начала соблюдать процедуру изъятия, растянув ее на несколько лет, заняв позицию
бездействия, не открыв соответствующего раздела в ЕГРП ине предоставив <адрес>
документы по разделу 4.4 Положения.
<данные изъяты> не смогла его выполнить, но после суда № года снесла дом без
предварительного возмещения внарушение ст.35 п.3 Конституции РФ, ст.1069 ГК РФ.
Всилу раздела 2.7 Положения от 05.04.2006 года, сводный реестр объектов формируется
исходя из даты признания жилого помещения непригодным для проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ годов
и при соблюдении принципа полного отселения граждан.
жильцами дома, которые были отселены вблагоустроенные квартиры кначалу ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты> произвольно изъяла у истцов жилье внарушение ст.ст.7, 40 Конституции
РФ, социальной Целевой Программы иПриказа Министерства,поступив с истцами так, будто
после суда ДД.ММ.ГГГГ они перестали существовать, не смотря то, что с № года вела с истцами
судебные тяжбы как среальными гражданами, включенными вфинансируемую программу,-
скоторыми решался вопрос отселения, ане принудительного выселения без
права проживания вкв№ Таких судебных разбирательств не было. Истцы являются
законопослушными гражданами. Даже после признания дома аварийным, они оплачивали
коммунальные услуги инавещали квартиру вплоть до его сноса. Таким образом, свое обязательство полного отселения жильцов из дома <данные изъяты> не
выполнила, нарушив право истцов на отселение.
собственности, а только организационно-предпосылочные, то есть образующие правоотношения между <данные изъяты>, имеющей перед истцами обязательства по измененному д
оговору, ДД.ММ.ГГГГ года и истцами, имеющих только права вотношении стороны обязательств
(относительные правоотношения).
недвижимостью, заключением № договоров передачи вдолевую собственность впорядке
приватизации иявилось бы исполнением изменившихся всилу ст.453 п.3 ГК РФ
обязательств <данные изъяты> по судебному Решению ДД.ММ.ГГГГ года соглансо ст. 13 ГПК РФ. То есть
<данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ года взяла на себя обязательство отселить истцов из аварийной
квартиры на правах ее приобретателей, что при отсутствии между сторонами договорных
правоотношений, регистрации их прав в <данные изъяты> и <данные изъяты>, всвязи с
решением суда ДД.ММ.ГГГГ года ине признанием <данные изъяты> договора, ДД.ММ.ГГГГ года недействитель-
ным, явилось признанием изакреплением правовым актом самостоятельных,
законных прав истцов на жилище, предназначенного под снос с отселением жильцов еще в ДД.ММ.ГГГГ году, защитой самостоятельных жилищных прав истцов вприватизации, которые всилу ст.2 ФЗ «О приватизации» в ДД.ММ.ГГГГ году, были существенно нарушены. Никакого перехода прав
от ФИО5 судом не устанавливалось.
Решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, которое по своему содержанию не являлось признанием не только
права собственности истцов на <адрес>, но иединоличного права ФИО5,
которая не выражала желания приобрести жилье только всвою собственность взаявлении № года.
всилу свободной приватизации согласно ст.ст.1, 2 ГК РФ, истцы могли приобрести № квартиры и
проживать только на условиях найма аварийного муниципального жилья, так как ФИО12 могла принадлежать на правах собственности только № квартиры. А так как аварийная
квартира, проживающих вней граждан изымалась вся, <данные изъяты> не открыла
соответствующий раздел в ЕГРП на нее, как чью-либо из истцов или ФИО5 частную собственность всоответствии сФЗ «О госрегистрации», то истцвы могли осуществить иреализоватьсвои запущенные <данные изъяты> исудом № года права граждан на приватизацию, только приватизировав №, ане аварийных, жилых помещений.
передать истцам, заключив сними № передачи, как сгражданами, имеющими само-
стоятельные права вприватизации после решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.
равно как иего техническое состояние не имеет при данных обстоятельствах никакого
значения всилу ст.11 ФЗ «О приватизации». Поэтому суд надзорной инстанции не
счел судебное внесение фамилий истцов в договор, ДД.ММ.ГГГГ года нарушением их гражданских-
прав, так как <данные изъяты> сама того не желая, создала прецедент для приватизации
жилых помещений взамен аварийного, которое истцы не приватизировали ни в ДД.ММ.ГГГГ году из-за
нарушения <данные изъяты> Закона «О приватизации», ни в ДД.ММ.ГГГГ году из-за невозможности
приватизировать сносимое жилье. Подобный вариант обеспечения прав граждан, не
участвовавших вприватизации, рассматривался позитивно еще на Пленуме Верховного
суда в ДД.ММ.ГГГГ году.
зяйства вРФ» определен федеральный стандарт социальной нормы жилья: по 18 кв.м
каждому на семью из 3-х иболее человек, 42 кв.м на 2-х человек, 33 кв.м на одиноко
проживающих граждан.
жилое помещение должно быть благоустроенным применительно кусловиям данного
населенного пункта, отвечать санитарным итехническим требованиям ипредназначаться
для постоянного проживания. На истцов не приходилось ине приходиться ни одного кв.м
благоустроенного жилья.
ния конфликтной ситуации мирным путем, они соглашались на № квартиру на №
без втягивания их впроцесс приватизации аварийного жилья. <данные изъяты> не пошла
на компромисс, затеяв судебные волокиты ДД.ММ.ГГГГ годов фактическим принуждением их
незаконными методами ксделке саварийным жильем.
ния о порядке реализации мероприятий…», <данные изъяты> не обеспечила финансирова-
ния социального права истцов на улучшение жилищных условий врамках Целевой про-
граммы поступивших средств.
давал разрешения его сносить без предварительной сделки по отчуждению).
обязательства по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ передать всобственность истцов в
порядке приватизации благоустроенное жилье всвязи спредписанием межведомственной
комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, отселись жильцов собязательным улучшением жилищных условий никто не отменял.Иони
должны быть исполнены всоответствии сжилищным законодательством, Постановления-
ми Правительства от 04.09.03 года, 28.01.06 года, стребованиями Закона «О приватизации», в
соответствии сусловиями обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ года, правовыми актами,
вступившими взаконную силу сучетом социальной Целевой Программы соглансо ст.307
п.1, ст. 13 ГПК РФ. ИЦелевая Программа никем не отменялась иподлежит исполнению.
недействительным и, следовательно права истцов на приватизацию тоже действительны. Об этом
праве истцы заявляли на суде ДД.ММ.ГГГГ года, согласившись на приватизацию благоустроен-
ного жилья после пересмотра дела сотказом вкомпенсации морального ущерба.
Суд не приняла встречного иска истцов внарушение ст.138 абз.4 ГПК РФ,
удовлетворив заведомо неосновательный иск Администрации применени-
ем несуществующего юридического последствия измененного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, тем
самым обеспечил незаконные права муниципальной власти.
ипроцессуального права.