Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., с участием представителя истца Дьяченко ФИО8., ответчиков Диламиряна ФИО9., Диламиряна ФИО10 представителя ответчика Диламиряна ФИО11 - адвоката Коваленко ФИО12., представителя ответчика <данные изъяты> - директора Диламиряна ФИО14 при секретаре Митрофановой ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Диламиряну ФИО16, Диламиряну ФИО17, <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Диламиряну ФИО18, ФИО2, <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Диламиряном ФИО19 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ЕК РФ, а также п. № кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основная просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - пеня по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей -проценты по основному долгу, <данные изъяты> рублей - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга. Расчет суммы долга по кредитному договору прилагается. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются: - договором залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является <данные изъяты>». Предметом данного залога является: Торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Этажность: 1. Инвентарный номер: №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности. Предметом данного залога также является принадлежащие Залогодателю право аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме <данные изъяты> рублей. - договорами залога автотранспорта, залогодателем по которому является -Диламирян ФИО20: договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - договором залога автотранспорта, залогодателем по которому является -Диламирян ФИО21, договор залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ - договором залога автотранспорта, залогодателем по которому является -<данные изъяты>»: договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. <данные изъяты> данных договоров залога автомобилей, при неисполнении ответчиком обязательства истец <данные изъяты> вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу п. 1 ст. 337 ГК РФ, а также условиям договоров залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. Ответчикам были направлены извещения о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленный им срок не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Диламиряном ФИО23 взыскать солидарно с ответчиков Диламиряна ФИО24 Диламиряня ФИО25 <данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основная просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - пеня по просроченному долгу, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> рублей - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> рубля - сумма основного долга. Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в иске, взыскать уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца - Дьяченко ФИО26. исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду дополнил, что ответчик Диламирян ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ года никаких платежей не производит. При обращении взыскания на заложенное имущество просит суд установить первоначальную цену продажи согласно оценке предметов залога в договорах залога. Данную оценку в настоящее время поддерживает. В судебном заседании ответчик Диламирян ФИО28, действующий от своего имени и от имени <данные изъяты>» как директор, с исковыми требованиями согласился, однако считал, что истец начислил ему большие проценты, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. С оценкой предмета залога согласился, при обращении взыскания на заложенное имущество согласен установить первоначальную продажную цену предметов залога согласно оценке в договорах залога. Суду также пояснил, что Извещение-предложение банка о расторжении договора и требование об уплате долга он как физическое лицо и как директор <данные изъяты>» получил в ДД.ММ.ГГГГ года, на него не отреагировал. В судебном заседании ответчик Диламирян ФИО29 с требованиями согласился, однако считал, что истец начислил большие проценты. С оценкой предмета залогасогласился, при обращении взыскания на заложенное имущество согласен установить первоначальную продажную цену предмета залога согласно оценке в договоре залога его автомобиля. Суду также пояснил, что Извещение-предложение банка с требованием об уплате долга он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. С условиями кредитного договора он был ознакомлен. Он заключал договор залога его автомобиля, при этом, был ознакомлен с п. № данного договора. При заключении данного договора залога он понимал, что несет солидарную ответственность в полном объеме в случае неисполнения основного кредитного договора и согласно кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика Диламиряна ФИО30 - адвокат Коваленко ФИО31 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сделки залога имущества были заключены без согласия супруг ответчиков Диламиряна ФИО32 и Диламиряна ФИО33 также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания штрафных процентов. В судебное заседание временный управляющий <данные изъяты> Кононов ФИО35 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, выслушав представителя истца, ответчиков, адвоката, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Диламиряном ФИО36 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита производится согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №. Заключение данного договора сторонами не оспаривается. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из материалов дела следует, что ответчик Диламирян ФИО37. свои обязательства по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи согласно Графику не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Диламиряна ФИО38. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основная просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - пеня по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей -проценты по основному долгу, <данные изъяты> рублей - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга. С расчетом суммы долга по кредитному договору (л.д. №), суд согласен. Данный расчет сторонами не оспаривается. В своих требованиях истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком. Согласно ст. 450 ГК РФ, цо требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке расторгнуть настоящийДоговор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в следующих случаях, в том числе: - образования просроченной задолженности по кредиту; - неуплата процентов; - неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условия настоящего Договора. Согласно п. № кредитного договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным в пункте №. настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных российским законодательством, Банк направляет Заемщику уведомление о досрочном расторжении Договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени. В соответствии с п. № кредитного договора, заемщик обязуется в срок, установленный в уведомлении, уплатить Банку указанную в уведомлении сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты, пеню. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком <данные изъяты>» в адрес Диламиряна ФИО39. было направлено Извещение-Предложение, в котором банк известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения. В данном Извещении-Предложении банк также указал, что в случае отказа оплатить задолженность в полном объеме или отсутствия ответа в течение <данные изъяты> дней с момента получения извещения, Банк оставляет за собой право действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями Кредитного договора. В судебном заседании Диламирян ФИО40 суду показал, что действительно данное Извещение-Предложение он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании установлено, что Диламирян ФИО41. в <данные изъяты>х дневный срок со дня получения Извещения-Предложения требование банка не исполнил, задолженность не погасил. Таким образом, суд считает, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, Диламирян ФИО42. извещался о расторжении договора, законное требование Банка не исполнил, на момент получения Извещения-Предложения имел просроченную задолженность, в связи с чем, суд считает, что на основании п. № Кредитного договора имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении данного Кредитного договора в судебном порядке и взыскании просроченной задолженности, процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в исковом заявлении истец. При этом, взыскивая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в полученном Диламиряном ФИО43. Извещении-Предложении, банк известил ответчика о необходимости погасить задолженность в полном объеме но состоянию на фактическую дату погашения. В своих требованиях банк просит суд взыскать просроченную задолженность, пени и проценты солидарно с Диламиряна ФИО44, Диламиряна ФИО45. и <данные изъяты>». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Диламиряном ФИО46. был заключен договор №з залога автотранспорта, залогодателем по которому является - Диламирян ФИО47. В соответствии с п. № данного договора, Залогодатель и Заемщик несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В целях установления содержания правоотношений банка и ответчика Диламиряна ФИО48 судебном заседании был опрошен ответчик Диламирян ФИО49. В судебном заседании ответчик Диламирян ФИО50. суду показал, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен. Он заключал договор залога его автомобиля, при этом, был ознакомлен с п. № данного договора. При заключении данного договора залога он понимал, что несет солидарную ответственность в полном объеме в случае неисполнения основного кредитного договора и согласно кредитному договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по существу между банком <данные изъяты>» и Диламиряном ФИО51 возникли правоотношения поручительства, по которому он отвечает солидарно с Заемщиком в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с Диламиряна ФИО52. и Диламиряна ФИО53 суммы задолженности, пени и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В своих требованиях истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: - договорами залога автотранспорта, залогодателем по которому является Диламирян ФИО54: а именно договоры залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога автотранспорта, залогодателем по которому является -Диламирян ФИО55, договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными договорами залога (л.д. №), общая оценка предметов залога составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагав гея, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что обязательства Диламиряна ФИО56. по Кредитному договору должны исполняться периодическими платежами, согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик Диламирян ФИО57. систематически нарушает сроки внесения платежей, так как нарушает сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно не вносит платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца и ответчики Диламирян ФИО58. и Диламирян ФИО59. согласились с оценкой предметов залога согласно договором залога, при обращении взыскания на заложенное имущество согласны установить первоначальную продажную цену предметов залога согласно оценке в договорах залога. В связи с этим, учитывая согласие сторон, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость предметов залога (автомобилей) в соответствии с оценкой данных автомобилей в договорах залога. В своих требованиях истец просит суд также взыскать просроченную задолженность, пени и проценты с <данные изъяты>», а также обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>». Однако, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного Суда <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В судебном заседании установлено, что денежное обязательство <данные изъяты>» по выплате просроченной задолженности, процентов и пени перед банком <данные изъяты> возникло до обращения истца с иском в суд. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Извещение-предложение с требованием исполнить в солидарном порядке обязательство Заемщика ФИО1 было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, и получено <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура наблюдения в отношении <данные изъяты>» введена ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения данного требования у <данные изъяты>» возникла обязанность исполнить данное требование. Таким образом, обязанность по выплате указанных сумм возникла у <данные изъяты>» до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, требования банка <данные изъяты>» о взыскании данных сумм с <данные изъяты>» подлежат предъявлению с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Согласно п. 5 ст. 138 данного Федерального Закона, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Как указал Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя приВ судебном заседании ответчик Диламирян ФИО60 суду показал, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен. Он заключал договор залога его автомобиля, при этом, был ознакомлен с п. № данного договора. При заключении данного договора залога он понимал, что несет солидарную ответственность в полном объеме в случае неисполнения основного кредитного договора и согласно кредитному договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по существу между банком <данные изъяты>» и Диламиряном ФИО61 возникли правоотношения поручительства, по которому он отвечает солидарно с Заемщиком в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с Диламиряна ФИО62 и Диламиряна ФИО63. суммы задолженности, пени и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В своих требованиях истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: - договорами залога автотранспорта, залогодателем по которому является Диламирян ФИО64: а именно договоры залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога автотранспорта, залогодателем по которому является -Диламирян ФИО65, договор залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными договорами залога (л.д. №), общая оценка предметов залога составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное <данные изъяты>» имущество также подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с этим, суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить. В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика Диламиряна ФИО66. - адвокат Коваленко ФИО67 суду пояснил, что сделки залога имущества были заключены без согласия супругов ответчиков Диламиряна ФИО68 и Диламиряна ФИО69, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество данных ответчиков удовлетворению не подлежат. С данными доводами суд не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, отсутствие согласия супруга на заключение договора залога является лишь основанием для обращения в суд с иском о признании ее недействительной, а сама такая сделка является оспоримой. В судебном заседании установлено, что супруги ответчиков Диламиряна ФИО70 и Диламиряна ФИО71 с исками о признании недействительными договоров залога не обращались, данные договоры залога не признавались судом недействительными. В связи с чем, данные договоры являются действующими, не оспоренными, а доводы представителя Коваленко ФИО72 в данной части необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика Диламиряна ФИО73 - адвокат Коваленко ФИО74. также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания штрафных процентов. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Изучив материалы дела, расчет задолженности, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено. Просрочка Заемщика составила 5 месяцев, чрезмерно высокий процент неустойки не установлен, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, также не установлено. Кроме того, представителем ответчика Диламиряна ФИО75. - адвокатом Коваленко ФИО76 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Диламиряна ФИО77 и Диламиряна ФИО78 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования <данные изъяты>» к Диламиряну ФИО80, Диламиряну ФИО81, <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Диламиряном ФИО82. Взыскать солидарно с Диламиряна ФИО83 и Диламиряна ФИО84 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основную просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеню по просроченному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеню по просроченным процентам, <данные изъяты> - сумму основного долга, а всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащий Диламиряну ФИО85 автомобиль: идентификационный номер - №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ год, модель, марка ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя -№, наименование (тип) ТС - <данные изъяты>, шасси (рама)/кузов (прицеп) - № ПТС серия, № <адрес>, цвет - <данные изъяты> государственный номер - №, свидетельство о регистрации - <адрес>, определив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащий Диламиряну ФИО86 автомобиль: идентификационный номер - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ год. модель, марка ТС - №, модель, № двигателя - № наименование (тип) ТС - <данные изъяты> шасси (рама)/кузов (прицеп) - №, ПТС серия, № <адрес>, цвет - <данные изъяты>, государственный номер - №, свидетельство о регистрации - <адрес>, определив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащий Диламиряну ФИО87 автомобиль: идентификационный номер - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ год, модель, марка ТС - №). модель, № двигателя-№ наименование (тип) ТС - <данные изъяты> шасси (рама)/кузов (прицеп) -№, ПТС серия, № <адрес>, цвет <данные изъяты> государственный номер - №, свидетельство о регистрации <адрес>, определив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащий Диламиряну ФИО88 автомобиль: идентификационный номер - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ год, модель, марка ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя - №, наименование (тип) ТС <данные изъяты> шасси (рама)/кузов (прицеп)- №, ПТС серия, № <адрес>, цвет - <данные изъяты> государственный номер - №, свидетельство о регистрации <адрес>, определив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>. Способом реализации имущества определить публичные торги. Производство по делу по иску <данные изъяты>» к Диламиряну ФИО89, Диламиряну ФИО90, <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить. Взыскать с Диламиряна ФИО91 в пользу <данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Диламиряна ФИО92 в пользу <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>