Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю., с участием адвоката Голубятниковой Т.А., адвоката Плотниковой В.И., с участием представителя истца - Фролова А.В., ответчика Голоднова Н.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива <адрес> к Голоднову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Голоднова <адрес> к Потребительскому кооперативу <адрес>», Ковалеву ФИО11 о признании недействительным договора залога У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Ковалеву А.С. и Голоднову Н.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ковалевым А.С. был заключен договор о залоге № доли в уставном капитале ООО <адрес> Данный договор был заключен вцелях обеспечения обязательства возникшего по В установленный договором займа срок, заемщик не исполнил своих обязательств. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и Согласно п.№ договора озалоге, предмет залога не может быть отчужден Таким образом, полномочия ответчика Ковалева А.С. на отчуждение предмета Истец считает, что при таких обстоятельствах, всоответствии со ст. 174 ГК РФ сделка В последующем истец изменил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, от исковых требований к Ковалеву А.С. отказался. Голоднов Н.А. подал встречный иск к Потребительскому кооперативу <адрес> Ковалеву ФИО12 о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что он стал собственником доли вразмере №% вуставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <адрес> на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голодновым Н.А. и Бугославским ФИО13. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Голоднов Н.А. исковые требования истца не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на указанные в иске доводы. Ответчик Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Плотинковой В.И.. 3-е лицо Бугославский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива <адрес> к Голоднову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречные исковые требования Голоднова ФИО15 к Потребительскому кооперативу <адрес>», Ковалеву ФИО16 о признании недействительным договора залога удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковалевым А.С. был заключен договор о залоге №% доли в уставном капитале ООО <адрес> Данный договор был заключен вцелях обеспечения обязательства возникшего по В последующем Ковалев А.С. продал долю в установм капитале ООО «<адрес> Бугославскому Д.В.. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Голоднов Н.А. стал собственником доли вразмере №% вуставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <адрес> на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голодновым Н.А. и Бугославским Д.В.. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.22 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в При этом в судебном заседании было установлено, что Обществом собрания по вопросу опередаче взалог доли принадлежащей Ковалеву В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181). Поскольку при заключении договора залога, сторонами не были выполнены требования ст. 22 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает, что данный договр является недействитеьлным, поскольку не соответсвует закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива <адрес> к Голоднову ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Потребительского кооператива <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере № рублей (<данные изъяты>). Исковые требования Голоднова ФИО18 к Потребительскому кооперативу «<адрес>», Ковалеву ФИО19 о признании недействительным договора залога, удовлетворить. Признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «<адрес>» и Ковалевым ФИО20. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Голубова А.Ю.
договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом иответчиком
Ковалевым А.С., по которому Потребительский кооператив <адрес>
предоставил Ковалеву А.С. вкачестве займа денежные средства всумме № (<данные изъяты> рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ свзиманием процентов вразмере ина условиях,
предусмотренных договором займа.
Кроме того, истцу стало известно от третьих лиц отом, что впериод действия договора о
залоге право собственности на №% доли вуставном капитале ООО <адрес> перешло
к ответчику Голоднову Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный переход права собственности не был согласован сПК <адрес> и был осуществлен внарушение п. № договора озалоге без должного на то
согласия залогодержателя.
не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,
передавать его варенду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом
распоряжаться им только ссогласия залогодержателя.
Залогодателем другому лицу никаким образом, за исключением случаев, когда полное
отчуждение письменно разрешено залогодержателем. Вслучае перехода права
собственности на заложенную долю вуставном капитале ООО «<адрес>» от залогодателя
к другому лицу, по каким либо основаниям право залога сохраняет силу.
залога были ограничены договором озалоге.
по отчуждению заложенной доли в уставном капитале ООО <адрес>», должна быть признана
судом недействительной.
истцу ничего не было известно об указанном выше договоре озалоге доли вуставном
капитале иотом, что кто-то когда-то передавал долю вуставном капитале ООО <адрес>
третьим лицам взалог вобеспечение денежного обязательства. Считает, чтоуказанный договор озалоге доли вуставном капитале общества с передачей её залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ был заключен внарушение закона, действовавшего на момент совершения сделки.
договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом иответчиком
Ковалевым А.С., по которому Потребительский кооператив <адрес>»
предоставил Ковалеву А.С. вкачестве займа денежные средства всумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ свзиманием процентов вразмере ина условиях,
предусмотренных договором займа.
уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено
уставом общества, третьему лицу ссогласия общества по решению общего собрания
участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если
необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена
уставом общества.
А.С. вуставном капитале ООО «<адрес> не проводилось иОбществом сограниченной
ответственностью <адрес> такого решения опередаче взалог доли вуставном
капитале ООО <адрес> принадлежащей Ковалеву А.С, не принималось.