Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца Кибалова А.В.,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибалова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признания незаконным приказа ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения Кибалову А.В. премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года на №%, взыскании невыплаченной премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Кибалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с ответчика невыплаченной премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом        №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> №го разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов). С ним был произведен расчет, однако он считает, что ему в нарушение Положения о материальном стимулировании работников ООО <данные изъяты> за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не была выплачена премия за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением он обратился с письменным заявлением к директору ООО <данные изъяты> с просьбой выплатить ему премию по итогам работы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив при этом № рублей почтовых услуг. Ответом директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что он лишен премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей и низкий уровень результатов труда, а также то, что ему не положена такая компенсация. Полагает, что ответчик необоснованно лишил его премии за вышеуказанный период времени в размере № рублей, тем самым не произвел полный расчет (ст.140 ТК РФ). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. При таких обстоятельствах он в силу ТК РФ вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму № рублей, которые оплатил.

На основании изложенного Кибалов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг адвоката в сумме № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения ему премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года на №%, а также взыскать невыплаченную премию за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг адвоката в сумме № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Кроме того, истец суду пояснил, что он не участвовал в комплектации изделий, с рекламационными письмами ознакомлен не был, поэтому считает, что его незаконно лишили премии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещена, суду о причинах не явки не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кибалова А.В. о признания незаконным приказа ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения ему премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года на №%, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Под заработной платой, фактически начисленной за расчетный период, понимаются основная заработная плата в зависимости от установленной в организации системы оплаты труда с постоянными надбавками и доплатами, начисленная за месяцы расчетного периода, и премии, учитываемые при расчете среднего заработка.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кибалов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО № (л.д.№).

Согласно материалам дела, а именно нарядам, подписанным ФИО3, цехом <данные изъяты> и <данные изъяты> были выпущены изделия <данные изъяты> под заводскими номерами №, №, №, №. Данный факт также подтверждается Актами сдачи готовой продукции (л.д. №).

Факт выпуска данной продукции в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспаривается.

Согласно нарядам работникам цеха <данные изъяты> и <данные изъяты> была начислена и выплачена заработная плата, в том числе и за комплектацию вышеуказанных изделий.

Согласно Комплектовочным ведомостям (приобщены к материалам дела), в состав изделий <данные изъяты> входят <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО <данные изъяты> поступили рекламационные письма, согласно которым на изделиях с заводскими номерами                 №, №, № и № отсутствуют <данные изъяты> (л.д.№), а на изделиях №, № обнаружены недостатки, в виде не соблюдения <данные изъяты> в месте установки счетчика (л.д.102).

Все указанные в данных письмах недостатки качества продукции были устранены заводом-изготовителем ООО <данные изъяты>», что подтверждается ведомостями на допоставку комплектующих на объекты код № и № согласно которым действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 и               ФИО5 ездили в командировку на данные объекты, где устраняли брак, а именно проводили <данные изъяты> работы по исправлению <адрес> и установки счетчика, а также допоставку <данные изъяты> приборов.

Таким образом, факт выпуска некачественной продукции цехом <данные изъяты> и <данные изъяты> в котором работал истец и который комплектовал оборудование, доказан материалами дела.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не принимал участия в комплектации изделий, поскольку согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени и производимых работ, Кибалову А.В. оплачивалась работа, связанная с комплектацией изделий с заводскими номерами №, №,              № и № (л.д.№).

Согласно п.4 Положения о материальном стимулировании работников ООО <данные изъяты> директор может как самостоятельно, так и на основании служебных записок руководителей подразделений Общества может уменьшить расчетный размер премии отдельным работникам (коллективам работников) за следующие упущения в работе: за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей работника и низкий качественный уровень результатов его труда.

В материалах дела имеется служебная записка Главного инженера ООО <данные изъяты> (л.д.№), на основании которой указано, что в связи с низкой производительностью труда работников <данные изъяты> и <данные изъяты> часть заказов по программе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, была передана субподрядным организациям с целью недопущения срыва договорных обязательств и сроков поставки. Кроме того, после поставки оборудования, изготовленного в № и <данные изъяты> в адрес предприятия поступали сообщения о недоукомплектованности оборудования с подтверждением актами входного контроля, что указывает на недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей работниками <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании изложенного главный инженер просит по итогам работы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года рассмотреть вопрос и принять решение о снижении размера премии на №% работникам цеха, в том числе и начальнику цеха.

С учетом данной служебной записки был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты> о поощрении работников. Согласно п.№ данного приказа за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей и низкий качественный уровень результатов труда, неоднократные нарекания со стороны заказчиков на качество выполненных работ, снижен размер премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года на №% всем работникам <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе и Кибалову А.В..

Суд полагает, что ответчиком не нарушен порядок лишения премии в отношении, поскольку предприятиям предоставлена полная самостоятельность в части разработки и применения системы премирования, учитывающей все особенности производственной деятельности, финансового положения предприятия. При этом конкретный порядок, размеры и случаи премирования работников при условии выполнения ими показателей премирования определяются в Положении о премировании, которое является локальным актом и нормативным документом для начисления и выплаты премии работникам предприятий.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он незаконно лишен премии за период № квартал № года.

Невыплата премии работнику может производиться и самостоятельно, без привлечения его к дисциплинарной ответственности, если работодатель предпочтет не налагать на работника-нарушителя дисциплинарное взыскание, ограничившись признанием его не соответствующим условиям/показателям премирования.

В данном случае в действиях истца усматривается несоблюдение качественного уровня выпущенной продукции.

Суд считает, что поскольку вся продукция, по которой поступили рекламационные письма, была выпущена в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно лишен премии за весь период ДД.ММ.ГГГГ, то есть на № %. Согласно положению о премировании директору предоставлено самостоятельно право определять размер выплаты или лишения премии.

Исходя из содержания ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом не было представлено в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что он незаконно лишен премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кибалова А.В. к ООО <данные изъяты>» о признании незаконным приказа ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения ему премии за № квартал № года на №%, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                 Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Кибалова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признания незаконным приказа ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения Кибалову А.В. премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года на №%, взыскании невыплаченной премии за № квартал № года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: