Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>» Курносова А.О., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцовой ФИО12 к Таневу ФИО13, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Буханцова В.В. обратилась в Каменский районный суд с иском к Таневу К.К., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на <адрес> возле <адрес> водитель Танев К.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, движущемуся справа под управлением ФИО23., в результате чего произошло ДТП и принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Танев К.К. был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Так как один из ответчиков, а именно Танев К.К. проживает в <адрес>, в связи с этим она предъявила настоящий иск в <адрес>. На основании изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Танева К.К. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № № коп.; взыскать с Танева К.К. и <данные изъяты>» в ее пользу издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере № рублей, за оформление доверенности № рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме № коп.

В судебном заседании представитель истца - Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик Танев К.К. добровольно выплатил сумму возмещения вреда в размере № рублей, просила суд взыскать с Танева К.К. № копеек, взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, взыскать с Танева К.К. и <данные изъяты>» издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере № рублей, за оформление № рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме № 85 копеек, мотивируя доводами, указанными в иске.

Ответчик Танев К.К., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, не явился. Суду не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Курносов А.О. в судебном заседании не признал исковые требования Буханцовой В.В., просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель Танев К.К., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся справа под управлением ФИО24., в результате чего, произошло ДТП и, принадлежащий Буханцовой В.В. автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту Танев К.К. был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Танев К.К. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Танева К.К. (ОСАГО) застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в <данные изъяты>», то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в результате ДТП обязана погасить страховая компания виновника ДТП, то есть <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Буханцовой В.В. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в <данные изъяты>» для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба. Представителем страховой компании Буханцова В.В. была направлена на осмотр ее автомобиля в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 был осмотрен автомобиль Буханцовой В.В. и составлен акт осмотра.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП Танева К.К. застрахован <данные изъяты>».

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> возле <адрес>, данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика <данные изъяты>» выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. В частности, в соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако <данные изъяты>» страховых выплат не произвело, мотивированный отказ Буханцовой В.В. не направило, в результате чего, Буханцова В.В. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> ФИО5 для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, произведенного <данные изъяты>), стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего Буханцовой В.В., с учетом износа транспортного средства, составляет № копеек, величина утраты товарной стоимости составила № копеек (л.д.12-25). Стоимость услуг эксперта ФИО5 составила № (л.д.39).

В судебном заседании установлено, что всего сумма причиненного Буханцовой В.В. ущерба и понесенных ею расходов составила №. Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет № рублей, то №» должно выплатить сумму страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: № копеек - № копеек, которые подлежат взысканию с виновника ДТП Танева К.К.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом <данные изъяты> ФИО8 механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, описанные в материалах гражданского дела, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр. <адрес> возле <адрес>, между указанным автомобилем под управлением ФИО14. и автомобилем «<данные изъяты>», г<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Танеева К.К. (л.д.95-103).

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное <данные изъяты> составлено <данные изъяты> ФИО8, то есть специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения судебной трасологической экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и является относимым, допустимым доказательством по делу и подтверждает факт того, что механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, описанные в материалах гражданского дела, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> возле <адрес>, между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ФИО9 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Танеева К.К.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом, обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность. Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации). Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционногопринципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма гражданского иска, заявленная истцом превышает сумму страховой выплаты установленную ст. 7 Закона « Об ОСАГО».

При этом суд учитывает тот факт, что в действиях ответчика Танеева К.К. было установлено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика Танева К.К. автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила № рублей (л.д.50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования включается стоимость услуг представителя в размере № рублей, так как это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

В данном случае суд считает необходимым удовлетворить требование истца по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворяемых судом исковых требований в размере № рублей (л.д.50), за оформление нотариальной доверенности в размере № рублей (л.д.5), и по расходам по оплате госпошлины в размере № копеек (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буханцовой ФИО15 к Таневу ФИО16, ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с Танева ФИО18 ФИО19 в пользу Буханцовой ФИО17 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №).

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Буханцовой ФИО20 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №) рублей.

Взыскать солидарно с Танева ФИО21 и <данные изъяты>» в пользу Буханцовой ФИО22 издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг представителя в размере №) рублей, за оформление №) рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 5220 рублей 85 №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: