Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена.

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием истца Ерохиной В.С.,

представителя истца Лобачевой Н.А., действующей на основании доверенности от Номер обезличен г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен,

ответчика Власова А.С.,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО20

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО21.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ерохиной ФИО22 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Ерохина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в качестве компенсации за моральный вред Номер обезличен рублей.

В обоснование исковых требований Ерохина В.С. указывает, что Дата обезличена на ж.д. переезде Номер обезличен км в районе ... произошло ДТП, повлекшее за собой большое количество человеческих жертв, а истице были причинены (как указано в приговоре) ушибы и легкие телесные повреждения, после ДТП состояние здоровья истицы ухудшается и в настоящее время истица является инвалидом Номер обезличен группы. Приговором <данные изъяты> от Дата обезличена. виновными в указанном происшествии признаны водитель <данные изъяты> ФИО6 и работник <данные изъяты> ФИО11, которые были осуждены к лишению свободы. Согласно заключению ФИО18 Ерохина В.С. признана инвалидом Номер обезличен группы с неспособностью к трудовой деятельности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определением Каменского городского суда Ростовской области от Дата обезличена г. л.д. 38) в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено <данные изъяты>», <данные изъяты> исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Дата обезличена. Ерохина увеличила исковые требования л.д. 56, 57), просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В обоснование истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место Дата обезличена., состояние ее здоровья с каждым днем ухудшается, ухудшение здоровья является прогрессирующим. С Дата обезличена по настоящее время у истицы <данные изъяты>. После ДТП истице были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. С Дата обезличена в <данные изъяты> больнице были подтверждены указанные диагнозы и назначено лечение по месту жительства, стационарное и амбулаторное. Согласно заключению окулиста истица также страдает <данные изъяты>. По данным реоэнцефалографии у истицы имеются признаки <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что истец, после получения травмы, с Дата обезличена по настоящее время, испытывает длящиеся нравственные и физические страдания: у нее постоянно что-то болит. Истице стыдно, что она не может все годы после получения травмы полноценно работать, а значит, не может достойно жить.

В судебном заседании истица Ерохина В.С. и ее представитель Лобачева Н.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, Ерохина В.С. пояснила суду, что ответчики ей ничего не возмещали, причиненный вред не компенсировали, не просили прощения за содеянное. Когда авария случилась, она сильно ударилась об сиденье, ей больничный невропатолог не дал, хотя она обращалась в больницу после аварии. С каждым годом ей становилось все хуже и хуже.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал следующее. <данные изъяты>», рассмотрело исковые требования ФИО8 о взыскании с <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере изначально Номер обезличен рублей, а затем в размере Номер обезличен рублей и оплату услуг адвоката в размере Номер обезличен рублей. Считают, что требования Ерохиной В.С. незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки необходимо по каждому делу выяснять, какими правовыми нормами они регулируются и когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда». Из п.6 названного Постановления следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность, по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Данная норма нашла свое отражение и в ст.4 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие 30.11.1994 года, где в частности определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В данном случае, факт причинения Ерохиной В.С. ушибов и легких телесных повреждений (как отражено в приговоре), вследствие ДТП, имел место Дата обезличена, то есть до вступления в действие норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, регулирующих правоотношения компенсации морального вреда. Кроме того, заболевание истицы прогрессирует с возрастом, в заключении медико - социальной экспертизы 3 группа инвалидности присвоена в виду общего заболевания.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право протерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность, по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ. Часть вторая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.03.1996 г. Федеральным Законом РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ». В данном случае, факт причинения ушибов и легких телесных повреждений, вследствие ДТП гр. Ерохиной В.С. имел место в Дата обезличена., следовательно, согласно нормам, предусмотренным ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда не подлежит. Истец в судебном заседании приобщила выписку из истории болезни, истец считает себя больной с Дата обезличена до аварии. В Дата обезличена у истца было повышено давление, сам факт ухудшения здоровья был установлен в Дата обезличена. На основании изложенного в исковых требованиях гр. Ерохиной ФИО23 к <данные изъяты> следует отказать в полном объеме.

Выслушав истца его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев индивидуальную карту амбулаторного больного Ерохиной В.С., заведенную по месту жительства <данные изъяты> в Дата обезличена, индивидуальную карту амбулаторного больного Номер обезличен Ерохиной В.С., заведенную в Дата обезличена, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ерохиной ФИО24 к <данные изъяты>, Номер обезличен о возмещении морального вреда, причиненного здоровью следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. произошло столкновение поезда с автобусом, в результате которого Ерохина В.С. в числе других потерпевших получила телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Приговором от Дата обезличена <данные изъяты> суда по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ст. 211 ч. 1, ст. 211 ч. 2, ст. 211 ч. 3 УК РСФСР, ФИО11 по ст. 85 ч. 1 УК РФ л.д. 4-9). Факт столкновения поезда и автобуса Дата обезличена и участия в данном ДТП истицы Ерохиной В.С. не оспаривался в судебном заседании ответчиками.

Истица Ерохина В.С. в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> компенсацию морального вреда, вызванного повреждением ее здоровья, произошедшим в результате указанного столкновения Дата обезличена

Факт того, что Ерохиной В.С. действительно был причинен вред здоровью в результате столкновения поезда и автобуса Дата обезличена подтверждается материалами гражданского дела, а именно:

направлением на медико-социальную экспертизу от Дата обезличена л.д. 11), в котором указано, что ухудшение здоровья связано с <данные изъяты> (Дата обезличена в автобусе);

путевкой-направлением в <данные изъяты> поликлинику л.д. 12);

выписным эпикризом из истории болезни Номер обезличен, в котором указано, что осложнение основного заболевания - последствие <данные изъяты> Дата обезличена.;

выпиской из амбулаторной карты Ерохиной В., согласно которой состояние здоровья Ерохиной ухудшилось после дорожно-транспортной аварии в Дата обезличена

справкой врача терапевта от Дата обезличена г., в которой дана расшифровка диагноза: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом установлено, что, поскольку Ерохиной В.С. был причинен вред здоровью, то, следовательно, она испытала нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащее нематериальное благо - здоровье. Истица испытала нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, прогрессирующими заболеваниями. То есть истице был причинен моральный вред.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ерохиной В.С. о компенсации морального вреда должно быть отказано по следующим основаниям.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вопрос о том, какие нормы, регулирующие правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, подлежат применению по конкретному делу, решается в зависимости от того, когда были совершены действия, повлекшие причинение вреда, и, как следствие, возникли указанные правоотношения. Нормы о компенсации морального вреда - это установление вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние. Ответственность за противоправное деяние по общему правилу определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон усиливающий ответственность (в данных отношениях - устанавливающий дополнительную обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред), обратной силы не имеет. Иное решение вопроса было бы нарушением одного из принципов права - каждый может нести ответственность только за те деяния, которые в момент их совершения признавались правонарушениями, а не за те, которые таковыми будут признаны в будущем.

В силу ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» введена в действие с 1 января 1995 г., в силу ст. 1 Федерального Закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ § 4 Главы 59 ГК РФ «Компенсация морального вреда» введена в действие с 1 марта 1996 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как указано выше, столкновение поезда и автобуса, в результате которого истица получила внутреннюю <данные изъяты> травму, произошло Дата обезличена г.

Вопросы возмещения компенсации морального вреда ранее регулировались ст.ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г.

Ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствовало специальное указание о возможности его компенсации, но которая была введена в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» после получения истцом травмы.

Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после Дата обезличена г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не предусмотрен.

Таким образом, на момент причинения Ерохиной В.С. вреда здоровью в результате столкновения поезда и автобуса в Дата обезличена не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью. Следовательно, несмотря на то, что Ерохина В.С. продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего Дата обезличена дорожного происшествия, ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ерохиной ФИО25 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момент вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.