Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием истца Саматовой Т.Б.,

представителя истцов Саматова М.С., Саматова А.М., Саматовой Т.Б., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО10, действующей на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова ФИО12, Саматовой ФИО13, Саматова ФИО14 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора на передачу квартир в собственность граждан и права собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Саматов М.С., Саматова Т.Б., Саматов А.М. обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты> в котором просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность №-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО7 и Саматовым М.С., Саматовой Т.Б., Самотовым А.М. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данную квартиру.

В обосновании исковых требований истцы указали, что на основании договора на передачу в собственность квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками данной квартиры. На момент приватизации они недостаточно четко понимали последствия передачи квартиры в собственность, в частности, обязанности собственника квартиры и его жилищные права. При проведении приватизации они заблуждались и относительно самого предмета договора, поскольку полагали, что правовой режим муниципального и приватизированного жилья ничем не отличаются друг от друга. Они полагали, что обслуживание квартиры по договору найма будет осуществляться на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда. В настоящее время их семейный бюджет не позволяет им содержать квартиру. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с иском о признании договора приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности недействительными.

Истцы Саматов М.С., Саматов А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истцов с участием их представителя по доверенности Саматовой Т.Б.

В судебном заседании истец Саматова Т.Б., являющаяся также представителем истцов Саматова М.С. и Саматова А.М., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому должен быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саматова ФИО15, Саматовой ФИО16, Саматова ФИО17 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора на передачу квартир в собственность граждан и права собственности недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан квартиры №, состоящей из № жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО7 и Саматовым ФИО18, Саматовой ФИО19, Саматовым ФИО20.

Признать недействительным право общей долевой собственности (доля №) на квартиру № состоящую из № жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Саматовым ФИО21, Саматовым ФИО22, Саматовой ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: