Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М. В.,

с участием истца Агаркова Б.Н.

представителя истца адвоката Калиниченко И.А.

представителя ответчиков Дащук С.П., До Н.И. адвоката Бороденко С.В.

ответчика До Н.И.

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаркова ФИО21 к Дащук ФИО22, До ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение

                                         У С Т А Н О В И Л :

Агарков Б.Н. обратился в суд с иском к Бабяк Л.В., Дащук С.П. с требованиями о

применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО34., ФИО4 заключили договор дарения № долей жилого дома - по № долей каждому, расположенному по адресу : <адрес>. Впоследствии после смерти ФИО4 наследником его № доли по завещанию стала Дащук С.П. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он уже являлся наследником № доли в этом доме и земельном участке по тому же адресу..В соответствии со ч.4 ст.1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. На момент совершения договора дарения он уже принял свою часть наследства и наличие его согласия обязательно. Кроме того, даритель подарил, а одаряемые приняли не принадлежащее дарителю имущество, построенное им, а именно, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила в собственность № от доли дома общей площадью № кв.м., а подарила № доли дома от общей площади № кв.м. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу : <адрес>. Вернуть стороны в первоначальное положение, закрепив за ними доли в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> от общей площади жилого дома № кв.м.- за Агарковым Б.Н.-№ долю. За Бабяк Л.В. и Дащук С.П. как правопреемником ФИО4- № доли. То есть по № доли за каждой.

В дальнейшем истец Агарков Б.Н. в качестве дополнительного основания иска указал, что сделка дарения является недействительной, ничтожной, так как государственная регистрация права собственности за ФИО8 № доли от № кв.м. жилого дома по <адрес> является незаконной (лд.-112).

Определениями Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены нотариус ФИО14 и <данные изъяты>.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Бабяк Л.В. была произведена замена ответчика на ее правопреемника- <данные изъяты> До ФИО24.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела ответчик Дащук С.П., третье лицо нотариус ФИО14, направившая в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель <данные изъяты>. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дащук С.П., с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Бороденко С.В., в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО14, согласно поданного заявления, в отсутствие третьего лица представителя <данные изъяты>, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании истец Агарков Б.Н. изменил исковые требования и просил суд применяя последствия ничтожной сделки - договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение, закрепив за ними доли в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> от общей площади жилого дома № кв.м.- за Агарковым Б.Н. № долю, за Дащук С.П. и До Н.И. по № доли за каждой, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

При этом истец суду пояснил, что он начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ., тогда жили там его дед, он с семьей и ФИО4. В то время там не жили ни ФИО31, ни тем более не родившаяся еще До Н.И.. Его <данные изъяты> не мог ничего строить, поскольку он был старый уже, немощный. ФИО4 пил до ДД.ММ.ГГГГ, нигде никогда не служил. Он тоже не мог ничего строить. С № ФИО4 ездил на заработки по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он завербовался на <адрес>, где проработал несколько лет, затем приехал. Как оказалось, заработанных им денег хватило только оформить документы на газ. Его рост после приезда был № см., весил он № кг., то есть строитель из него был никакой. ФИО8 не проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ годов, затем она ослепла. Она приходила к ним раза № в год, не больше, в основном к ней ходила его <данные изъяты>, ФИО8 тогда жила одна по <адрес>. Когда он построил дом, они подали документы на введение его пристройки на получение статуса дома. В это время умерла его мать. Тогда он подал документы на наследство, соответственно, ждать наследство необходимо полгода по закону. Через полгода приходит и узнает, что на ту площадь, которая должна достаться ему по наследству по праву, на долю <данные изъяты>, есть завещание, оформленное на ФИО30. Он оспорил завещание и решением суда его призвали к наследованию, а завещание признали недействительным. После этого он вновь подал документы на оформление дома в собственность. Ему от нотариуса пришел ответ о том, что ему принадлежат по наследству № доли дома от № кв.м. Ему непонятно, как можно давать по наследству ему то, чего его <данные изъяты> не имела на момент смерти. После этого он подает документы в суд. Уже в суде узнает о договоре дарения ФИО8, она уже подарила свою долю ФИО4 и ФИО32. В ч.1 ст. 246 ГК РФ говорится, что, поскольку осуществлять отчуждение жилого помещения можно только по единогласному согласию всех сособственников, следовательно, при отсутствии данного согласия следует обращаться в суд. Без его ведома были совершены все эти сделки. Однако кроме его семьи и маленьких детей больше никто не строил этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ он только начал строиться, а в ДД.ММ.ГГГГ окончил. Его <данные изъяты> была жива, она была владельцем части дома, но оформить ничего не успела. <данные изъяты> строила его руками. Как он мог что-то оформить, если владельцем на тот момент была она. Просит суд удовлетворить иск, поскольку у ФИО8 вообще не было права оформлять жилое помещение в собственность, а затем оформлять на него дарственную.

Представитель истца адвокат Калиниченко И.А. суду пояснила, что Агарков Б.Н. со своей семьей построили дополнительные пристройки к дому по <адрес>. Изначально площадь дома была № кв.м, во всех документах старых указывалась именно эта площадь. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за узакониванием дома в соответствующие органы. Конечно, как владелец, обращалась за узакониванием ФИО2, Агарков Б.Н. же ходил за нее по всем необходимым организациям. То обстоятельство, что именно Агарков Б.Н. построил пристройки к дому, что между собственниками спорного дома и Агарковым Б.Н., не являющимся собственником была достигнута договоренность о создании общей собственности подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных в разное время <данные изъяты> судом ФИО4 не возражал против этого. При проверке документов <данные изъяты> при оформлении построек никаких проблем в документах найдено не было. ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, почти сразу после подачи документов на оформление измененной площади дома. На данный момент истец просит закрепить за ним долю в старом доме, площадью № кв.м., которая к нему перешла по наследству от матери и также он считает, что имеет право на возведенные пристройки. И хотя спорные части дома и являются пристройками под литером № - все-таки это часть дома, то, что Агарков Б.Н. построил сам, своим трудом и они являются его частью в доме. Поэтому они просят в порядке наследования на № кв.м. дома определить истцу № долю дома. До сих пор эти пристройки не зарегистрированы как собственность Агаркова Б.Н., поскольку еще идет суд. После вынесения судом решения он обязательно зарегистрирует их в собственность. Общая площадь всех пристроек составляет № кв.м. Кроме того, истец считает, что ФИО8 незаконно подарила свою долю, она не проживала по факту в спорном доме по <адрес> и не могла оформить наследство, поскольку проживала отдельно. Перед тем, как подарить свою долю, она приняла наследство от <данные изъяты> еще по его старой пощади, без наличия пристроек, узаконила свою часть дома уже перед самым дарением, какие-то образом сумев его оформить. Они заключали мировое соглашение о долях в собственности на жилой дом под давлением, они пытались его обжаловать в кассационной инстанции, но им отказали. Согласно мирового соглашения были распределены доли, а именно № долей в доме перешло истцу Агаркову Б.Н. и № ответчикам. Письменных доказательств, договоров о долевом строительстве, о создании общей собственности на пристройку у истца нет, только квитанции на стройматериалы, показания свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика Дащук С.П. адвокат Бороденко С.В., действующая на основании ордера и доверенности не признала измененные исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ это <данные изъяты> ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 есть <данные изъяты>- Агарков Б.Н., истец по делу. У ФИО8 - двое <данные изъяты>: ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ и Бабяк ФИО25, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ У ФИО4 <данные изъяты> не было. У Бабяк Л.В № детей: До ФИО26 и Дащук ФИО27, ответчики по делу. В обоснование иска истец, указывает, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками № долей спорного жилого дома стали Бабяк Л.В. и ФИО4 по № долей каждый. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №, наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> истца являются в № доле ФИО8, в № доле Агаркова Л.Т. Завещание зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под №. То есть ФИО3 При жизни выразил свою волю об определении наследников и нигде не говорится об Агаркове Б.Н. ФИО8 после смерти отца вступила в наследство и зарегистрировала свое право собственности на № доли спорного жилого дома и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №. ФИО8ДД.ММ.ГГГГ заключила с сыном ФИО4 и дочерью Бабяк Л.В. договор дарения своей № доли жилого дома по № доле каждому, т.е произвела безвозмездное отчуждение своей доли жилого дома по № каждому. ФИО4 зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. После смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ наследником его № долей в праве собственности на спорный жилой дом стала Дащук С.П.Она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГи оформила свои права на собственность в установленном законом порядке. В его свидетельстве указано, что сособственником в данном домовладении также является ФИО29 ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти фактически наследство приняла ее <данные изъяты> До Н.И., ответчица по делу. Истец ссылается в качестве правового обоснования своего иска на ст.246 ГК РФ является отсылочной нормой. Ст. 250 ГК РФ регулирует право преимущественной покупки. Таким образом, к договору дарения доли она не имеет никакого отношения. И права ФИО10 в этой части никак не нарушены. Истец в обоснование своих требований с иском в суд направил копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом ФИО5 (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Документом-основанием для выдачи свидетельств являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны номер его регистрации и дата регистрации. Договор дарения зарегистрирован у нотариуса: № в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус проверял все документы и не нашел нарушений закона и не установил нарушений чьих-либо прав, что и подтвердил в судебном заседании. При регистрации права собственности в Учреждении юстиции все документы, предоставленные для регистрации такого права, проходили правовую экспертизу, установленную Законом РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Никаких нарушений закона при этом выявлено не было. На тот момент Агарков Б.Н. уже являлся собственником своей № доли в домовладении. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами закона- главы 32 ГК РФ. Агарков Б.Н. направил множество исков в суды с различными исковыми требованиями. Часть исков до настоящего времени не рассмотрены, в связи со смертью лиц, к которым в разное время были обращены иски. ДД.ММ.ГГГГ Агарков отказался от иска к Дащук С.П. ФИО5 о признании права собственности на № долей домовладения в порядке изменения долевого участия и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на № доли домовладения за ФИО4 и ФИО5 недействительным. Судом заявление об отказе от исковых требований удовлетворено. Агарков обжаловал данное решение суда, обосновав жалобу тем, что суд принудил его к такому отказу от иска. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошла навстречу Агаркову в рамках рассмотрения его иска о признании за ним права собственности на долю спорного домовладения и заключила мировое соглашение, которым сознательно уменьшила свою долю на спорное домовладение для того, чтобы прекратить все споры и судебные тяжбы. Согласно данного мирового соглашения за Агарковым признавалось № доли спорного дома, а за ФИО5 и Дащук С.П. №, т.е по № каждой. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> отказано в иске Агаркову Б.Н. о признании государственной регистрации права собственности за ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный дом недействительным. Агарков Б.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на № долю дома после смерти своей <данные изъяты>. Фактически Агарков Б.Н. не жил в данном доем. Он жил в другом месте. У Агаркова были неприязненные отношения со всеми членами семьи. И в первую очередь с его <данные изъяты>. Он не помогал ей. Несмотря на то, что ФИО2 была очень пожилая и немощная женщина, <данные изъяты> не приходил к ней, не уделял никакого внимания. За ФИО2 ухаживала и присматривала именно ФИО5 Это знали все члены семьи. Помощи в строительстве дома Агарков фактически никакой не оказывал. Строительство шло на средства ФИО3, ФИО4, который работал на <данные изъяты>, получил и привез деньги с работ, но и привез тяжелую форму облучения. То есть <данные изъяты> истца помогали все родственники. Свидетели Агаркова дали показания о том, что дом строился в ДД.ММ.ГГГГ на средства семьи Агаркова Б.Н. Однако, один свидетель- <данные изъяты>, которая прямо заинтересована в исходе дела. Второй свидетель-<данные изъяты>, которая знает о строительстве со слов семьи Агарковых. Не предоставлено суду доказательств того, что было какое-либо соглашение о совместном строительстве дома, о распределении долей. Никакими доказательствами не подтверждается, что дедушка ФИО3 приглашал семью Агарковых жить в спорном домовладении. Считают, что Агарков Б.Н. заявил необоснованный иск, т.е. злоупотребил своим правом.

Ответчик До Н.И. в судебном заседании не признала измененные исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что ФИО2 была ее <данные изъяты>, а ФИО5 <данные изъяты>. Они все жили на <адрес>, ФИО6 жил с ними. В свое время он служил в <данные изъяты>, заработал облучение. Когда он приехал с <адрес>, где работал долгое время, у них в доме не было даже газа, он провел его за свои деньги. Свет у них с Агарковыми был общий, через один счетчик, ФИО4 провел коммуникации. Агарков Б.Н. с семьей вошли в доверие, подключились к воде и газу. ФИО35, <данные изъяты> истца, жила в доме по <адрес>, она ее видела, а вот истца редко видела в доме. <данные изъяты>, ФИО2, сильно болела, ее <данные изъяты> ФИО5 помогала ФИО2 Когда <данные изъяты> ФИО2 умерла, <данные изъяты> похоронила ее сама, отдала ей, так сказать, все почести. В благодарность за уход перед смертью <данные изъяты>, ФИО2, оставила маме свою долю, чтобы было, где жить. Время прошло, после смерти <данные изъяты> начались споры по дому. ФИО6 был очень был обижен на семью истца. По словам ее ныне умерших родственников, дом строили <данные изъяты> и ФИО6, потом пристроились к нему ФИО2, выхватили землю, после чего теперь нигде ничего нельзя посадить, поскольку они заняли всю свободную землю. Договоренности между родственниками о постройке к дому пристройки Агарковым Б.Н. и о создании общей собственности с ФИО10 никогда не было.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является <данные изъяты> истца Агаркова Б.Н. Они переехали жить к <данные изъяты> ФИО3 в дом по <адрес>. Жили с ними в доме, но обстоятельств было много, был маленький ребенок, жить было все вместе невозможно, поэтому стали строиться. <данные изъяты> сказал чтобы они разбирали конюшни, строились и жили, что то что они построят будет принадлежать им. Документально это не было зафиксировано, просто <данные изъяты> сказал и они начали строиться в ДД.ММ.ГГГГ. наследниками после смерти ФИО3 являлись ФИО7 ее <данные изъяты> и <данные изъяты> истца, ФИО8-<данные изъяты> истца. После смерти <данные изъяты>, а это он говорил, что построенный дом будет принадлежать им, <данные изъяты> досталась № дома. Рассудили, что у ФИО36 № деток, а у ФИО37 уже есть жилье, поэтому так разделили, вот и жили. <данные изъяты> постарела, болела. Она у нее в доме ни разу ни была. ФИО5 была <данные изъяты> ФИО8, а ФИО4 <данные изъяты> ФИО8. Дащук С.П. это <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО5. Потом поделили дом фактически, <данные изъяты> пришла и плачет. Утешили ее, стали жить дальше. Потом ФИО5 начала намекать, что они никто и звать нас никак. Они там все оформляли документально, а они не знали. При оформлении ими документов на дом туда вошло полностью и все то, что они с <данные изъяты> строили. Во время этой стройки у них все деньги на это уходили, не могли толком ни одеться, ни обуться, никуда не съездить. О том, что ФИО8 хочет подарить свою долю в доме они не знали, толком не общались. Дащук С.П.и ФИО5 не жили в спорном доме, у них были свои квартиры. ФИО8 должна была говорить о намерениях сделать что-то со своей долей в доме, потому что дедушка, когда умирал, все оставил им на словах, так как дом строили они.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что познакомились с <данные изъяты> истца в ДД.ММ.ГГГГ., дружили семьями, она работала с <данные изъяты> истца в <данные изъяты>. Сначала у них был небольшой дом,, потом они вместе пристройками занимались, советовались друг с другом. Теперь они построились, выяснилось, что это не их дом. Агарковы начали строиться в ДД.ММ.ГГГГ, закончили где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Газ они провели позже. Она знает, что при строительстве дома ФИО15 <данные изъяты>, родственники помогали. Кто закупал строительные материалы, за чьи деньги производилась стройка не знает, видела, что <данные изъяты> ФИО38 привозил стройматериалы. Видела на стройке <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>, <данные изъяты> также видела. Была ли договоренность между собственниками, когда они строились, по поводу владения домом после постройки дома не знает, знает только, что <данные изъяты> им сказал, что все это будет их.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № №, № рассмотренных <данные изъяты> судом и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств. суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

При этом в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Агарков Б.Н. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение, указав в иске что по его мнению данная сделка является ничтожной, поскольку при заключении сделки договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не было получено его согласия как сособственника жилого дома, ФИО8 подарила имущество, которое ей не принадлежит, а одаряемые приняли не принадлежащее дарителю имущество, построенное им и государственная регистрация права собственности за ФИО8 № доли от № кв.м. жилого дома по <адрес> является незаконной.

     В судебном заседании было установлено, что первоначально собственником жилого дома, расположенного по <адрес> с утвержденной полезной площадью жилого дома под литером № кв.м. после его реконструкции в соответствии с Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении площадей в перестроенных домах» являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 являлся <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты> истца Агаркова Б.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 было № детей: ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО4 детей не было. У ФИО5 № детей: До ФИО39 и Дащук ФИО40, ответчики по делу.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №, наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются в № доле ФИО8, в № доле ФИО2 Завещание зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под №.(лд.-5, материалы гражданского дела № год) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 вступили в наследство после смерти <данные изъяты>, что сторонами также не оспаривается и приняли в наследство ФИО8№ доли, а ФИО2 № доли в жилом доме, полезной площадью № кв.м., расположенном в <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2( которая на момент вынесения Постановления умерла ), ФИО8»Об утверждении площадей, сохранении построек, газификации» утверждена площадь жилого дома под литерами «№» по <адрес> в размере общая площадь № кв.м., полезная № кв.м., жилая № кв.м. (лд.-7)

В дальнейшем ФИО8 зарегистрировала свое право собственности на № доли спорного жилого дома и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № ФИО8 являлась собственником в общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м. под лит.№, расположенный в <адрес> (материалы гражданского дела №)

Дополняя основания рассматриваемого иска Агарков Б.Н. указал, что договор дарения является ничтожной сделкой также потому, что государственная регистрация права собственности за ФИО8 № доли от № кв.м. жилого дома по <адрес> является незаконной.

Однако вопрос о законности государственной регистрация за ФИО8 права собственности на № доли в жилом доме, площадью № кв.м. жилого дома по <адрес> уже являлся предметом судебного разбирательства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по иску Агаркова Б.Н. к <данные изъяты> о признании государственной регистрации права собственности недействительной.( материалы гражданского дела № )

Как следует из материалов гражданского дела № Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Агаркову Б.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании государственной регистрации права собственности недействительной.( материалы гражданского дела № лд.-53-54). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отказывая Агаркову Б.Н.в удовлетворении исковых требований суд указал, что регистрация за ФИО8 права собственности на жилой дом, площадью № кв.м, Литер №, расположенный в <адрес> осуществлена <данные изъяты> в соответствии с законом, так как на момент регистрации права собственности доли участников общей долевой собственности не были изменены.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца Агаркова Б.Н. - ФИО2 и истец Агарков Б.Н. принял наследство оставшееся после смерти <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, в том числе и № долю в жилом доме по <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Агарков Б.Н. принял в наследство после смерти <данные изъяты>, в том числе и № долю в праве собственности на жилой дом, полезной площадью № кв.м, расположенный в <адрес> (лд.-6).

В судебном заседании Агарков Б.Н. пояснял, что нотариусом необоснованно указано в Свидетельстве о праве на наследство площадь жилого дома, № долю которого он наследует, поскольку его матери принадлежала № доля в жилом доме площадью № кв.м. Однако предметом судебного разбирательства не является законность выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> на основании предоставленных документов Свидетельства о праве на наследство по закону, а Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ»Об утверждении площадей, сохранении построек, газификации» жилого дома под литерами «А№» по <адрес> в размере общая площадь № кв.м., жилая № кв.м., принадлежавшего на тот момент на праве собственности ФИО8 и ФИО2 не было признано недействительным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 договор дарения своей № доли жилого дома по № доле каждому, т.е произвела безвозмездное отчуждение своей доли жилого дома по № каждому. Данный договор соответствует требованиям главы 32 ГК РФ, регламентирующей порядок и условия заключения договора дарения, удостоверен заместителем нотариуса <данные изъяты> ФИО14 Передача дара осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа в присутствии нотариуса. 9ЛД.-61)

ФИО5 зарегистрировала свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.(лд.-9)

ФИО4 зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.(лд.-10)

После смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ наследником его № долей в праве собственности на спорный жилой дом стала Дащук С.П.Она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ и оформила свои права на собственность в установленном законом порядке (лд.-11).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти фактически наследство приняла ее <данные изъяты> До Н.И., ответчица по делу.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что право собственности ФИО8 на 3№ доли жилого дома по <адрес>, площадью было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № <данные изъяты>

Поэтому ФИО8 являясь собственником № доли спорного жилого дома, имела право распорядиться ею по своему усмотрению, а именно подарить ее своим детям: ФИО5 и ФИО4

Довод истца о ничтожности оспариваемого договора дарения ввиду отсутствия его согласия как участника общей долевой собственности на ее совершение, является ошибочным и не соответствует положениям ст. 246 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При безвозмездном отчуждении своей доли, находящейся в долевой собственности, согласие других сособственников равно как и обязательное выделение в натуре своей доли, не требуется. Распоряжение долей не является распоряжением общим имуществом, и для этого не требуется какого-либо согласования с иными участниками. Статья 246 не предусматривает возможности ограничения права участника на распоряжение долей, кроме соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

Также в качестве основания иска Агарков Б.Н. указывает на то, что ФИО8 подарила имущество, которое ей не принадлежит, а одаряемые приняли не принадлежащее дарителю имущество, построенное им в виде пристройки под литерами «№, общей площадью № кв.м. и именно он является собственником данных строений.

Вместе с тем в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику, собственнику дома со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, в его реконструкции не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком, собственником жилого дома, которому выделен в установленном порядке земельный участок имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом или постройки и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство. Реконструкцию жилого дома.

Истцом Агарковым В.Н., не являвшимся до смерти ФИО3. ФИО2 сособственником спорного жилого дома не было представлено в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительство, реконструкцию и увеличение площади жилого дома путем строительства пристройки под литерами «№, общей площадью № кв.м в жилом доме <адрес> на основании имеющееся договоренности о создании общей собственности с ФИО3. а затем с ФИО2 и ФИО8 и участии своим трудом и денежными средствами в строительстве именно с целью создания общей собственности, ответчиками в судебном заседании данный факт отрицается, а из показаний допрошенных свидетелей данные обстоятельства достоверно установить невозможно. Также истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств подтверждающих его утверждения что именно он является единственным собственником возведенной пристройки под литерами «№, общей площадью № кв.м в жилом доме <адрес>

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от иска к Дащук С.П. ФИО5 о признании права собственности на № долей домовладения в порядке изменения долевого участия и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на № доли домовладения за ФИО4 и ФИО5 Судом заявление об отказе от исковых требований было удовлетворено, производство по делу прекращено и по делу утверждено мировое соглашение Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда вступило в законную силу после рассмотрения частной жалобы Агарков Б.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Агаркову Б.Н. было отказано в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции по поданной Агарковым Б.Н. надзорной жалобе (лд.-146-148,206-208, материалы гражданского дела №).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за Агарковым признано право собственности на № доли спорного дома, а за ФИО5 и Дащук С.П. № доли, т.е по № каждой. Данное определение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в <данные изъяты>. (лд.-206-208)

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что, давая пояснения в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Агаркова Б.Н. к ФИО5 о признании завещания недействительным ФИО4 признавал, что между собственниками была договоренность на строительство пристройки Агарковым Б.Н. и подтверждал право Агаркова Б.Н. на возведенную пристройку к жилому дому, однако из оглашенных в судебном заседании протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые велись при рассмотрении гражданского дела №. следует, что ФИО4 при своей жизни не признавал требования истца и не давал пояснений о том, что между собственниками была договоренность на строительство пристройки Агарковым Б.Н. и п не подтверждал право Агаркова Б.Н. на возведенную пристройку к жилому дому ( материалы гражданского дела № лд.- 34,35 65,66)

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом Агарковым Б.Н. не было приведено доводов, и представлено соответствующих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности оспариваемого договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. У суда также отсутствуют и основания полагать, что этот договор не соответствует требованиям закона. При этом выводы суда основываются на объяснениях сторон, представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агаркова ФИО42 к Дащук ФИО43, До ФИО44 о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: